Дело № 2-293/2024 

УИД № 69RS0037-02-2023-003159-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Метелкиной Н.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 22 мая 2024 года на 06 июня 2024 года) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, на основании статей 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по договору займа от 20 мая 2022 года в размере 2 471 000 рублей, из которой 700 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 1 771 000 – проценты на сумму займа в размере 1 % от суммы долга за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 года по 10 июня 2023 года (253 дня),

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7 000 рублей за период с 10 июня 2023 года по день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 555 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2020 года должник ФИО1 взял у истца в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 мая 2020 года, и обязался вернуть долг до 30 сентября 2020 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7000 рублей в день. Передача денежных средств подтверждается Актом приеме –передачи денежных средств к расписке от 20 мая 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 21 мая 2024 года в приемную суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения истца в командировке с 22 по 31 мая 2024 года.

Данное письменное ходатайство разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, объективно подтверждающих невозможность истца участвовать в судебном заседании и уважительность причин неявки. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 июня 2024 года.

6 июня 2024 года ФИО2 подал в организацию почтовой связи письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине обсуждения мирового соглашения.

Данное письменное ходатайство разрешалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, объективно подтверждающих намерения заключить мировое соглашение, учитывая неоднократность аналогичных заявлений в предыдущих судебных заседаниях 24 января и 28 марта 2024 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавал. В деле имеются письменные возражения на исковое заявление от 18 декабря 2023 года, в которых ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом изложенных норм для определения наличия заемных обязательств, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке, волю сторон направленную на заключение договора займа и факт передачи денежных средств.

Суд исходит из того, что со стороны истца в подтверждение договора займа представлен подлинник расписки от 20 мая 2020 года следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт №, код подразделения 

<

данные изъяты>, адрес проживания: 

<

адрес>, взял в долг у ФИО2, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Срок займа – до 30 сентября 2020 года. Возможно досрочное, частичное погашение займа. В случае не возврата долга в срок до 30 сентября 2020 года, обязуюсь выплачивать после 30 сентября 2020 года проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки – 7000 рублей в день. Я ФИО1, по данному займу отвечаю все своим движимым и недвижимым имуществом, своими денежными средствами, в том числе на счетах в банках, а также любыми другими активами, принадлежащими мне…..С условиями займа ознакомлен, претензий к условиям займа не имею, обязуюсь соблюдать…». 

Расписка содержит собственноручную подпись ФИО1, дату составления расписки 20 мая 2020 года, и его паспортные данные.

Получение заемщиком ФИО1 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика и актом приема – передачи денежных средств к Договору займа (расписке) от 20 мая 2020 года. Подлинная расписка заемщика и акт приема – передачи денежных средств к Договору займа (расписке) от 20 мая 2020 года приобщены к материалам настоящего дела. 

Из содержания расписки следует, что ФИО1 собственноручной подписью удостоверил получение денежных средств в размере 700 000 рублей и обязанность возвратить долг. 

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО1 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Исходя из буквального толкования текста расписки от 20 мая 2020 года, стороны предусмотрели обязательства по возврату денежных средств, поскольку указано на согласование воли двух сторон, что денежные средства получены ответчиком именно с возвратом их истцу не позднее 30 сентября 2020 года. Ответчик ФИО1 собственноручно указал, что обязуется вернуть денежные средства в размере 700 000 рублей, тем самым подтвердив условие договора о возврате долга. Таким образом, расписка подтверждает долговое обязательство и заемный характер правоотношений сторон.

Поскольку из буквального текста расписки от 20 мая 2020 года следует, что срок исполнения обязательств между сторонами определен – 30 сентября 2020 года, досудебный порядок по данной категории спора, вытекающего из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату сумм займа, а также размер займа подтверждается письменной долговой распиской от 20 мая 2020 года.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение – долговое обязательство, основанное на договоре займа, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, выдачи расписки, в подтверждение возникновения обязательства по возврату суммы займа. Какие-либо данные, опровергающие заключение договора займа и выдачу расписки, ответчиком не представлены, также как разумное обоснование нахождения расписки у истца.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности в размере 700 000 рублей по договору займа от 20 мая 2020 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор фиктивный, денежные средства передавала ФИО6 на строительство объектов, отклоняются судом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике. Судом устанавливался срок раскрытия доказательств до 18 декабря 2023 года, и в судебном заседании 8 апреля 2024 года после разъяснения предмета доказывания к 22 мая 2024 года. Таких доказательств ответчиков в дело не представлено.

При этом суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент написания расписки 20 мая 2020 года правило «эстоппель» было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расписке ФИО1 подтвердил погашение долга по договору займа от 20 мая 2020 года на сумму 700 000 рублей, подписание данной расписки заемщиком не отрицалось в судебном заседании 8 апреля 2024 года. Согласно пояснениям ФИО1 он добровольно и собственноручно подписал расписку о получении займа, понимал ее содержание.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

По настоящему делу истцом заявлены проценты за пользование заемными средствами с 1 октября 2022 года по 10 июня 2023 года за 253 дня в размере 1771 000 рублей из расчета 1% от суммы долга 700 000 рублей за просрочку займа (7000 ?253 = 1 771 000).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям договора займа, контррасчета ответчиком не представлено, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер основного долга, период просрочки и правильность расчета не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов по договору займа за период с 1 октября 2022 года по 10 июня 2023 года в размере 1 771 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10 июня 2023 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательств. 

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом буквального толкования условий договора займа указанных в расписке от 20 мая 2020 года, которая не содержит условий о договорной неустойке в размере 1 % от суммы займа (в данном размере стороны согласовали только договорные проценты за пользование денежными средствами), суд, проверив расчет истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 10 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 июня 2023 года по 6 июня 2024 года (день вынесения решения суда), и неустойки с 7 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа определив иной размер неустойки – согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки суд определяет исходя из следующего расчета:

Количество дней просрочки платежа: 

363 

Период 

Сумма 

Расчёт 

с 10.06.2023 по 23.07.2023 

7 700.00 руб. 

700 000.00 руб. * 44 дн * 1/300 * 7.5% 

с 24.07.2023 по 14.08.2023 

4 363.33 руб. 

700 000.00 руб. * 22 дн * 1/300 * 8.5% 

с 15.08.2023 по 17.09.2023 

9 520.00 руб. 

700 000.00 руб. * 34 дн * 1/300 * 12% 

с 18.09.2023 по 29.10.2023 

12 740.00 руб. 

700 000.00 руб. * 42 дн * 1/300 * 13% 

с 30.10.2023 по 17.12.2023 

17 150.00 руб. 

700 000.00 руб. * 49 дн * 1/300 * 15% 

с 18.12.2023 по 06.06.2024 

64 213.33 руб. 

700 000.00 руб. * 172 дн * 1/300 * 16% 

Итого 

115 686.67 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 20555 рублей, оплаченные по платежному поручению № 721035 от 20 ноября 2023 года ООО «ПОБЕДА» за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, переданные по расписке от 20 мая 2020 года, взыскать проценты за пользование заемными средствами с 1 октября 2022 года по 10 июня 2023 года в размере 1771 000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2023 года по 6 июня 2024 года в размере 115686,67 рублей, а начиная с 7 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20555 рублей, всего взыскать 2 607241,67 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ