Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО4

защитника по назначению – адвоката Пелипенко Б.В., предъявившего удостоверение № 328 и ордер НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1» № 021387 от 15 ноября 2023 года, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, поданную совместно с защитником-адвокатом Пелипенко Б.В., на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2024 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Также приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Пелипенко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 10 ноября 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 и его защитник Пелипенко Б.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просят приговор изменить, исключить указание о конфискации у осуждённого автомобиля 

<

данные изъяты>. Суд необоснованно признал указанное транспортное средство собственностью ФИО4, тогда как на самом деле оно принадлежит его сожительнице ФИО1., которая подтвердила, что автомобиль был куплен у ФИО2. на её денежные средства, ФИО4 лишь внёс часть своих денег, как подарок ей. Машину она покупала для себя, и пока у неё не было водительского удостоверения, она разрешала осужденному ей пользоваться. Договор купли-продажи не составляли, ФИО2 факт сделки не оспаривает. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО4 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений при принятии решения о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и признан по делу вещественным доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он продал автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее незнакомому ему мужчине, договор купли-продажи не составляли. 29 августа 2023 года, узнав о том, что новый собственник так и не зарегистрировал транспортное средство на своё имя, он снял указанный автомобиль с регистрационного учёта. Свидетель ФИО1. также подтвердила, что её сожитель ФИО4 на принадлежащие ей и ему денежные средства приобрёл у ФИО2 данный автомобиль, который преимущественно использовался им для бытовых и семейных нужд. Факт заключения сделки и передачи имущества покупателю сторонами не оспаривается (л.д. 36-38, 39-41).

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности данного транспортного средства осуждённому на праве совместной собственности с его сожительницей ФИО1 а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих конфискации имущества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретался в основном на денежные средства ФИО1. и для её нужд, а ФИО4 им иногда пользовался с её разрешения, не влияют на режим их общей совместной собственности в отношении данного имущества и не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой части.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, поданную совместно с защитником-адвокатом Пелипенко Б.В., -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков