№2-3332/2023

61RS0022-01-2023-002340-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Таганрога, ООО «УО «ЮгСтройСервис») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить нарушение прав пользования истицы вентиляционным и дымовым каналом в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., и демонтировать за ее счет в шахте вентиляционного канала на уровне пятого этажа( 

<

адрес>) сантехническую трубу и произвести уборку образовавшегося завала из строительного мусора для производства обследования и очистки вентиляционного канала, согласно нормативных требований (п.6.34.2 Приказа Минстроя России от 5 декабря 2017 года № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд») для устранения отсутствия тяги в вентиляционном канале; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В качестве оснований первоначальных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>, серая 

<

адрес>, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ВДПО г. Таганрога Ростовской области была проведена периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях многоквартирного дома (кухни) по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: через вентиляционный канал 

<

адрес> проложена канализационная труба из 

<

адрес> (5 этаж) перекрывающая вентиляционный канал кухни из-за чего газовые приборы не могут быть подключены. 

<

дата> ВДПО г. Таганрога Ростовской области была проведена периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях многоквартирного дома (кухни) по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: через шахту вентиляционного канала на уровне пола пятого этажа (

<

адрес>) проходит сантехническая труба и образовался завал из строительного мусора, в связи с чем невозможно произвести обследование и очистку вентиляционного канала из-за чего отсутствует тяга, что запрещено инструкцией по безопасности эксплуатации газа № от 

<

дата> пунктом 6.34.2. Действия ответчика, а именно самовольное незаконное выполнение монтажа канализационной трубы через вентиляционный канат квартиры истца не предусмотренная проектом многоквартирного дома на расстоянии 3 метров от выходного отверстия трубы (вниз), которая перекрыла сочение канала, что является не безопасным для жизни истца и жизни проживающих жильцов подъезда. Поэтому 

<

дата> истцом была направлена досудебная претензия ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, содержащая предложение прекратить указанные нарушенные права и устранить незаконный монтаж канализационной трубы в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Ответчик согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не получил претензию. Указанный в претензии 7-дневный срок устранения неправомерного монтажа канализационной трубы представляется разумным. Вышеуказанное письмо не принято и до настоящего времени канализационная труба не демонтирована. Наличие неправомерного монтажа канализационной трубы через вентиляционный канал квартиры истца подтверждается приобщенными к исковому заявлению актами ВДПО г. Таганрога Ростовской области о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от 

<

дата> и № от 

<

дата> Незаконные действия ответчика ФИО2 нарушили законные права и интересы истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, что является грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации, так как лишили ее законно и безопасно пользоваться газовой водонагревательной колонкой и газовой плитой. На контакт ФИО2 не идет, поэтому вопрос о мирном урегулировании спора не представляется возможным.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «ЮгСтройСервис».

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате проведения проверок специалистами ВДПО г. Таганрога Ростовской области в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде: почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В качестве оснований уточненных исковых требований истица указала, что истица обратилась первоначально в суд с иском о демонтаже канализационной трубы, не предусмотренной проектом. В результате данной ситуации истица понесла материальные расходы, за проведения проверок специальными ВДПО г. Таганрога технического состояния вентиляционного и дымового каналов истицей было оплачено: 

<

данные изъяты> рублей 17.10.2019г.,

<

данные изъяты> рублей 26.07.2021г.; 

<

данные изъяты> рублей 17.03.2022г.; 

<

данные изъяты> рублей 19.05.2023г., что подтверждается квитанциями оплаты. В результате данной канализационной трубы ответчика, истица в зимний период не могла пользоваться горячей водой, в связи с чем считает, что истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1, как и ее представитель по устному заявлению ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что несколько раз было предложено ответчику, чтобы истец оплатила все работы по демонтажу, с ее стороны только надо было разрешение на доступ в шахту – на что ответ дан, что у нас ремонт, никого допускать не будем. Досудебная претензия 

<

дата> направлена почтой, письмо не получено. Истец не могла пользоваться горячей водой в зимнее время, ей, как женщине, это большое неудобство создает. Ответчик проигнорировала просьбы. Вопрос мирно не смогли решить. Строительный мусор истец сама убирала 

<

дата>г после демонтажа ответчицей канализационной трубы из вентканала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ни первоначальными, ни уточненными не согласилась, пояснила, что, когда первый раз истец пришла к ней и попросила передвинуть канализационную трубу на 10 см., она ей сказала, что у нее все на основании документов. Ответчик ломала голову, почему должна делать демонтаж, ей не было объяснено, ни документов представлено. Ответчик купила квартиру, этот дом был раньше общежитием, комнаты были просто в статусе комнат, потом их благоустроили в статус квартир, гостиничного типа, комната на комнате стоит. Эта труба выходит у всех, это не канализационная труба, а слив в канализационную трубу с раковины, которая идет в канализационную трубу, расположенную в коридоре. Женщина на 3 этаже тоже делала демонтаж, они на разном расстоянии эти трубы, у ответчика в комнате посредине он идет. Ответчик сама потом стала разбираться, потому как не могла понять, чем мешает труба. Говорила истцу, что все на законных основаниях, так как она купила такую квартиру. Потом ответчик согласилась сделать, просто у нее потом накладка была. Истец не объяснила даже, чем ей мешает труба. Она сказала, что ответчик вернет ей все средства. В общем доме стоят бойлеры, на первом этаже себе все ставят, и газовые плиты, и колонки. Однако, иметь бойлер долго. Иск получила, тоже возмутило, что якобы состоялось решение суда. По поводу расходов, потому что ее вины ни в чем нет, она платить истице ничего не должна. Претензию в декабре не получала, у них по ящикам дети лазят, могла и не дойти. Иск получила 21 апреля, после этого вызвала специалиста и он ей демонтировал трубу из вентканала, за это оплатила ответчица его работу своими денежными средствами. Миром не решили, поскольку истец не объяснила, почему ей требуется демонтаж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Таганрога на основании доверенности ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, поскольку данный вопрос не касается Администрации города.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «ЮгСтройСервис», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>, серая №, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, 29.07.2022 г. ВДПО г. Таганрога Ростовской области была проведена периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях многоквартирного дома (кухни) по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: через вентиляционный канал 

<

адрес> проложена канализационная труба из 

<

адрес> (5 этаж) перекрывающая вентиляционный канал кухни из-за чего газовые приборы не могут быть подключены.

Пунктом 7.11.16 СНиП 41-01-2003 ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N 115, а именно внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, а именно: самовольное незаконное выполнение монтажа канализационной трубы через вентиляционный канал квартиры истца, не предусмотренный проектом многоквартирного дома на расстоянии 3 метров от выходного отверстия трубы (вниз), которая перекрыла сечение канала, является не безопасным для жизни истца и жизни проживающих жильцов подъезда

Запрещено инструкцией по безопасности эксплуатации газа № 1614/пр от 05.12.2017 г. пунктом 6.12 вносить изменения в конструкцию дымовых и вентиляционных каналов, отверстия которых выходят в помещения с установленным бытовым газоиспользующим оборудованием.

В связи с чем, 

<

дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, содержащая предложение прекратить указанные нарушенные права и устранить незаконный монтаж канализационной трубы в течении 7 дней с момента получения данной претензии. Ответчик согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не получил претензию, почтовая корреспонденция возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

В марте 2023 года по истечении установленного в претензии срока истица вновь обратилась в ВДПО г.Таганрога Ростовской области для проверки исполнены ли требования, изложенные в претензии ответчицей.

20.03.2023 г. ВДПО г. Таганрога Ростовской области также была проведена периодическая проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях многоквартирного дома (кухни) по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: через шахту вентиляционного канала на уровне пола пятого этажа (

<

адрес>) проходит сантехническая труба и образовался завал из строительного мусора, в связи с чем невозможно произвести обследование и очистку вентиляционного канала из-за чего отсутствует тяга, что запрещено инструкцией по безопасности эксплуатации газа № 1614 от 05.12.2017 г. пунктом 6.34.2. О данном нарушении составлен акт № 113/0323. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее исковое заявление получено ответчиком 

<

дата>, 

Ответчицей суду представлен договор от 

<

дата>, заключенный ответчицей с сантехником ФИО6, о демонтаже канализационной трубы из вентканала, стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

С целью проверки результатов данных работ, поскольку акта о выполненных работах, не было представлено, по обращению истицы актом ВДПО г. Таганрога Ростовской области о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от 

<

дата>.зафиксировано, что вентканал и дымовой канал очищен.

Учитывая вышеизложенное, в суде нашло подтверждение, что нарушения прав истицы устранены ответчиком добровольно после получения поданного в суд настоящего искового заявления.

В связи с изложенным, истица уточнила исковые требования просил возместить понесенные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГКП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом на проведение обследований ВДПО г. Таганрога Ростовской области для установления технического состояния вентиляционных и дымовых каналов понесены следующие расходы:

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, суд не считает возможным взыскать все понесенные истицей расходы по обследованию вентиляционного и дымового канала в принадлежащей ей квартире по следующим основаниям. 

Истицей направлялась досудебная претензия в декабре 2022 года, данной претензией был установлен 7-ми дневный срок для устранения нарушений. По истечении данного срока, в марте 2023 года истица вынуждена была с целью проверки исполнения требований истицы обратиться в ВДПО г. Таганрога для проверки очищения вентиляционного и дымового каналов.

Затем истица также вынужденно обратилась в ВДПО г. Таганрога с целью проверки выполнения работ по договору от 

<

дата>, заключенного ответчицей с сантехником. 

Таким образом, суд признает вынужденными расходы истца по проведению последних двух обследований на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.( 

<

данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчицы. Во взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае по заказу истицы проводились плановые ежегодные обследования вентиляционных и дымовых каналов, и, несмотря на выявленные нарушения, истица не предпринимала в 2019 году и в 2021 году никаких действий в отношении ответчицы по обязанию ее устранить нарушения прав истицы.

С доводами ответчицы о том, что она находится в крайне затруднительном материальном положении в связи с взысканием с нее задолженности судебным приказом от 

<

дата>, наличием на 2022 года задолженности по коммунальным платежам в размере больше 

<

данные изъяты> рублей и получением справки о ежемесячном получении пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей с доплатой 

<

данные изъяты> рублей, суд не может согласится, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от возмещения истице убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.

С доводами ответчицы, что канализационная труба в вентканале была установлена на момент приобретения данной комнаты, что у нее все законно, суд не может согласиться, поскольку в техническом паспорте на 

<

адрес> имеется штамп о том, что разрешение на переоборудование данной квартиры не представлено, то есть переоборудование в виде устройства, в том числе канализации, было осуществлено собственником данного помещения самовольно. 

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: ?возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Правоотношения о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью регламентируются Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истицей заявлены были первоначальные требования об устранении препятствий, в дальнейшем возмещение причиненных убытков, однако действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскание компенсации морального вреда поданной категории дел.

Доказательств же причинения физических или нравственных страданий истице действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовому чеку от 

<

дата> истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанция о внесении по нему оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> руб., в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) денежную сумму в возмещение понесенных убытков в виде оплаты по проведению проверок специалистам ВДПО г. Таганрога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко