Дело № 2-4/2024г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Безукладичной И.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖКХ-Гарант», ООО «ЖЭУ-55» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 66000 руб., расходы по оценке имущества в размере 8000 руб., постовые расходы в сумме 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.6-7 т.1).

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнила заваленные исковые требования и указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> с 14 июля 2006 года, собственником 1/3 доли вправе общей долевой собственности является ФИО2 19 июня 2022 года истец обнаружила желто-коричневые пятна от протопления на потолке в кухне, в спальне и в коридоре, а также стены под обоями стали чернеть и покрываться плесенью от сырости на кухне, в спальне и в коридоре 

<

адрес>. Истец обратилась в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, которая пояснила, что 03 июня 2022 года ее квартиру затопила соседка из вышерасположенной квартиры №40, в которой проживает ФИО3 Со слов ФИО4 стало известно, что 03 июня 2022 года с утра в ее 

<

адрес> текла с потолка вода из люстры и по стенам. Ее дочь ФИО5 проснулась от потока воды с потолка, натяжной потолок к концу дня провис до половины комнаты, на полу также была вода, которую убирали ФИО5, ФИО4 Истец обратилась в 

<

адрес>, где проживает и является собственником ФИО3, но ответчик признав факт затопления 

<

адрес>, категорически возражала против того, что вода через 

<

адрес> дошла до 

<

адрес> что она виновата в затоплении не только 

<

адрес>, но и 

<

адрес> отказалась возмещать ущерб. 20 июня 2022 года истец обратилась в ООО «ЖЭУ-55» с завладением о составлении акта по затоплению квартиры, где указала, что затопление произошло из 

<

адрес>. 20 июня 2022 года директор ООО «ЖЭУ-55» ФИО6 утвердил и выдал акт обследования 

<

адрес>, в котором зафиксированы следы промокания потолка в коридоре размером 1 кв.м., следы промокания потолка на кухне размером 0,3 кв.м., пятна на обоях 0,4 кв.м., следы промокания на потолке в размере 0,3 кв.м., пятна на флезелиновых обоях 0,5 кв.м., обои после подтопления почернели, причина подтопления в акте – разовый потоп из 

<

адрес>. Из списка заявок в ООО «ЖЭУ-55» видно, что 03 июня 2022 года в 12 час. 43 мин. была принята заявка из 

<

адрес> в связи с течью батареи на кухне, топит, указано, что заявка выполнена 04 июня 2022 года в 12 час. 43 мин. Из показаний свидетеля инженера ЖЭУ-55 ФИО7 следует, что 03 июня 2022 года по заявке в 

<

адрес> выходил слесарь ФИО8, с его слов известно, что был свищ на нижней трубе, перекрывали стояк, полностью заменяли трубы и стояк. Полагает, что свищ образовался в месте трубы, которая относится к общему имуществу дома. Из акта обследования от 08 сентября 2022 года усматривается, что протечка находилась в зоне ответственности управляющей компании. По заключению ООО «Мэлвуд» от 17 июля 2023 года указано, что образование повреждений в 

<

адрес> возможно в результате повреждения трубы в 

<

адрес> протеканием воды через 

<

адрес>, произошедшее 03 июня 2022 года, зафиксированное актом от 08 сентября 2022 года, также в заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 99587,78 руб. В заключении ООО «Мидель» указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> на момент составления данного заключения составляет по повреждениям указанным в акте от 20 июня 2022 года – 71992,74 руб. и по повреждению стен и обоев в коридоре, обнаруженных после составления акта 20 июня 2022 года, но возникших в связи с затоплением квартиры от 03 июня 2022 года – 33238,91 руб., а всего общая сумма причиненного ущерба по затоплению от 03 июня 2022 года на момент осмотра квартиры экспертами ООО «Мидель» составляет 105231,65 руб., в связи с чем истец увеличила цену иска. Ремонт в 

<

адрес> с момента затопления 03 июня 2022 года не производился. Вред, причиненный истцу подлежит возмещению всеми ответчиками. В связи с тем, что ответчики причинили истцу моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, которые истец пережила выпрашивая составление акта, унижения, переживания, у истца обострились хронические заболевания, поднималось давление, в связи с чем истец пила успокоительные средства, оценивает моральный вред в 50000 руб. Истцом были понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в ООО «Центр Оценки» - 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72296 руб., почтовые услуги – 686 руб., копировальные работы – 715 руб. Просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖКХ-Гарант», ООО «ЖЭУ-55» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105231,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 123877 руб. (л.д.179-181 т.1, л.д. т.2, л.д.152-154 т.3).

27 февраля 2024 года ФИО1, ФИО2 предъявили в суд исковое заявление к ответчикам ООО УК «ЖКХ-Гарант», ООО «ЖЭУ-55» (л.д.174-176 т.3), в котором истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в пользу ФИО1 70154,43 руб., в пользу ФИО2 – 35077,22 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 124764,80 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником 2/3 доли 

<

адрес>, а ФИО2 – собственником 1/3 доли 

<

адрес>. Эксперты ООО «Мидель» указали, что с технической точки зрения имеются признаки несоответствия действий инженерно-технических работников пункту 3.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выраженное в недостаточности действий диагностического характера в процессе эксплуатации инженерной системы отопления. В заключении ООО «Мидель» было указано, что нарушений каких-либо норм и правил содержания общего имущества со стороны жильцов квартир №№40,37 и 34 – нет. В связи с чем истцы полагают, что ответственность за причиненный затоплением от 03 июня 2022 года ущерб 

<

адрес> должна быть возложена на ООО УК «ЖКХ-Гарант», которая является управляющей организацией с 01 декабря 2006 года и несет ответственность на основании постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (п.42) и ООО «ЖЭУ-55» - как организация обслуживающая содержание общего 

<

адрес> на основании договора подряда от 13 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к договору подряда от 01 января 2021 года. ФИО1 в связи с выводами экспертов ООО «Мидель» ранее заявленные требования в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 не поддерживает.

ФИО1 представила в суд заявление об отказе от иска в части взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО4, а также в части возмещения морального вреда в отношении всех ответчиков (л.д.181 т.3).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2024 года производство по делу по исковому заявлению в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО9 ущерба, причиненного затоплением, прекращено; производство по гражданскому делу по иску в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО УК «ЖКХ-Гарант», ООО «ЖЭУ-55», ФИО3, ФИО4, прекращено (л.д.211-212 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Гладкова Е.Б., действующая на основании ордера № от 22 февраля 2023 года (л.д.176 т.1), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по тем же основаниям, ранее истцом представлены письменные пояснения (л.д.56-59, 68-74, 118-124, 130-131 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО10, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2024 года сроком по 01 февраля 2025 года, в судебном заседании пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Мидель», однако не заявляет ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. ООО УК «ЖКХ-Гарант» является управляющей организацией по содержанию общего имущества 

<

адрес>. 03 июня 2022 года в 

<

адрес> было повреждено общее имущество дома. Согласно заявке на место выходили сотрудники подрядной организации, на общем имуществе – на нижнем трубопроводе от стояка к прибору отопления образовался свищ, в результате чего произошло затопление. Управляющая организация не согласна с тем, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, но не оспаривает, что затопление произошло в результате повреждения имущества, за содержание которого ответственно ООО УК «ЖКХ-Гарант». Также не согласна с тем, что повреждения в 

<

адрес> могли являться причиной затопления квартиры истцов, однако доказательств отсутствия вины не представляет. В случае удовлетворения иска, просит взыскать размер ущерба, определенный на дату затопления, просит уменьшить размер судебных расходов, в том числе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и учесть, что почтовые расходы и расходы на копировальные работы были понесены в связи с направлением другим лицам документов.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-55» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать не только факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.29, 182 т.1).

Собственником 

<

адрес> является ФИО3(л.д.49-51 т.1).

20 июня 2022 года ООО «ЖЭУ-55» был составлен акт обследования, согласно которому предметом обследования является 

<

адрес>, на момент обследования в квартире обнаружены следы промокания потолка в коридоре размером 1 кв.м., следы промокания потолка на кухне размером 0,3 кв.м., пятна на обоях 0,4 кв.м., следы промокания на потолке в комнате 0,3 кв.м., пятна на флазелиновых обоях 0,5 кв.м., обои после подтопления почернели, причина подтопления – разовый затоп из 

<

адрес> (л.д.10).

<

адрес> находится под управлением ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 01 декабря 2006 года (л.д.245-248 т.1).

13 сентября 2018 года между ООО УК»ЖКХ-Гарант» и ООО «СпецстройСвязь» был заключен договор подряда №1/ССС (л.д.78-81 т.1), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.

Из дополнительного соглашения № к договору подряда №/ССС от 13 сентября 2018 года от 06 декабря 2018 года (л.д.82 т.1) усматривается, что данное дополнительное соглашение было заключено в связи с внесением 05 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ записи № о смене наименования ООО «СпецстройСвязь» на ООО «ЖЭУ-55».

01 января 2021 года между ООО УК «ЖХК-Гарант» и ООО «ЖЭУ-55» было заключено дополнительное соглашение, которым было утверждено Приложение № к договору подряда №/ССС от 13 сентября 2018 года (л.д.83 т.1).

В Приложение № включен и 

<

адрес>.

Согласно журнала заявок ООО «ЖЭУ-55» (л.д.45 т.1) 03 июня 2022 года в 12.43 час. поступила заявка из 

<

адрес> о затоплении, течь батареи на кухне (номер заявки ГРНТЗ-000711), в заявке указано- выполнить к 04 июня 2022 года 12:43 час.

Кроме того, из журнала заявок (л.д.105-106 т.1) также следует, что 02 июня 2022 года из этой же квартиры поступала заявка на журчание батареи, 17 июня 2022 года выполнено опломбирование ИПУ ХВС, а 23 сентября 2022 года выполнена замена батареи и установка двух кранов в 

<

адрес>; 19 сентября 2022 года поступила заявка из 

<

адрес> на течь трубы в ванной.

Из справки без номера и даты, подписанной инженером ЖЭУ-55, участок № ФИО7 усматривается, что прибор отопления, установленный на кухне 

<

адрес>, демонтажу и ремонту не подвергался (л.д.46 т.1).

08 сентября 2022 года в 

<

адрес> было проведено обследование, что подтверждается актом обследования (л.д.47, 55 т.1), из которого видно, что 03 июня 2022 года диспетчеру ЖЭУ-55 поступила заявка из 

<

адрес> течи трубы отопления по адресу: 

<

адрес>, на заявку выходил слесарь-сантехник ФИО8, который сбросил воду из стояка отопления, в нижерасположенной квартире смонтирован натяжной потолок, поэтому протечка в квартиру 34 технически невозможна. Слесарь-сантехник поднялся в квартиру, определил место протечки, спустился в подвал и отключил стояк отопления, протечка находилась в зоне ответственности управляющей компании.

ФИО7 – инженер ООО «ЖЭУ-55», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22 ноября 2022 года (л.д.100 т.1) суду показал, что 03 июня 2022 года поступила заявка из 

<

адрес> о течи батареи на кухне, на место выходил слесарь ФИО8, на нижней трубе батареи был свищ, в связи с чем был перекрыт стояк. Примерно через три недели он был в 

<

адрес> этого дома, в квартире были пятна: на кухне в районе мойки на потолке и на противоположной стороне от мойки, в комнате, расположенной смежно с кухней. В дальнейшем, была заменена труба. Свищ образовался на трубе, которая относится к общему имуществу. Разовый затоп из 

<

адрес> не мог затопить 

<

адрес>, поскольку рядом расположена другая квартира, из которой жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца, акт был составлен со слов истца, повреждения, описанные в акте соответствуют действительности, но не может пояснить, от какого затопления они произошли, следы затопления старые, в 

<

адрес> затопление продолжалось примерно один час.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 15 мая 2023 года, суду показала, что она проживает в 

<

адрес>, в 2022 году она проснулась в комнате, объединенной с кухней примерно в полдень от звука воды, увидела, что с потолка течет вода струйкой, так как в натяжном потолке есть отверстие для люстры, на полу была небольшая лужа, она поставила таз и положила тряпки и пошла к соседям в квартиру наверху, соседка из вышерасположенной квартиры ей сообщила, что ей известно о том, что у неё труба течет. До 15 час. она поменяла 1 или 2 раза таз и стала собираться на работу, вода уже не текла, а капала. Вечером из натяжного потолка откачали три ведра воды. После затопления ей мама показывала потеки на стене со стороны окна и на противоположной стене, по площади потеки были небольшие: у двери примерно 20 см., у окна побольше – 30 см. Ламинат в квартире не был поврежден (л.д.251-252 т.1).

Из отчета №, выполненного ООО «Центр Оценки» (л.д.11-23 т.1) следует, что рыночная стоимость работ и материалов составляет 66000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 ноября 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.114-115 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-156 т.1) образование повреждений с учетом их локализации в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания трубы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также отсутствия документальных сведений о протоплении 

<

адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ не возможно, так как данные повреждения расположены вне зоны затопления, произошедшего в июне 2022 года из 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже в 

<

адрес>, которая находится на третьем этаже под квартирой № и непосредственно над квартирой №, в которой над локализованными местами повреждений с учетом уклона плит перекрытия характерных следов затопления нет и, как следствие, причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> является протекание воды из 

<

адрес> произошедшее до 03 июня 2022 года, определить давность образования повреждений в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по документальным данным также не представляется возможным, так как в материалах дела нет выписки из журнала учета заявок в ЖЭК-55 с заявкой от собственника 

<

адрес> о происходящем затоплении квартиры по состоянию на 03 июня 2022 года и нет акта составленного, например, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором должно быть указано, что на потолке и обоях указанной квартиры имеются влажные пятна или с потолка происходит капельная течь; стоимость ремонта 

<

адрес> после затопления, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ составляет в текущих ценах: 42341 руб., в ценах июня 2022 года – 38921 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.12-14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» было составлено заключение № (л.д.22-141 т.2), согласно которому образование повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможно в результате протекания трубы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> этого же дома, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ; методики определения времени образования дефектов не существует, учитывая предоставленные фотоматериалы, можно сделать вывод, что отделочные покрытия по конструкциям стен являлись отличными от фактически до ДД.ММ.ГГГГ, также согласно материалам дела (акт по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) в помещениях 

<

адрес> зафиксированы следы затопления, а именно: кузня: жёлтые пятна по поверхности потолка, пятна по поверхностям обоев, коридор: желтые пятна по поверхности потолка, малая комната: желтые пятна. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют следы затопления, таким образом, можно сделать вывод, что выявленные в результате обследования дефекты образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в результате визуально-инструментального фактического осмотра помещений квартир №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушений содержания общего и частного имущества (коммуникаций) не зафиксировано, следов механического воздействия по конструкциям коммуникаций не выявлено; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81389,68 руб., на 2 квартал 2023 года – 99587,78 руб.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> (л.д.214-215 т.1) из 

<

адрес>, в связи с чем были образованы повреждения потолка в помещениях кухни, коридора, маленькой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения (л.д.125 т.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло протопление 

<

адрес>, следы затопления: кухня – потолок – желтые пятна 0,8 кв.м., стена – пятна на обоях 0,6 кв.м., коридор – потолок – желтые пятна 0,5 кв.м., маленькая комната – потолок – желтые пятна 0,3 кв.м. 

Для ремонта 

<

адрес> был составлен локальный сметный расчет (л.д.126-127, 217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> (л.д.244 т.1) было вынесено заочное решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 2852,30 руб., стоимость оценки ущерба в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 3552,30 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО1 3552,30 руб. (л.д.128 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мидель» (л.д.210-214 т.2).

Согласно заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Мидель» (л.д.78-131 т.3) с технической точки зрения возможно образование повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания трубы отопления в 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ; На основании статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты сообщают о невозможности дать заключение относительно абсолютной давности образования следов затопления, имеющихся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия экспертных методик; не представляется возможным указать на образование следов протопления, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего в 

<

адрес> в ноябре 23013 года согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ; С технической точки зрения имеются признаки несоответствия действий инженерно-технических работников пункту 3.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выраженное в недостаточности действий диагностического характера в процессе эксплуатации инженерной системы отопления; не представляется возможным указать о несоответствии действий эксплуатантов квартир №, №, № нормам и правилам содержания общего или частного имущества (коммуникаций), результатом которого явилось повреждение имущества в 

<

адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с устранением повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства экспертизы составляет 71992,74 руб., стоимость восстановительного ремонта с устранением повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июнь 2022 года составляет 59196,27 руб., на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ эксперты приводят информацию о стоимости восстановительного ремонта стен в помещении коридора 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта стен коридора 

<

адрес>, пострадавшей от затопления по состоянию на дату производства экспертизы составляет 33238,91 руб., стоимость восстановительного ремонта стен коридора 

<

адрес>, пострадавшей от затопления по состоянию на июнь 2022 года составляет 27261,54 руб.

Основываясь на данных, содержащихся в материалах данного гражданского дела причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является порыв трубы отопления, расположенный в 

<

адрес>.

Так как порыв трубы отопления произошел до запорного устройства, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, данными фотофиксации в заключении повторной судебной экспертизы, выполненном ООО «Мэлвуд» (л.д.120-121 т.2), следовательно, авария произошла в зоне ответственности ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Данные выводы суда подтверждаются и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-55» и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Управление многоквартирным домом 19/2 по 

<

адрес> осуществляется ООО УК «ЖКХ-Гарант», а следовательно исходя из общих требований закона следует, что управляющая организация, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (п.1); в состав общего имущества включаются: …д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли инженерное оборудование (трубопровод системы отопления), порыв которого послужил причиной залива 

<

адрес> к общему имуществу многоквартирного дома и неисправность какого имущества (общего либо имущества собственника квартиры) привела к заливу квартиры истца.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1) протечка находится в зоне ответственности управляющей организации, о чем указано ранее в решении суда.

Как указано ранее в решении суда, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупностям, приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖКХ-Гарант» является надлежащим ответчиком, в связи с чем требования истца ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению за счет данного лица, участвующего в деле, так как затопление произошло вследствие разрыва трубы отопления и данное инженерное оборудование подлежало содержанию в надлежащем состоянии ответчиком.

Ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении затопления? а данное обстоятельство, относится к бремени доказывания ответчика, как и доказательств, что затопление произошло вследствие некачественного содержания имущества собственниками жилых помещений - ФИО4, ФИО3

Как указано ранее в решении суда, 13 сентября 2018 года между ООО УК»ЖКХ-Гарант» и ООО «СпецстройСвязь» был заключен договор подряда №1/ССС (л.д.78-81 т.1), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инфраструктуры и придомовых территорий, проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.

Из дополнительного соглашения № к договору подряда №/ССС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1) усматривается, что данное дополнительное соглашение было заключено в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи № о смене наименования ООО «СпецстройСвязь» на ООО «ЖЭУ-55».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖХК-Гарант» и ООО «ЖЭУ-55» было заключено дополнительное соглашение, которым было утверждено Приложение № к договору подряда №/ССС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

В Приложение № включен и 

<

адрес>.

Таким образом, возникшие между ООО УК «ЖКХ-Гарант» и ООО «ЖЭУ-55» правоотношения вытекают из положений гражданского законодательства о подряде, при этом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ООО «ЖЭУ-55» несет ответственность перед ООО УК «ЖКХ-Гарант», что подтверждается и условиями договора, согласованными сторонами в разделе 7 «Ответственность сторон» данного договора подряда.

Условия договора, предписывающие материальную ответственность исполнителя перед третьими лицами, по мнению суда не подлежат применению, так как данное условие согласовано лишь между ООО УК «ЖКХ-Гарант» и ООО «ЖЭУ-55».

В связи с чем, в данном случае надлежащий ответчик не лишен права на обращение за судебной защитой к подрядчику при наличии оснований.

При определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению последствий, вызванных затоплением 

<

адрес>, произошедшим 03 июня 2022 года суд принимает заключение комиссионной судебной экспертизы, выполненной ООО «Мидель», по которому размер ущерба составляет 105231,65 руб. (по состоянию на дату производства экспертизы). 

Как указано в исследовательской части заключения по четвертому вопросу, размер стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, с устранением повреждений, указанных в акте от 20 июня 2022 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 71992,74 руб.; при исследовании по первому и второму вопросу установлено, что конструктивно в верхней части перегородок предусмотрен материал, способный накапливать воду при затоплении, особенностью обоев с виниловым покрытием является их низкая паропроницаемость, препятствующая удалению влаги из оклеенной конструкции, что способствует деградации основания под воздействием влаги, образованию биоповреждений под поверхностью обойного покрытия, то есть со стороны замоченной конструкции, участок обойного покрытия в коридоре со следами биоповреждения и воздействия влаги в плане расположен напротив участка поврежденного обойного покрытия в жилой комнате и кухне, размещен в зоне узла примыкания указанного участка обойного покрытия в коридоре 

<

адрес> процессе затопления, последствия которого отражены в акте от 20 июня 2022 года.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов ООО «Мидель», поскольку оно не противоречит собранным доказательствам по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется оснований полагать, что эксперты заинтересованы либо некомпетентны.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ООО УК «ЖКХ-Гарант». в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба 70154,43 руб., так как истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а в пользу ФИО2 – собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 35077,22 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости, причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» о том, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма убытков, определенная экспертами на день затопления – июнь 2022 года, суд не принимает во внимание, так как полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенного при проведении судебной строительно-технической экспертизы на день проведения экспертизы, так как истцы имеют право на восстановление нарушенных прав в полном объеме, то есть произвести ремонтные работы в квартире, в связи с чем расходы на приобретение строительных материалов, оплату выполненных работ и т.д. будут понесены в настоящее время.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу заключение судебной комиссионной экспертизы и размер материального ущерба оспорен не был, как и не было представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, а также в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ производства ремонтных работ, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, оборудования.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание материального ущерба, убытков в размере, определенном на день затопления – июнь 2022 года, не отвечает принципам полного возмещения убытков и не свидетельствует о неосновательном обогащении истцов за счет ответчиков, что подтверждается и правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, в которой указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит : ФИО1 – 35077,22 руб., ФИО2 – 17538,61 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителей не были удовлетворены.

Учитывая время задержки выплаты расходов для производства восстановительного ремонта, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, о злоупотреблении правом истцами в силу ст.10 ГК РФ, суду не представил.

В силу ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представителем истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела по существу являлась адвокат Гладкова Е.Б., действующая на основании ордера № от 22 февраля 2023 года (л.д.176 т.1).

Истец ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями Калининской коллегией адвокатом Новосибирской области от 21 февраля 2023 года на сумму 10000 руб., от 27 марта 2023 года на сумму 5000 руб., от 07 апреля 2023 года на сумму 5000 руб., от 18 апреля 2023 года на сумму 5000 руб., от 19 мая 2023 года, на сумму 5000 руб., от 25 июля 2023 года на сумму 5000 руб., от 14 февраля 2024 года на сумму 5000 руб. (л.д.186 т.1, л.д.155-159 т.2).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гладкова Е.Б. составила уточнения к исковому заявлению (л.д. 179-181 т.1, л.д.152-154 т.2, л.д.152-154, 174-176 т.3), принимала участие в судебных заседаниях: 01 марта 2023 года (продолжительность с 10.04 час. до 10.25 час) (л.д.192 т.1), 12 апреля 2023 года (продолжительность с 08.51 час. до 09.56 час) (л.д.235 т.1), 15 мая 2023 года (продолжительность с 14.07 час. до 15.05 час) (л.д.251-252 т.1), 23 мая 2023 года (продолжительность с 13.03 час. до 13.55 час) (л.д.11 т.2), 20 сентября 2023 года (продолжительность с 12.55 час. до 14.21 час) (л.д.183-189 т.2), 22 февраля 2024 года (продолжительность с 13.37 час. до 15.27 час) (л.д.152-157 т.3), 27 февраля 2024 года (продолжительность с 11.28 час. до 11.34 час) (л.д.173 т.3), 08 апреля 2024 года (продолжительность с 11.23 час. до 13.05 час) (л.д.213-215 т.3), 15 апреля 2024 года (продолжительность с 12.49 час. до 14.07 час) (л.д.213-215 т.3).

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время необходимое на составление процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что исковые требования удовлетворены и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ООО УК «ЖКХ-Гарант» необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета ООО «Центр Оценки» в сумме 8000 руб. (л.д.11-23 т.1), расходы по оплате судебной повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд» в размере 72296 руб. (л.д.159 т.2), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. (л.д.27 т.1), которые по мнению суда в полном объеме подлежат взысканию с надлежащего ответчика, так как иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 затратила 1351 руб. на изготовление копий документов и 937,80 руб. на почтовые расходы (л.д. т.3).

Однако судом при рассмотрении данного дела было установлено, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖКХ-Гарант», а следовательно вышеуказанные расходы необходимо взыскать за направление копий документов только данному ответчику.

Размер почтовых расходов, которые были затрачены истцом на направление почтовой корреспонденции в ООО УК «ЖКХ-Гарант» составил 186,20 руб. (л.д.169 т.3), которые и подлежат взысканию в пользу ФИО1

Расходы, понесенные истцом и связанные с направлением корреспонденции ООО «ЖЭУ-55», ФИО3, ФИО4 по мнению суда не являлись необходимыми, так как данные лица не отвечают за причиненный материальный ущерб.

По вышеизложенным обстоятельствам в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» расходы на изготовление копий в сумме 127,20 руб. (л.д.168 т.3)

На л.д.27 т.1 имеется товарный чек от 11 августа 2022 года на сумму 715 руб. за услуги печати, выданный ИП ФИО12, однако данные расходы были понесены ФИО1 в связи с направлением заказного письма ФИО3 (л.д.26 т.1), что не свидетельствует о том, что данные расходы были необходимы в связи с тем, что судом удовлетворен иск к ООО УК «ЖКХ-Гарант».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в размере 1124,63 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мидель», расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО УК «ЖКХ-Гарант».

ООО УК «ЖКХ-Гарант» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 75000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от 27 сентября 2023 года (л.д.206 т.2).

С заключением экспертизы в суд поступило заявление ООО «Мидель» о стоимости экспертизы в сумме 94772 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.80,96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ООО «Мидель» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19772 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (№), ФИО2 (№), к ООО УК «ЖКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭУ-55» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 70154,43 руб., штраф в размере 35077,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72296 руб., почтовые расходы в размере 186,20 руб., расходы на изготовление копий в размере 127,20 руб., а всего – 218021,05 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 35077,22 руб., штраф в размере 17538,61 руб., а всего – 52615,83 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1124,63 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ООО «Мидель» (ИНН 

<

***>, КПП 540501001, 630039, 

<

...>, расчетный счет 

<

***> в АО «Банк Акцепт», кор. счет 30101810200000000815 БИК 045004815) расходы по оплате комиссионной судебной экспертизы в размере 19772 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 апреля 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-4/2024г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004821-78

Решение не вступило в законную силу «___» ____________________2024 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: И.В.Муштакова