Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«25» января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Т.В. Шестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ***, поданную в его интересах защитником Роминым О. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от ***, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи от *** не согласился, его защитником, Роминым О.А подана жалоба. Мотивируя жалобу, защитник указывает о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку на момент его рассмотрения тот отсутствовал на территории Приморского края. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник Ромин О.А., ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на удовлетворении. Суду защитником представлены справка от ***, выданная генеральным директором ***» о нахождении ФИО1 с *** по *** в промысловом рейсе, а также справка о стаже работы на судне о фактическом нахождении в рейсе с *** по ***. По изложенному, считают, что ФИО1 не мог лично получить уведомление и участвовать в судебном заседании ***, а значит дело незаконно рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом ФИО1 и рассмотрел дело без его участия, чем нарушены положения КРФоАП, суд считает необоснованными, исходя и следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов усматривается, что *** после рассмотрения судом второй инстанции жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от *** административный материал возвращен на новое рассмотрение. ФИО1 участвовал в рассмотрении жалобы, был уведомлен о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, при этом лично под подпись был уведомлен о рассмотрении дела ***. *** материал поступил на судебный участок № 23 Советского судебного района г. Владивостока. *** ФИО1 убыл в рейс, мирового судью об убытии в рейс и длительности рейса в известность не поставил, ходатайств не заявлял, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Из материалов следует, что мировой судья судебного участка *** извещал ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на *** заблаговременно, путем направления телеграммы. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, адресат по извещению за телеграммой не является (Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес указаны правильно).

Мировым судьей были предприняты меры по извещению защитника Ромина О.А. о рассмотрении дела *** посредством телеграммы (исх. 02/75, л.д. 46). В судебное заседание защитник также не явился. 

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в промысловом рейсе от ФИО1 и его защитника с апреля 2018 года мировому судье не поступало.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ***. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

По изложенному, суд считает, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о слушании дела. При этом судом учитывается, что ФИО1 было достоверно известно о том, что в отношении него *** возбуждено и до настоящего времени ведется производство по делу об административном правонарушении, однако до окончания производства выехал на длительное время за пределы Приморского края. При этом сведения о нахождении в промысловом рейсе ФИО1 сообщил лишь ***, указав об этом в своей жалобе на постановление мирового судьи. Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, поэтому отсутствие ФИО1 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, законно и обосновано, а, следовательно, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ромина О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова