Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 17 минут, являясь водителем транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сдал необходимый биологический материал, однако, в связи с наличием у него заболевания - простатит, объем биологического материала был сдан в небольшом количестве, но достаточном для проведения первичного анализа. Восполнить потерю жидкости и сдать анализ повторно ФИО1 не мог, поскольку в медицинском учреждении аппарат по продаже воды не работал. Также у него имеется видеозапись, на которой запечатлен момент передачи контейнера с биологическим материалом медицинскому работнику, где видно, что количество материала достаточно для проведения исследования. Кроме того, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при недостаточном количестве биологического материала для проведения исследования, медицинскими работниками не было ему предложено сдать на анализ кровь. Более того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№), которую выдали ФИО1 на руки, отличается от подлинника, так как содержит подписи неизвестного лица, которых нет в подлиннике.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает фельдшером-наркологом в Комсомольском-на-Амуре филиале КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта. (дата) она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который был направлен в медицинское учреждение сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО1 сначала прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Ему также было предложено сдать биологический объект (мочу) на анализ, однако предоставленный им объем биологической жидкости был не достаточным для проведения химико-токсикологического исследования – менее 15 мл. ФИО1 было предложено попить воды и через некоторое время предоставить еще дополнительно биологический объект (мочу). Однако после предоставленного времени ФИО1 отказался предоставить биологический объект, что было расценено ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких сведений о том, что ФИО1 имеет какие-то заболевания он ей не сообщал. 

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Солнечному району ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (рушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 17 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта (№) от (дата), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от сдачи пробы биологического объекта (мочи); 

- видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте и оформление в отношении него процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он сдал биологический материал для химико-токсикологического анализа в достаточном количестве, в связи с чем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаются судьей не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В силу пункта 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно пункту 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Согласно пункту 4 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», являющихся Приложением № 3 к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл. в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта (№) от (дата) и показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым, у суда не установлено, ФИО1 передал для проведения исследования биологическую жидкость (мочу) объемом менее 15 мл., то есть в количестве, не достаточным для проведения химико-токсикологического исследования данного биологического материала. Кроме того, ему было предоставлено время для дополнительной сдачи данного биологического объекта (мочи), по истечении которого сдать биологический объект на анализ в необходимом объеме ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное медицинским работником в акте, соответствует вышеуказанным положениям подпункта 2 пункта 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и является допустимым по делу доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено сдать кровь на анализ, не влекут отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Из показаний фельдшера-нарколога ФИО следует, что ФИО1 не заявлял врачу о невозможности сдать биологический объект в силу физиологического состояния либо наличия каких-либо заболеваний, препятствующих сбору материала. При оформлении административного материала на месте выявления вменяемого правонарушения ФИО1 также ничего не пояснял о наличии у него какого-либо заболевания. 

Таким образом, у фельдшера-нарколога, проводившего медицинское освидетельствования ФИО1 не имелось объективных оснований, предусмотренных пунктом 6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к «Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, для отбора у ФИО1 крови для исследования.

При этом наличие диагноз острый простатит, установленного у ФИО1 (дата), согласно представленной справки, не подтверждает наличие объективных препятствий для сдачи биологического материала (дата).

Доводы ФИО1 о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата) содержит подписи неизвестных ему лиц, которые отсутствуют в его подлиннике, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку подлинник указанного протокола (л.д.9) вообще не содержит каких-либо исправлений или дописок, что свидетельствует о его допустимости и отсутствии нарушений при его оформлении.

Представленная ФИО1 видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку из нее невозможно установить когда и при каких обстоятельствах она была выполнена.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ФИО1, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь