Судья Михайлова О.А. Материал № 22-86/2023 (22-1821/2023)

Докладчик Метельская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кривулько В.В., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осуждённого приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы, приводя в ней содержание обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, цитируя их содержание, считает, что суд проигнорировал и нарушил данные требования. 

Так, автор жалобы не соглашается с приведёнными судом в постановлении выводами о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, выразившейся в том, что в октябре 2022 года им было допущено нарушение, а последнее поощрение получено в апреле 2023 года. 

Указывает, что судом не дано оценки сведениям о том, что в период отбывания наказания он обучался и обучается, награждён грамотами, а также сведениям, отражённым в гарантийном письме о трудоустройстве, о погашении исковых обязательств из средств заработной платы, об официальном трудоустройстве, о том, что администрацией учреждения поддержано его ходатайство, характеризуется он положительно. 

Также суд, по мнению осуждённого, не указал, почему приведённые в постановлении положительные сведения не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, пишет, что в постановлении суд указал об извещении посредством телефонограммы о проведении судебного заседания потерпевшего Ф.И.О.6, однако, как следует из приговора Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за убийство Ф.И.О.6, совершённое ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён Ф.И.О.7, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации и подлоге документов. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также просит провести проверку по изложенным в жалобе доводам об уведомлении потерпевшего, с привлечением к ответственности виновного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, помимо прочих, суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. 

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд исследовал представленные материалы, указав в постановлении, что учитывает наличие поощрений за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а также сведения, предоставленные исправительным и учебным учреждениями, о поведении осуждённого ФИО1 

При этом судом также учтено, что к ФИО1 применялось одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания в виде устного выговора.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что суд, обосновывая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указал, что «анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что оно является нестабильным, так как в октябре 2022 года он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и последнее поощрение получил в апреле 2023 года». Таким образом, суд посчитал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению. 

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям уголовного закона, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, анализируя представленные в судебное заседание данные о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, а именно – наличие 12 поощрений на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, трудоустройство в исправительном учреждении, прохождение обучения и получение нескольких специальностей, отсутствие исковых обязательств по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, но наличие обязательств по иным исполнительным документам, которые исполняются, принимая во внимание положительную тенденцию в исправлении осуждённого, суд, тем не менее, пришёл к выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии вида наказания, определённого приговором суда, не нуждается. 

При этом, проанализировав факт привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания, выразившегося в том, что осуждённый ДД.ММ.ГГГГ вынес продукты питания из столовой, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде устного выговора, судом не учтено и не дана оценка тому факту, что данное взыскание было досрочно снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

К критериям замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон относит поведение осуждённого и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Из содержания характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прибытия в учреждение принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ и работает в должности машиниста (кочегара котельной) жилой зоны. К труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные перед ним администрацией учреждения задания. Обучался по трём специальностям, занятия посещал без пропусков, обучался на «хорошо» и «отлично», с учителями вежлив, корректен. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на них проявляет активность, принимает участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, участвует в спортивных и воспитательных мероприятиях. На меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно. Посещает библиотеку, много читает. Имеет грамоты за участие в общественной жизни колонии. За положительное поведение неоднократно поощрялся правами начальника колонии в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, объявления благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания. За весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, объявлялся устный выговор. После проведения воспитательных бесед нарушений порядка отбывания наказания не допускает, своим положительным поведением и добросовестным отношением к труду добился досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактических учётах не состоит. Согласно выводам администрации учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Данная позиция была подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, который поддержал заявленное осуждённым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям ФКПОУ №, МБОУ В(с)ОШ № пгт Смирных, ФИО1 характеризуется положительно, имеет грамоты, обязательства по исполнительным документам, которые исполняются. 

Из материалов личного дела осуждённого также следует, что им за весь период отбывания наказания неоднократно были получены поощрения, одно взыскание, которое снято досрочно. 

Поскольку с момента наложения на осуждённого взыскания прошёл значительный период времени, в течение которого ФИО1 ни в чём предосудительном замечен не был и характеризовался только положительно, сам по себе факт наличия в прошлом взыскания, которое было досрочно снято администрацией исправительного учреждения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осуждённого, чем продолжение отбывания лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ учитывает и тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения. 

Оснований не доверять представленным в характеристике сведениям об участии ФИО1 в трудовых и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, за что осуждённый неоднократно поощрялся, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные сведения также подтверждаются и материалами личного дела осуждённого. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 в период отбывания им наказания, в материалах дела не содержится и судом в обоснование принятого решения не приведено.

Напротив, из всей совокупности данных о поведении осуждённого ФИО1, представленных в суд апелляционной инстанции, можно сделать вывод о том, что большую часть срока отбывания наказания его поведение являлось положительным.

Таким образом, каких-либо конкретных убедительных фактов, свидетельствующих о том, что в настоящее время, учитывая все положительные характеристики его личности, ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ - основанием к отмене судебного решения. 

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 9 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осуждённого, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённый ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

При этом требования, изложенные в жалобе осуждённого, о проведении проверки по изложенным в жалобе доводам об уведомлении потерпевшего, с привлечением к ответственности виновного лица, в связи с отменой обжалуемого постановления, не подлежат рассмотрению, а кроме того, указанные действия не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке в порядке главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить ФИО1, 10 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 9 дней принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 16 января 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчёта один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская