Дело №12-6/2025

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на постановление старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указало, что не согласно с принятым постановлением, поскольку должностным лицом в постановлении приведены доводы о виновности общества в совершении правонарушения, вместе с тем, не учтено то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности истек. По указанным основаниям, просит судью изменить постановление ДД.ММ.ГГ №***, исключив из вывод о виновности общества.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражены выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», а именно, в описательно-мотивировочной части постановления указано: «материалами по делу об административном правонарушении установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» осуществляло пользование недрами на участке недр местного значения 

<

...> расположенный в 

<

...>, 

<

...> с месторождением песков строительных, выразившееся в проведении земляных и добычных работ спецтехникой ниже плодородного слоя почвы в недрах и осуществлении изъятия полезных ископаемых и вскрышных пород и их вывоза за пределы геологического и горного отвода в отсутствии оформленного в установленном статьями 11-12.1 Закона о недрах порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица противоправного деяния и нарушения требований законодательства о недрах».

Наличие данных выводов в обжалуемом постановлении должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления вывода о виновности общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» на постановление старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, путем исключения из описательно-мотивировочной части данного постановления вывода о виновности общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 января 2025 года.

Судья: