Дело № 2-3452/2020

66RS0006-06-2017-000392-19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 сентября 2020 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 года в городе Екатеринбурге, на перекрестке улицы Старых Большевиков и проспекта Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и «Ситроен С Кроссер», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Истца. ФИО2 двигался со скоростью около 100 км/ч, тем самым нарушив Правила дорожного движения.Кроме того, ФИО2 на автомобиле в момент ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора - желтый.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 09.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 467 100рублей.Истец оплатил ООО «Росоценка» денежные средства в размере 5 500рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована не была. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 467 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика, определением суда от 04 августа 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что представленной в дело видеозаписью дорожно-транспортного происшествия подтверждается с достоверностью факт проезда ответчиком перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом скорость движения автомобиля ответчика в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, поскольку непосредственной причиной аварии явились действия третьего лица, управлявшего автомобилем истца, который не убедился в безопасности маневра при проезде перекрестка (повороте налево) на запрещающий сигнал светофора. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он завершал маневр поворота налево (выехал на проезжую часть встречного направления) на запрещающий красный сигнал светофора, при этом ответчик не дал ему возможности завершить маневр, хотя должен был его пропустить. Автомобиль под управлением третьего лица находился в потоке для осуществления поворота налево четвертым, двигавшиеся впереди автомобили успели проехать перекресток, а он - нет. Скорость движения автомобиля ответчика была высокой, в результате чего и произошло столкновение.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав третье лицо ФИО4, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, обозрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела стороной истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 20 мая 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21144», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и «Ситроен С Кроссер», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 

Определением от 20.05.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку свидетелей происшествия установить не удалось, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители дают противоречивые показания, на основании которых нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. 

Справкой о ДТП также подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он двигался по пр. Космонавтов на автомобиле истца, начал завершать маневр поворота на ул. Старых большевиков, в то же время на большой скорости по пр. Космонавтов в сторону г. В. Пышмы двигался ФИО2, проехал на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. 

Из письменных объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Бакинских комиссаров в левом ряду, чтобы повернуть на ул. Старых большевиков со скоростью примерно 20 км/ч. Когда готовился к повороту, на перекрестке остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по пр. Космонавтов в сторону ул. Бакинских комиссаров. Когда загорелся желтый сигнал светофора, три впереди стоявших автомобиля завершили поворот, ФИО4 последовал за ним, и когда был на перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Он стал завершать маневр, так как автомобили сзади стали сигналить. На перекрестке в него въехал автомобиль «ВАЗ 21144» в правую часть автомобиля под управлением третьего лица. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ 21144», так как пытался проехать перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение автомобилей имело место на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к водителю автомобиля «Ситроен С Кроссер», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной видеофиксации ДТП усматривается, что автомобиль истца под управлением третьего лица при осуществлении маневра поворота налево находится в цепочке автомобилей, совершающих аналогичный маневр, четвертым. При таком положении у суда вызывает сомнение въезд третьего лица на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Данные обстоятельства ни истцом ни третьим лицом - водителем автомобиля истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Видеофиксация ДТП относительно данных обстоятельств безрезультативна, поскольку начало совершения маневра третьим лицом не зафиксировала. 

Из письменных объяснений третьего лица усматривается, что на желтый сигнал светофора осуществили проезд перекрестка три впереди него двигавшихся автомобиля, а он, двигаясь за ними, выехал на полосу дороги встречного направления на красный сигнал светофора. При таком положении оснований для вывода о том, что начало маневра (въезд на перекресток) совершено истцом в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда не имеется. Соответственно доводы третьего лица о том, что ответчик должен был уступить ему дорогу, дав возможность завершить маневр поворота, судом отклоняются, поскольку нарушение самим третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих начало маневра, не дает ему преимущественного права движения, и другие водители, в том числе ответчик, не обязаны уступать ему дорогу.

В нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации третье лицо ФИО4 при управлении автомобилем истца, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Действия третьего лица, управлявшего автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему имущества.

На 42 секунде видеофиксации дорожно-транспортного происшествия явно видно, что при подъезде автомобиля ответчика к перекрестку горит зеленый разрешающий сигнал светофора, желтый сигнал включается непосредственно при въезде ответчика на перекресток (43 секунда записи), после столкновения автомобилей загорается красный сигнал светофора. Таким образом, оснований для вывода о проезде ответчиком перекрестка ни на запрещающий желтый, ни на красный сигналы светофора, вопреки доводам третьего лица, у суда не имеется. Более того, Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещен проезд перекрестка на желтый сигнал светофора при отсутствии у водителя технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и с учетом пункта 13.7 Правил.

В действиях ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной аварии, суд не усматривает. 

Избранная ответчиком скорость для движения его транспортного средства первопричиной аварии не является.

Поскольку вина непосредственно ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу материального ущерба суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, включая расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

Данные пояснения ответчиком в судебном заседании не оспорены, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина