КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапунова Е.С. № 33-637/2026

24RS0004-01-2012-001068-93

2.219

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1157/2012 (по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе ФИО2,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 25.09.2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) его правопреемником ФИО1 по обязательствам, установленным решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2012 года по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2012 года с ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №9600-701-218 от 19.10.2006 года в размере 298 284 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6212 руб.85 коп., а также проценты из расчета 18% годовых за период с 29.10.2012 года по день фактического погашения суммы основного долга (гражданское дело № 2-1157/2012).

24.04.2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ВС №027094877, ВС №030294481. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом. 12.10.2023 года по результатам торгов АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-11483/74 уступил ему (ФИО1) права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, кому именно производилось перечисление денежных средств по исполнительному производству до 14.06.2024 года, учитывая, что АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом 20.04.2017 года. Также не дана оценка срокам фактического правопреемства, материалы арбитражного дела не были истребованы из Арбитражного суда Красноярского края.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 12.12.2012 года с ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №9600-701-218 от 19.10.2006 года в сумме 298 284 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 212 руб.85 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых с 29.10.2012 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №027094877.

В соответствии с ответом ОСП по Березовскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 24.09.2025 года, 08.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство №27809/22/24023-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 304 497 руб.70 коп. С должника было взыскано 24623 руб.46 коп. Исполнительное производство окончено 14.06.2024 года на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом.

12.10.2023 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 по результатам торгов в рамках дела о банкротстве был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-11483/74, в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. Сумма задолженности составила 201099 руб.09 коп.(проценты).

Должник своевременно уведомлен об уступке прав требований, что подтверждается отчетом о получении почтового отправления 09.12.2023 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к ФИО1 на законных основаниях перешли права АКБ «Енисей» (ПАО) на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2006 года в отношении ФИО2; при том, что задолженность по кредитному договору должником не погашена.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что право требования к ФИО2 приобретено ФИО1 в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов по продаже имущества АКБ «Енисей» (ПАО), уступка оплачена, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось, что соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Разрешая ходатайство должника об истребовании материалов гражданского дела № 2-1157/2012, исполнительного производства № 27809/22/24023-ИП; арбитражного дела № А33-4262/2017, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что в рассматриваемых материалах имеются достаточные доказательства для разрешения предъявленного ФИО1 требования, при наличии надлежаще заверенных копий судебных актов, ответа ОСП по Березовскому району Красноярского края по исполнительному производству, а также ответа ГК агентства по страхованию вкладов, конкурного управляющего АКБ «Енисей «ПАО) в отношении обязательств ФИО2

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 25.09.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Елисеева