Дело №-2-21/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2021г. 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Пономарева Г.Д.

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Санкт- Петербурга ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Поповой Г.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

секретарей Дергач О.Г., Поповой Е.В., Егиоя Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в Украине, 

<

адрес>, проживавшего в Санкт-Петербурге без регистрации по адресу: 

<

адрес>, работавшего приемщиком металла, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый БАШТАНАР совершил пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, выразившимся в содействие совершению преступления предоставлением информации, по найму. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга ФИО4 В., осужденный за совершение этого преступления вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2020, являющийся сыном ФИО №1 и испытывая к нему личные неприязненные отношения, а также рассчитывая получить имущество по наследству после смерти отца, то есть из корыстных побуждений, принял решение организовать убийство последнего. 

Для чего, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился к ФИО3 с предложением за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей приискать человека, который за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, то есть по найму, может совершить убийство ФИО №1, на что ФИО3 согласился. 

ФИО3 в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО №2, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано 24.05.2020 в связи с его смертью с согласия матери ФИО №2 - ФИО №3, о желании ФИО4 В. организовать убийство ФИО №1 за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей, то есть по найму, на что ФИО №2 согласился. 

После этого ФИО3 в указанный период времени, содействуя совершению преступления предоставлением информации о непосредственном исполнителе убийства, сообщил ФИО4 о том, что убийство ФИО №1 согласился совершить ФИО №2

Далее, в период с 07 часов 38 минут по 11 часов 30 минут 12.04.2019 ФИО №2 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО №1, прошел в дом по указанному адресу и произвел не менее трех выстрелов в области расположения жизненно-важных органов ФИО №1 – грудь и живот, в результате которых в 13 часов 45 минут 12.04.2019 в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от сквозного стреляного сочетанного ранения груди и живота с повреждением по ходу раневого канала ткани левого легкого, левого купола диафрагмы, обеих долей печени, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и осложнившегося развитием острой кровопотери, наступила смерть ФИО №1 

После смерти ФИО №1 за совершение данного преступления ФИО4 В. 15.04.2019 по адресу: 

<

адрес>, передал денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей ФИО3 за приискание исполнителя убийства ФИО №1 

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и показал, что он знаком с ФИО4 около 15 лет. Последний иногда подрабатывал в пункте приема металла, где он (Баштанар) работал. 

В марте 2019 года Вадим обратился к нему с просьбой найти человека, который сможет совершить убийство его отца за денежное вознаграждение. На следующий день он передал это предложение ФИО №2, который затем согласился осуществить задуманное ФИО4 за 400 000 рублей, и попросил задаток в размере 70 000 рублей, которые необходимо было перевести на его банковскую карту, номер которой он сообщил ему (Баштанару). На следующий день ФИО №2 сообщил, что деньги ему поступили. 

12.04.2019 вечером к нему домой пришел ФИО4 и сообщил, что его отца убили, показав в интернете видеозапись человека, который совершил убийство его отца. В этом мужчине он узнал ФИО №2. Позже, Вадик передал ему (Баштанару) 50 000 рублей за содействие в этом. 

ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что именно он (Баштанар) сообщил ФИО №2 о том, что ФИО4 готов заплатить за убийство отца 450 000 рублей, из которых 50 000 полагалось ему (Баштанару) (т.1, л.д. 142). Эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается: 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – земельного участка и дома, расположенных в 

<

адрес>, где зафиксированы на территории участка и в доме следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты – пуля, гильза калибра 7,65мм, ПББС, следы рук (т.1, л.д. 84-121) 

-чистосердечным признанием ФИО3, в котором он указал, что по просьбе Кулебакина Вадика подыскал ФИО №2, который согласился за денежное вознаграждение совершить убийство отца Кулебакина Вадика. Сам ФИО3 получил за свое посредничество 50 000 рублей. (т.1, л.д. 129-130). 

- протоколами выемки видеозаписей за 12.04.2019г. с камер наблюдения, расположенных на 

<

адрес>, с камер видеонаблюдения на маршрутном транспортном средстве 

<

...>, (т.3, л.д. 217-221, 224-228, 234-240, т. 4 л.д. 3-7).

-протоколами осмотра изъятых видеозаписей за 12.04.2019 и снимков кадров этих записей с экрана, где изображен мужчина, одетый в синюю куртку с капюшоном и темные брюки в период с 10:04:31 по 11:25:55 (т.4, л.д. 11-19, 20-28, 29-40, 41-45).

-протоколом осмотра видеорегистратора и содержащейся на нем информации за 12.04.2019 в 11 часов 40 минут со снимками с экрана, где из дома выбегает ФИО №1, а в 11:40:07 из этого дома выходит мужчина в куртке с капюшоном, синих брюках и светлых перчатках, направляется за ФИО №1, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет с глушителем (т. 4, л.д. 48-52, 106-112) 

-протокол осмотра диска с записями «Городского мониторингово центра» с аудиозаписью переговоров 12.04.2019 в 11:30 диспетчера и свидетеля ФИО №4, где последняя сообщает о происшествии на 

<

адрес>, а в 11:48 участковый ФИО №5 сообщает об огнестрельном ранении человека по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 114-120)

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены в том числе металлический предмет цилиндрической формы (прибор для бесшумной стрельбы), пакет из полимерного материала красного цвета с надписью «Родны Кут». (т.4, л.д. 122-127). 

-протоколом осмотра телефонных соединений, в ходе которого установлено, что за период с 07.03.2019 по 11.04.2019 абонентский номер №..., находящийся в пользовании ФИО4 Вад. В., имел многочисленные соединения с абонентским номером №..., находящимся в пользовании ФИО3;

За период с 01.01.2019 по 17.06.2019 абонентский номер №..., находящийся в пользовании ФИО №2, имел многочисленные соединения с абонентским номером №..., находящимся в пользовании ФИО3, а 12.04.2019 в период с 07:38 по 12:27 соединения полностью отсутствуют. (т.4, л.д. 222-237)

-заключением эксперта о том, что в представленных на исследование детализациях телефонных соединений абонентских номеров обнаружены сведения о коммуникациях абонентских номеров между собой, а именно:

- сведения о коммуникациях абонентского номера «№...», находившегося в пользовании ФИО3, с абонентским номером «№...», находившимся в пользовании ФИО4 (326 сеансов коммуникаций) и с абонентским номеров «№...», находившимся в пользовании ФИО №2 (26 сеансов коммуникаций);

- сведения о коммуникациях абонентского номера «№...», находившегося в пользовании ФИО4, с абонентским номером «№...», находившимся в пользовании ФИО3 (326 сеансов коммуникаций);

- сведения о коммуникациях абонентского номера «№...», находившегося в пользовании ФИО №2, с абонентским номером «№...», находившимся в пользовании ФИО3 (26 сеансов коммуникаций). (т. 5 л.д. 149-227)

-протоколом осмотра страницы сети «ВКонтакте» под именем «ФИО №2», который состоит в группе под названием «

<

...>», где имеются его фотографии (т.4, л.д. 186-189) 

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО №1 наступила 12.04.2019 в 13 часов 45 минут от сквозного стрелянного ранения груди и живота с повреждением по ходу раневого канала ткани левого легкого, левого купола диафрагмы, обеих долей печени, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением и осложнившегося развитием острой кровопотери. (т.5, л.д. 3-63) 

-заключением эксперта о том, что предмет, изъятый 12.04.2019 в 

<

адрес> является самодельным по типу приборов для бесшумной стрельбы (т. 5, л.д. 132-133) 

-заключением эксперта о том, что пуля и гильза калибра 7,65 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов одного вида к самозарядным пистолетам Кольт (т. 5, л.д. 126-128).

-картами вызова скорой помощи, согласно которой 12.04.2019 в 11:30 и 11:53 поступил вызов на 

<

адрес> к ФИО №1, который в 13:15 доставлен в стационар в состоянии клинической смерти с огнестрельными ранениями грудной клетки (т. 7, л.д. 170-173) 

-сведениями из Федеральной кадастровой палаты об установлении точного адресе места происшествия – 

<

адрес> (т. 7, л.д. 143-145) 

-копиями завещаний ФИО №1 от 04.01.2010, согласно которой он лишил наследства ФИО4 Вад. В.; от 18.08.2012, от 12.04.2016 и от 29.06.2018, согласно которым ФИО4 имущество не завещано; (т. 2, л.д. 220;224;228, 236) 

-показаниями свидетеля ФИО №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживал в 

<

адрес>. 12.04.2019 около 11:00 он услышал с улицы крик, а когда выглянул в окно, то увидел, что владелец этого дома ФИО №1 держится за грудь и идет в сторону дома, а метрах в 15 от него он (ФИО №6) увидел мужчину в синем пуховике с капюшоном, который быстро удалялся в сторону 

<

адрес>. Пройдя мимо мусорных контейнеров, мужчина, что-то выбросил в сторону забора и скрылся из вида. В это время какая-то женщина в коридоре крикнула, чтобы вызвали «Скорую». Выйдя в коридор, он увидел ФИО №1 лежащего на полу. (т. 2, л.д. 86-97) 

-показаниями свидетеля ФИО №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она снимала квартиру у ФИО №1, расположенной на 

<

адрес>. 12.04.2019 в 11 часов 40 минут ей позвонила соседка ФИО №7 из 

<

адрес> и попросила ее срочно вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Через пару минут ей снова позвонила ФИО №7 и попросила подойти к ФИО №1, который лежал на правом боку на полу коридора второго этажа. Рядом с ним она увидела небольшие пятна крови. ФИО №1 попросил ее принести ему воды и вызвать полицию. Когда она спросила о том, что случилось, ФИО №1 сообщил, что было нападение. (т. 2 л.д. 158-161)

-показаниями свидетеля ФИО №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО4 приходил в его (ФИО №8) шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рассказал об убийстве своего отца и поинтересовался, есть ли на шиномонтаже камеры наблюдения. 

На предъявленных видеозаписях, в человеке с красным пакетом в руке, он узнал ФИО №2, которого видел практически каждый день на приемке металла. ФИО №2 общался в основном с Максимом Баштанаром, который работал в пункте приема металла, расположенного рядом с шиномонтажем. Номер телефона ФИО №2 - №.... ФИО4 общался с ФИО3. ФИО №2 общался с ФИО4, но о чем именно, не знает, так как не слушал их разговоры. Но с ФИО3 ФИО №2 общался чаще, чем с ФИО4. (т.3 л.д. 34-43)

- показаниями свидетеля ФИО №9 о том, что состав его семьи следующий: отец (ФИО №1), мать (ФИО №10), брат (ФИО4). Подсудимого ФИО3 он знает с 2016 года, поскольку тот работал в пункте приема металла. 

Сначала между его отцом и братом Вадимом были нормальные отношения, но после марта 2019 года они испортились, из-за того, что ФИО4 ничего не хотел делать, отец лишил его наследства. После этого, ФИО4 жил отдельно от них на съемной квартире. 

12.04.2019 примерно в 11 часов 30 минут он вышел из своего дома, и пошел на работу. По дороге он увидел незнакомого мужчину, одетого в темно-синюю куртку, и у него были приклеены усы (он понял, что усы приклеены, так как они смотрелись очень неестественно). Этот мужчина медленно прошел в сторону дома, где находился ФИО №1 

Через некоторое время ему позвонил брат ФИО4 и сказал, что у них дома произошла стрельба. Далее он (ФИО №9) сразу пошел домой, где уже был брат, и приехала скорая помощь и полиция. Ему сообщили, что в отца стреляли. При этом Вадик очень нервничал. На его вопрос, откуда Вадик узнал, что в отца стреляли, тот сообщил, что ему позвонили жильцы. 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО №9 опознал ФИО №2 как мужчину, которого он видел 12.04.2019 примерно в 11 часов 30 минут, когда шел по территории 

<

адрес>. ФИО №2 шел в сторону дома, где находился ФИО №1 Одет ФИО №2 был в темно-синюю куртку с капюшоном, джинсы, ботинки, на голове была кепка, на обеих руках были одеты белые строительные перчатки, в руках у него был пакет красного цвета. На лице были приклеены усы черного цвета и одеты очки с прозрачными линзами. Опознал ФИО №2 по форме и чертам лица, форме носа и щек, поскольку хорошо их рассмотрел. (т. 2 л.д. 115-118)

-показаниями свидетеля ФИО №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу в 

<

адрес>, где снимает комнату. 12.04.2019 он с ФИО №12 видел как около 10-11 часов утра от 

<

адрес> выбежал мужчина с отклеивающимися усами, с медицинской маской на шее и в строительных перчатках. Этот мужчина, как потом было установлено – ФИО №2, откручивал на их глазах глушитель от пистолета, который затем выкинул в покрышку, лежавшую рядом с мусорным баком. Пистолет ФИО №2 засунул за спину за ремень. Примерно через 30 минут он (ФИО №11) с ФИО №12 решили посмотреть на глушитель, который выбросил ФИО №2, и в покрышке увидели черный металлический глушитель от пистолета. 13.04.2019 они рассказали сотрудникам полиции о том, что видели. (т. 2 л.д. 189-192)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО №12 по фотографии опознал ФИО №2 как мужчину, которого он видел 12.04.2019 между 11 и 12 часами, когда шел в сторону 

<

адрес>. ФИО №2 держал в правой руке пистолет, а левой рукой откручивал от него глушитель, который потом выкинул в место, где лежали автомобильные покрышки. В тот момент на голове ФИО №2 был одет парик и наклеены усы. Одет ФИО №2 был в куртку черного цвета с капюшоном и черные штаны. Также на лице ФИО №2 была медицинская маска, но она была опущена под подбородок и его лицо не закрывала. (т. 2 л.д. 183-186).

-приговором Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2020, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в организации убийства своего отца – ФИО №1 из корыстных побуждений по найму. 

Оценивая приведенные выше доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в содеянном. 

ФИО3 в судебном заседании полностью признал фактические обстоятельства совершенного им преступления и утверждал, что действительно за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей по просьбе ФИО4 приискал для совершения убийства отца последнего своего знакомого ФИО №2 Затем, он (Баштанар) сообщил ФИО4 о согласии ФИО №2 совершить это преступление. 

После того, как ФИО №2 совершил убийство, он (Баштанар) получил за свои действия 50 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для самооговора, доверяет этим показаниям ФИО3, поскольку они полностью соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей ФИО №8, ФИО №11 и протокола опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО №12

следует, что исполнителем убийства ФИО №1 являлся ФИО №2 

Показаниям указанных свидетелей суд полностью доверяет, поскольку они согласуются с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, расположенных вблизи от места преступления, где запечатлен ФИО №2

Свидетели ФИО №12 и ФИО №11 видели ФИО №2 в это время вблизи от места преступления с пистолетом в руке, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО №1 наступила именно от сквозного стреляного ранения груди и живота. 

Кроме того, из протокола осмотра телефонных соединений следует, что абонентский номер, используемый ФИО4, имел многочисленные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3, который в свою очередь имел многочисленные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО №2, в том числе и до момента совершения убийства ФИО №1 

Учитывая то обстоятельство, что о роли ФИО №2 в данном преступлении было известно только ФИО3 и ФИО4, показания свидетелей ФИО №8, ФИО №11 и пояснения ФИО №12 с достоверностью подтверждают правдивость показаний и самого подсудимого ФИО3, который изначально, в том числе и в своем чистосердечном признании, давал последовательные показания об обстоятельствах причастности к убийству ФИО №1 его сына – ФИО4, ФИО №2 и самого себя. 

Таким образом, указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с законом, не оспариваются самим подсудимым, поэтому суд считает их достоверными и доверяет им. 

Суд квалифицирует действия БАШТАНАРА по ч. 5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, выразившимся в содействие совершению преступления предоставлением информации, по найму. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4, задумав убить своего отца – ФИО №1, обратился с просьбой к ФИО3 приискать исполнителя этого преступления, что тот и сделал, приискав ФИО №2 О согласии последнего исполнить задуманное, ФИО3 сообщил ФИО4. Таким образом, ФИО3 содействовал совершению убийства ФИО №1, предоставив информацию об исполнителе преступления заказчику, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

После убийства ФИО №1 ФИО3 получил денежное вознаграждение за свои действия, то есть действовал по найму. 

В отношении подсудимого БАШТАНАРА проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой подсудимый в настоящее время и в период инкриминируемых деяний хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.5, л.д. 250-254). 

Заключение экспертов дано высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, не противоречит данным, полученным в судебном заседании, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными и достоверными. 

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоял, странностей в поведении не обнаружил, его следует считать вменяемыми. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень его участия в совершенном преступлении. 

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, оценивая обстоятельства которого и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данное наказание не назначается. 

При определении размера и вида наказания ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве иных обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его роль в совершенном преступлении, поведение после совершение преступления, тот факт, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого. 

Указанные выше смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства в своей совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Для отбывания ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию СТРОГОГО режима, поскольку подсудимый по данному делу совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Также суд применяет для подсудимого ФИО3 правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ПЯТИ лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 27 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий