Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества 

<

данные изъяты> к М.Ч.Б.-У., Б.А.О. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием ответчиков М.Ч.Б.-У., Б.А.О.,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 20 июня 2012 года между истцом (кредитор) и Б.О.Х. (заемщик) был заключен договор № на предоставление кредита. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – 10 июня 2015 года. Заемщик Б.О.Х. скончался. Наследником указанного заемщика является М.Ч.Б.-У.. На основании ст. 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет. Согласно кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты следующей за днем поступления средств на расчетный счет представителя заемщика заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе возвратить и/или уплатить неустойку (пени), начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать к 10 числу ежемесячно. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 20 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228 319 рублей 18 копеек. Просит суд установить факт принятия наследства наследником, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 228 319 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля 19 копеек. 

18 января 2018 года определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в качестве соответчика в деле привлечен Б.А.О..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, при подаче иска представитель истца М.А.И., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Б.А.О. в судебном заседании признал исковые требования банка в части взыскания основного долга и просроченных процентов, представив письменное заявление об этом, где указано, что ему последствия признания разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки, полагая, что она завышена. 

Ответчик М.Ч.Б.-У. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она по наследству от умершего заемщика Б.О.Х. имущество не получала.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 июня 2012 года между истцом (кредитор) и Б.О.Х. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей 00 копеек под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до 10 июня 2015 года.

Статьей 3 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июля 2012 года в сумме 2 777,78 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) содержащемся в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Возврат (погашение) кредита (основного долга) и уплата процентов производятся, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с 10 июля 2012 года (п. 3.2.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 2.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанной в п. 1.5 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Проценты за пользованием кредитом осуществляются в соответствии с графиком погашения процентов, содержащимся в приложении 1.1 к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 3.2.2). 

Статьей 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства в виде кредита и/или начисленных на него процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца выполнено, заемщику Б.О.Х. были перечислены денежные средства по кредиту на сумму 100 000 рублей, что подтверждается банковским мемориальным ордером № от 26 июня 2012 года.

Согласно представленному расчету по ссуде заемщик Б.О.Х. с 11 декабря 2012 года допустил просрочку, с указанного времени вовсе перестал вносить платежи в счет погашения кредитных задолженностей, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитами. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228 319,18 рублей, из них: просроченный основной долг – 82 747,28 рублей; проценты за пользование кредитом – 67 639,82 рублей; пеня по основному долгу – 54 478,34 рубля; пеня по процентам – 23 453,74 рублей.

Ответчик Б.А.О. признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с умершим Б.О.Х., указав, что умерший заемщик его отец, и он после его смерти принял по наследству квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом следует отметить, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года заявление Б.А.О. об установлении факта принятия наследства удовлетворено, судом постановлено: «Установить факт принятия Б.А.О., 

<

данные изъяты>, наследства, оставшегося после смерти отца Б.О.Х., 

<

данные изъяты>, умершего 15 октября 2012 года в 

<

адрес>».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска о взыскании основного долга в размере 82 747,28 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 67 639,82 рублей по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Б.А.О. просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку он слишком завышенный. 

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21 декабря 2000 года за №263-О, суд при принятии решения исходит из того, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, того, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору перестали вносится еще 11 декабря 2012 года, и после этого истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд только 14 декабря 2017 года, а также учитывая соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей, считая данные пределы разумными. При этом, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей ст.1149 ГК РФ предусмотрено право на обязательную долю в наследстве, ст.1151 ГК РФ- наследование выморочного имущества.

Согласно п.1 ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60); Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61). 

Таким образом, в силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего заемщика надлежащим образом вступил в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в размере 153 387 рублей 10 копеек, установив при этом факт принятия им наследства умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у Б.О.Х. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с наследника последнего, в лице Б.А.О. задолженности по кредитному договору в размере 153 387 рублей 10 копеек (82 747,28 + 67 639,82 + 3000 ), то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, из исследованных в судебном материалов дела установлено, что ответчик М.Ч.Б.-У. по наследству имущество от умершего заемщика Б.О.Х. не получала, она не является его наследником, в связи с чем исковые требования к ней об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору на основании вышеназванных обстоятельств подлежат отказу в удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Б.А.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества 

<

данные изъяты> к М.Ч.Б.-У., Б.А.О. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.О. в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> 153 387 рублей 10 копеек в счет задолженности по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества, 4 268 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества 

<

данные изъяты> к М.Ч.Б.-У., Б.А.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года (с учетом выходных дней 03 и 04 марта 2018 года). 

Судья С.Ш. Манчыылай