Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «ОПОРА» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с него сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 24 197 рублей, неустойку в размере 69 408 рублей, финансовую санкцию в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в 15-00 часов по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> Её автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Лидер» договор об уступке права требования полного возмещения вреда, причиненного в результате указанного события, которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес страховщика АО СГ «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между ней и ООО «Лидер» договор цессии был расторгнут, вследствие чего право требования полного возмещения причиненного вреда вернулось к ней. Во время действия вышеуказанного договора страховщик АО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в получении страховой выплаты не направил.

Для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие указанного ДТП автомобиля с учетом износа составила 21 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 397 рублей. При этом ей понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей. 

Направленная ей АО СГ «УралСиб» досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценщика была оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении её прав потребителя, повлекло причинение морального вреда, который ей оценен в 5 000 рублей, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая компания «ОПОРА» в связи наличием данных о заключении между ним АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, просил суд определить надлежащего ответчика, возложив на него бремя несения гражданско-правовой ответственности перед истцом. Суду пояснил, что ФИО2 в июле 2017 года обращалась с досудебной претензией к АО СГ «УралСиб», а в августе 2017 года – в АО СК «ОПОРА», однако каждый из указанных ответчиков в своем ответе со ссылкой друг на друга указал, что оснований к выплате страхового возмещения нет. Указанное влечет затягивание срока получения причитающегося страхового возмещения. 

Ответчик - АО «Страховая группа УралСиб», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее заявленной позиции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Опора», к которой перешли все права и обязанности страховщика по договору передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возможные обязательства перед истцом по заявленному им факту дорожно-транспортного происшествия, о котором было заявлено в АО СГ «УралСиб» цессионарием ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное заявление страховщиком было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, направленное ООО «Лидер» по адресу: 

<

адрес>.

Соответчик - АО «СК Опора», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцом автомобилем при движении задним ходом, что следует из заполненного участниками ДТП извещения установленной законом формы. 

Ответственность ФИО5 была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, что следует из извещения и не оспаривалось участниками процесса.

Автогражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия №.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Лидер» был заключен договор об уступке права требования полного возмещения причиненного вреда вследствие вышеуказанного события. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» направило в адрес АО СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Не опровергнуто ответчиками, что до истечения установленного законом срока страховая выплата по рассматриваемому событию ни в адрес ООО «Лидер», ни в адрес ФИО2, в том числе после расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была.

Из представленных АО СГ «УралСиб» сведений следует, что заявление цессионария ООО «Лидер» о страховой выплате поступило в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное заявление страховщиком было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, направленное ООО «Лидер» по адресу: 

<

адрес>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 21 800 рублей. Согласно экспертного заключения № от 10.06.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие указанного события составляет 2 397 рублей. 

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Результаты оценки, выполненные ООО «Эксперт Система», никем из ответчиков не оспорены, встречного заключения эксперта страховыми компаниями, как иных материалов выплатного дела суду не представлено. В этой связи основания для критической оценки данных заключений у суда отсутствуют. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

В этой связи при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты суд руководствуется выводами эксперта ООО «Эксперт Система» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа в сумме 21 800 рублей и величине утраты товарной стоимости составил в сумме 2 397 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, в том числе путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «УралСиб» и ДД.ММ.ГГГГ – в адрес АО СК «ОПОРА» досудебной претензии с требованием выплаты денежных средств в сумме 28 197 рублей. 

Согласно уведомлению АО СК «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, претензионные требования ФИО2 указанным страховщиком признаны необоснованными со ссылкой на то, что в соответствии с письмом ООО «Страховая платежная система» от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении убытков, которые поступили к страховщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в своем ответе на претензию, АО СГ «УралСиб» уведомило ФИО7 о необходимости предъявления претензионных требований к АО СК «ОПОРА», которому в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ были переданы все права и обязанности страховщика по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» действительно был заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого АО «Страховая компания Опора» является правопреемником АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая неисполненные последним в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.

Документально подтверждено, что заключенный между АО СГ «УралСиб» и ФИО2 договор страхования № и связанные с ним права и обязанности в полном объеме были переданы указанной страховой компанией АО СК «ОПОРА» в соответствии с актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных вопреки доводам АО СК «ОПОРА» суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на АО «Страховая компания Опора» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, а потому в удовлетворении обращенных к АО СГ «УралСиб» исковых требований ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении АО СК «ОПОРА» от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 24 197 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму, признавая обоснованными исковые требования в данной части. 

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению обращенные к АО СК «ОПОРА» исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 408 рублей, исходя из размера невыплаченной суммы страховой выплаты – 24 197 рублей, что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки в заявленном размере надлежащий ответчик не подлежит.

Не заявлялось стороной ответчика и о несоразмерности законной неустойки, а потому оснований для снижения размера неустойки в настоящем случае судом не усматривается. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд принимает во внимание, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения договорами ОСАГО предусмотрены неустойка и финансовые санкции, а в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором неустойки и штрафа являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения такого. 

Судом установлено, что АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Лидер» извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по заявлению ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок принятия решения по страховому случаю дан на три дня позже положенного срока, следовательно, подлежащий взысканию с АО СК «ОПОРА» размер финансовой санкции в настоящем случае подлежит определению в сумме 6 000 рублей ((400 000 рублей*0,0005)*3 дня), в удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовой санкции ФИО2 надлежит отказать.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со СПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца подлежит штраф в размере 12 098 рублей 50 копеек (24 197 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ООО «Эксперт Система» в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиками.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком АО СК «ОПОРА» истцу в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с АО СК «ОПОРА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 2 782 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В иске к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «ОПОРА» в пользу ФИО2 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой выплаты в размере 24 197 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 000 рублей, судебные расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и штраф в размере 12 098 рублей 50 копеек, а всего 116 203 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО Страховая компания «ОПОРА» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «ОПОРА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 782 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова