В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Днепровским Д.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Соколенко К.В., с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Марковой А.Г действующего на основании удостоверения №, выданного 17.03.2008 г. и ордера № 001370 от 30.08.2021

осужденного Можарова Р.А. ( использованием систем видео конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Можарова Р.А. и его защитника - адвоката Касаткиной Р.А. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2021 года, которым

Можаров Р.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 апреля 2014 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А, 161 ч.2 п.А,В, 131 ч.2 п.А,Б, 161 ч.2 п.А УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 12 сентября 2018 г. по отбытию наказанию;

- 11 сентября 2019 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 мая 2020 г. по отбытию наказания, 

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Можарова Р.А. под стражей в период с 01 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Можарова Р.А. и адвоката Марковой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Можаров Р.А. обжалуемым приговором признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана, чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последней значительного ущерба в размере 5 917 рублей 50 копеек. 

Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. 12 апреля 2021 г. до 13 час. 00 мин. 14 апреля 2021 г. в г.Бикине Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткина Я.П., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, на учтенные судом первой инстанции обстоятельства в обоснование выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить наказание не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы. Обращает внимание на наличие беременной сожительницы, которое не принято судом во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и которое отразится на условиях жизни его семьи в случае отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит учесть наличие у ее подзащитного постоянного места работы, где он характеризуется положительно, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением требований ст.73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Согласно заявлению, содержащемуся в материалах уголовного дела, потерпевшей ФИО1 разъяснены требования ст.314 УПК РФ, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражала.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61 УК РФ не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Доводы о наличии у осужденного ФИО2 беременной сожительницы и возможность рождения ребенка, не подтверждены документально, в связи с чем, оснований для признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, влияющих на назначенное судом наказание, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не применимы. 

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение имущественного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осуждению требований ст.64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного, а также целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касаткиной Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Иокша