Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым осужденному 

ФИО2, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Л. от Дата изъята , с учетом апелляционного определения К., ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята . 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Т. от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и немотивированным. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что с положительной стороны он себя не проявил. Считает, что выводы суда в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что с Дата изъята он находился в следственном изоляторе по настоящему уголовному делу, где проявить себя с положительной стороны возможности не было. Считает, что суд в основу обжалуемого постановления положил основание, которое противоречит требованиям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы об изменении осужденному вида исправительного учреждения, просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и целесообразности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики, его личное дело, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству выяснялась позиция прокурора, представителей администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также защитника осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, ФИО2 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит. В местах лишения свободы проходил обучение в профессиональном училище, в общественной и культурной жизни исправительного учреждения участия не принимает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графика очередности. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО2 выявлена относительно положительная направленность в поведении, прогноз поведения благоприятный. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд обоснованно указал, что ФИО2 фактически отбывает наказание с Дата изъята , с положительной стороны себя не проявлял, не имеет поощрений, а следовательно, с учетом его характеристик, в результате оценки всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку у суда не имеется сведений о том, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что в распоряжении суда не имелось сведений, что осужденный ФИО2 является положительно характеризующимся лицом и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденными режима отбывания наказания, является их непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Вместе с тем, отсутствие поощрений на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что осужденный не стремится к исправлению, что не позволяют сделать вывод о том, что его перевод в колонию-поселение на данном этапе отбывания наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

Характеристика по результатам психологического обследования, на которую осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, сведения об отсутствии у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания были известны суду при принятии решения по ходатайству осужденного, однако данные сведения не убедили суд в том, что осужденный ФИО2 за время отбытия наказания своим поведением доказал исправление. С чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, мнение психолога, изложенное в характеристике по результатам психологического исследования, не является обязательным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение не ограничивает его в праве повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством. 

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина