ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А., Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бедаревой О.В., 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего 9 классов образование, не учащегося, являющегося самозанятым, не женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

...>, который оплачен в полном объеме, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, находясь в состоянии 

<

...>, вызванного употреблением 

<

...>, около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, совместно с ФИО1, находящемуся в состоянии 

<

...>, вызванного употреблением 

<

...>, из корыстных побуждений предложило последнему совершить хищение чужого имущества, на что тот ответил согласием, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в преступный предварительный сговор группой лиц.

В продолжение своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к магазину «

<

...>», расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, принадлежащему ООО «

<

...>», где действуя совместно и согласованно, с целью проникновения в помещение указанного магазина, применив 

<

...>, руками и ногами стали толкать входную дверь магазина, отчего последняя открылась, и через данную дверь незаконно проникли в магазин, являющейся помещением, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись, определили ценное имущество, которое стали каждый брать в руки и складировать в карманы одетой на себе одежды. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили товар, принадлежащий ООО «

<

...>», а именно, два коктейля «

<

...>), 

<

...>, стоимостью 

<

...> за коктейль, на сумму 

<

...>, без учета НДС, три бутылки с водкой «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...> за бутылку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, четыре бутылки с водкой «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...> за бутылку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, два напитка 

<

...>, особого, газированного, красного, полусладкого «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...> за напиток, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две упаковки чипсов «

<

...>», 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, упаковку чипсов «

<

...>)», 

<

...>, стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, 19 зажигалок «

<

...>», стоимостью 

<

...> за зажигалку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, сигареты с фильтром «

<

...>)», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, пять упаковок с сигаретами с фильтром «

<

...>», стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, семь упаковок с сигаретами с фильтром «

<

...>», стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, семь упаковок с сигаретами с фильтром «

<

...>», стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, пять упаковок с табачными стиками «

<

...>», стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, пять упаковок с сигаретами «

<

...>», стоимостью 

<

...>, на сумму 

<

...>, без учета НДС, четыре упаковки с сигаретами «

<

...>», стоимостью 

<

...>, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две упаковки с сигаретами «

<

...>», стоимостью 

<

...> за упаковку, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, две электронные сигареты «

<

...>», стоимостью 

<

...> за сигарету, на сумму 

<

...>, без учета НДС, электронную сигарету «

<

...>», стоимостью 

<

...>, без учета НДС, причинив ООО «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 117-121, том 

<

...>, л.д. 135-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он в состоянии 

<

...> пришел в магазин «

<

...>» по пр. 

<

...>, где познакомился с ФИО6, который также находился в состоянии 

<

...> и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у того день рождения, в связи с чем, он предложил последнему купить 

<

...> в магазине «

<

...>» по 

<

...>, на что ФИО6 ответил согласием. Проходя около 03 часов 00 минут около дома по 

<

...> ФИО6 стал дергать двери за ручки, но зачем, он не знает, возможно, потому что находился в состоянии 

<

...>. После того как ФИО6 дернул за ручку на пластиковой двери в магазине «

<

...>» по 

<

...> дверь открылась. Тогда ФИО6 предложил ему сломать вторую дверь в этом магазине и проникнуть внутрь, чтобы похитить что-то ценное, на что он ответил согласием. Затем ФИО6 стал с силой дергать вторую пластиковую дверь, но так как дверь не открывалась, он подошел и левым плечом стал бить в дверь, а потом правой ногой с силой пнул по двери, но дверь так же не открылась. Потом ФИО6 с силой стал ногой пинать в дверь, отчего дверь открылась, при этом сигнализация не сработала, он никакого сигнала не слышал. Первым в магазин «

<

...>» зашел ФИО6, а потом он. Зайдя в магазин, он сразу же пошел в отдел с алкоголем, где похитил 7 бутылок с 

<

...>, объемом 

<

...>, разной марки, название которых не помнит, а также 2 стеклянные бутылки с коктейлем, объемом 

<

...>, название которого не помнит, зажигалки в упаковке, количество которых не помнит, 2 бутылки с 

<

...>, объемом 

<

...>. Затем он пошел к выходу из магазина, где похитил 4 пачки чипсов разного наименования и 5 пачек стиков для 

<

...>. После этого с похищенным он пошел к выходу из магазина. ФИО6, в это время похитил 

<

...> и обычные сигареты разных марок в количестве около 38 штук, электронные сигареты разных марок и с разными вкусами в количестве около 22 штук. Когда он с ФИО6 похищал имущество в магазине «

<

...>» их никто не видел и за ними никто не наблюдал. С объемом и перечнем похищенного, указанного в предъявленной ему справке магазина «

<

...>» по 

<

...>, он согласен. После этого он с ФИО6 выбежал из магазина, а потом на такси «

<

...>» приехали в сауну «

<

...>» по 

<

...> но что там происходило, не помнит, так как находился в состоянии сильного 

<

...>. Все похищенные спиртные напитки, сигареты и чипсы он с ФИО6 употребил в сауне. В момент совершения хищения он был одет в белую куртку «

<

...>» с капюшоном, голубые джинсы, коричневые кроссовки и с белой сумкой через плечо, а ФИО6 был одет в черную шапку, черную куртку с капюшоном и темные штаны. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, на свою причастность к совершению инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (том 

<

...>, л.д. 237-240), в ходе проведения которой продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), незаконно проник в магазин «

<

...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

...>», продемонстрировав свои действия в ходе совершения этого преступления.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

У подсудимого ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать самого себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает юристом в ООО «

<

...>». В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей стало известно от Свидетель №3, являющейся директором магазина «

<

...>» ООО «

<

...>» по 

<

...>, о том, что в ночное время двое неизвестных парней проникли в помещение указанного магазина, откуда похитили сигареты, водку и еще какой-то товар, какой именно в настоящее время не помнит, но перечень и стоимость этого товара указано в справке об ущербе. Со слов Свидетель №3 она узнала, что факт проникновения в помещение магазина и хищения товара последняя видела на записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. 

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. 

Кроме того изложенные выше показания представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, согласуются, как с показаниями подсудимых и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает пекарем в магазине «

<

...>» по 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, придя на работу, увидела открытой настежь центральную, входную дверь в указанный магазин и мигающую сигнализацию, о чем сразу по телефону сообщила директору Свидетель №3 На двух входных, пластиковых дверях были повреждены замки. После этого она через служебную дверь зашла в помещение магазина «

<

...>», отключила сигнализацию и включила свет, при этом увидела в торговом зале разбросанные по полу сигареты, о чем также по телефону сообщила директору Свидетель №3 Через несколько минут приехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 192-194), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «

<

...>» по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, ей позвонила пекарь Свидетель №4 и сказала, что придя на работу, последняя обнаружила открытой настежь центральную, входную дверь и мигающую сигнализацию, после чего зашла в магазин, отключила сигнализацию, включила свет и увидела в торговом зале разбросанные по полу 

<

...>, а через несколько минут приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, старший продавец, уходя из магазина, закрыла замки на двух центральных, входных дверях на ключ, поставила магазин «

<

...>» на сигнализацию и вышла через служебную дверь. В помещении магазина «

<

...>» имеются камеры видеонаблюдения по периметру торгового зала. После проведенной инвентаризации товара она обнаружила пропажу 

<

...>. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 88-90) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 91-95), согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, где обнаружены повреждения на входных, пластиковых дверях, стенды с 

<

...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>».

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 101) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 102-104), согласно которым осмотрено помещение сауны «

<

...>», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, где обнаружены и изъяты стики «

<

...>», пустые бутылки из-под 

<

...>, из-под водки и из-под коктейля «

<

...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 19-24), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 25), возвращенные представителю потерпевшего ООО «

<

...> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 27).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 110) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 111), согласно которым осмотрен служебный кабинет 

<

...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, где у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), обнаружены и изъяты электронные сигареты 

<

...>, пачка с сигаретами «

<

...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 19-24), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 25), возвращенные представителю потерпевшего ООО «

<

...> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 27).

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 132), согласно которым у подсудимого ФИО1 в служебном кабинете 

<

...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, обнаружена и изъята электронная сигарета 

<

...>, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 19-24), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 25), возвращенные представителю потерпевшего ООО «

<

...> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 27).

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтверждается сведениями, зафиксированными в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 142), в товарной накладных 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. л.д. 146-148, л.д. 149-151), товарно-транспортной накладной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 152-154), счетах-фактурах 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 155-157, л.д. 158-159, л.д. 160-162, л.д. 163-165, л.д. 166-168, л.д. 169-171, л.д. 172-174, л.д. 175-176, л.д. 177-78, л.д. 181-182, л.д. 179-180, л.д. 183-184, л.д. 185-186), согласно которым стоимость коктейля «

<

...>), 

<

...>, составляет 

<

...>, без учета НДС, бутылки с водкой «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, без учета НДС, бутылки с водкой «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, без учета НДС, напитка 

<

...>, особого, газированного, красного, полусладкого «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, без учета НДС, упаковки чипсов «

<

...>», 

<

...>, – 

<

...>, без учета НДС, упаковки чипсов «

<

...>)», 

<

...>, – 

<

...>, без учета НДС, зажигалки «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, сигарет с фильтром «

<

...>)» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами с фильтром «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами с фильтром «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами с фильтром «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с табачными стиками «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, упаковки с сигаретами «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС, электронной сигареты «

<

...>» – 

<

...>, без учета НДС.

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, указывают сведения, содержащиеся на CD-диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и его защитника (том 

<

...>, л.д. 37-44).

Так, принимавший участие при производстве осмотра указанного CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подсудимый ФИО1 опознал себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, тайно похитило имущество из указанного магазина.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим ООО «

<

...>», о чем свидетельствуют его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего. 

Тот факт, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Кроме того, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 понимал и осознавал, что в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», действует тайно.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное подсудимым ФИО1 хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый ФИО1, при совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», действовал совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества указанного потерпевшего, сговора на совместное совершение этого преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «совершенных группой лиц по предварительному сговору».

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ООО «

<

...>» имущества установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище и помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ООО «

<

...>» – ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, способ совершения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 37 минут преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения в помещение магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего указанного потерпевшего, как «совершенной с незаконным проникновением в помещение» также сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «

<

...>» не обращался (том 

<

...>, л.д. 157), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «

<

...>» не находится (том 

<

...>, л.д. 158).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «

<

...>» и ГБУЗ КО «

<

...>», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, активное способствование изобличению другого участника преступления и розыску похищенного имущества, а также иным образом предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; молодой возраст; состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи; положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, преступление совершено им в состоянии 

<

...>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние 

<

...> у последнего способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, изложенных выше, наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью без официального трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного его привлечения к труду, в связи с чем, в соответствии с положениями, установленными п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по инкриминируемому преступному деянию принудительными работами с удержанием из заработной платы в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба или вреда, причиненного потерпевшему ООО «

<

...>» в результате преступления, поскольку ни в ходе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, ни потерпевший, ни его представитель, не заявляли исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении этого ущерба или вреда.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковку с сигаретами «

<

...>», две электронные сигареты «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», табачный стик «

<

...>», бутылки из-под коктейля «

<

...>), 

<

...>, 

<

...> «

<

...>», 

<

...>, напитка 

<

...>, особого, газированного, красного, полусладкого «

<

...>», 

<

...>, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ООО «

<

...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

...> лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 

<

...> лишения свободы принудительными работами на срок 

<

...> с удержанием из заработной платы 

<

...> в доход государства. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- упаковку с сигаретами «

<

...>», две электронные сигареты «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», электронную сигарету «

<

...>», табачный стик «

<

...>», бутылки из-под коктейля «

<

...>), 

<

...>, водки «

<

...>», 

<

...>, напитка 

<

...>, особого, газированного, красного, полусладкого «

<

...>», 

<

...>, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ООО «

<

...>».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> (

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.