Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 10 ноября 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С., 

при секретаре Захаровой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Лада Веста» №Х414РН163, принадлежащего истцу и автомобиля «ИЖ» №Р346№ под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика в страховой компании не застрахована. По согласованию с ответчиком, ответчик гарантировал возмещение ущерба по согласованию в размере 33 000 рублей в течение месяца, написав расписку. О ДТП ОГИБДД не вызывали, однако в полицию о ДТП было сообщено. Ответчик указанную сумму в указанный срок выплатил частично – 6500 рублей, оставшуюся часть – 26500 рублей не выплатил. Истец направил ответчику претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ему также причинен моральный вред, т.к. в результате ДТП он остался на длительное время без транспортного средства, который ему необходим для семейных нужд. По поводу случившегося он сильно переживает, у него начались сильные головные боли, стала беспокоить бессонница. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Он также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 затраты на восстановление автомобиля в размере 26500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, проценты за пользования чужими денежными средствами на иные суммы с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств. 

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля в размере 38800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3315 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день его фактической уплаты, проценты на иные суммы по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день их фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы на выдачу доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дне слушания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные ФИО2 нарушения п. 9.10. правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, который был согласен с возмещением ремонта поврежденного автомобиля истца, а также схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром и подписанной в том числе, ответчиком.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить 33 000 рублей за ремонт автомобиля Лада Веста Х№РН163 ФИО1 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть в течении месяца (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №/КС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА №Х414РН 163 без учета износа составляет 45300 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба без учета износа в размере 38800 рублей подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятых обязательств не исполнил, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2206 рублей 27 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 38800 (размер ущерба) начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на иные суммы (моральный вред, судебные расходы), т.к. моральный вред и судебные расходы в сумму материального ущерба для расчета процентов не входят.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей( л.д. 17,30)..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскание с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 22) на представителя удовлетворению не подлежат, т.к. полномочия представителя истца в данной доверенности не ограничены лишь представительством в данном деле.

Истец понес почтовые расходы в сумме 54 рубля 50 копеек (л.д.59) и расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 1430 рублей 19 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на восстановление автомобиля в размере 38800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 38800 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 19 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов