УИД 62RS0005-01-2023-001067-45

№2а-1255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №6 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате камеральной проверки, проведенной МИФНС России № 2 по Рязанской области было установлено, что административным ответчиком в установленный законом срок не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем принято решение номер от дата года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возложена обязанность по уплате штрафа в размере сумма рублей.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок в отношении административного ответчика вынесено требование номер от дата года по сроку уплаты до дата года.

До настоящего времени обязанность по уплате штрафа административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с административного ответчика недоимку по штрафу по налогу на доходы физических лиц в размере сумма рублей, а так же восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата года установлено, что ФИО1 не представил в установленный законом срок декларацию по налогу на доходы. Размер штрафа установлен в сумма рублей.

В связи с неуплатой штрафа в установленные сроки, в отношении ФИО1 было выставлено требование номер от дата года со сроком уплаты до дата года.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только дата года, то есть, с пропуском срока на обращение в суд (дата года + 

<

данные изъяты>), в связи с чем мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области дата года вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до дата года (дата года (срок исполнения по требованию номер) + 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в суд только дата года, то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от дата года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись)

А.А. Орлова