Дело № 12-33/2026 (12-1305/2025;)

УИД 23RS0026-01-2025-002632-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 30 января 2026 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., с участием представителя ООО «Логистика» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логистика» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логистика» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «Логистика», -собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ООО «Логистика», в лице представителя по доверенности П.А.С., обратилось с жалобой, в которой просит: постановление отменить, производство по делу прекратить; при вынесении решения о привлечении к ответственности освободить в связи с малозначительностью, а в случае отказа в требовании о применении малозначительности, снизить штраф до 225 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Имеет место пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а именно административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. постановление вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица по договору аренды. При этом МТУ Ространснадзор уведомлялось о нахождении транспортного средства во владении и пользования третьего лица, однако, к административной ответственности привлечен заявитель. Транспортное средство сконструировано таким образом, что при перевозке груз опускается на две оси грузовика и вес распределяется равномерно на оси в соответствии с законами физики. Однако, исходя из Акта, нагрузка на вторую ось определена 11.01 т, третью ось 2.58 т, что не могло произойти ввиду законов физики. Заявитель или лицо, получившее в аренду автомобиль, приняло всевозможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Правила перевозки допускают неравномерное распределение нагрузки по осям для группы сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Имеет место малозначительность. У предприятия тяжелое финансовое положение (работникам необходимо выплачивать заработную плату; имеют место кредитные/лизинговые обязательства) задолженность контрагентов перед предприятием составляет 2 014 800 рублей (ООО «Мечел-Сервис»), 1 932 581 рубль (ООО «АС СЕВЕРОЗАПАД), 3 250 705 рублей 60коп. (АО «ПСКОВВТОРМЕТ»), 874 580 рублей (ООО «ЭКОТРАНС»). Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, повлечет фактическую гибель предприятия. Акт результатов измерения, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подписан электронной подписью неуполномоченным лицом. Следовательно, данный акт недействительный, как недействительным является и оспариваемое постановление. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок действия подписи лица его подписавшего действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц спустя после подписания Акта. Акт результатов измерения юридически не подписан. Квалифицированный сертификат электронной подписи должен быть действителен на момент подписания электронного документа, следовательно, недействительно и оспариваемое постановление об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, с учетом недействительной электронной подписи лица его подписавшего не содержит подписей лица, его составившего. В связи с этим, данный документ является ничтожным доказательством, что следует недоказанность в целом обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. По результатам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак №, не могло значительное время двигаться по трассе общего пользования с обычной допустимой скоростью при которой происходило перераспределение груза таким образом, чтобы на одной задней оси приходилось 11,01 т, а на другой 2,58 т. Также в письменном дополнении заявитель указывает, что распределение (12 т на одну и 2 т на другую) технически невозможно и для стандартной пневматической подвески MCY13BES на тягачах Sitrak. Принцип работы пневмоподвески: пневмобаллоны осей в одной тележке (задней паре мостов) объединены в общие контуры. Это автоматически выравнивает давление в подушках, из-за чего нагрузка распределяется примерно поровну (по 50% на каждый мост). Технический предел оси: максимальная расчетная нагрузка на один мост MCY13 составляет 12500 т. Хотя 12,24 т укладываются в этот лимит, для пневмосистемы такая разница (в 6 раз) будет означать, что одна ось «висит» в воздухе, а вторая работает, что невозможно, т.к. измерительный прибор измерил, что на вторую ось также наложен вес, она находится под нагрузкой. Данный факт математическим путем доказывает, что измерительный прибор осуществляет измерение некорректно, неверно показал массу транспортного средства. Данное основание является для прекращения производства по делу по административному правонарушению. Таким образом, отраженные в Акте, который принят в качестве доказательства виновности во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателей веса, ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в т.ч., путем истребования необходимых сведений у оператора, а также провести исследования о возможности такого перевеса. Однако, эти обстоятельства, в т.ч. причины ошибок при определении массы транспортного средства, не исследовались, что означает необходимость в отказе в привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении показания специального средства не отражены в полном объеме, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными. Следовательно, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности. Допустимая нагрузка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым было зафиксировано правонарушение, была принята из расчет 8 т, а не 11,5 т, как о том сообщалось в общедоступной информационной системе. Изложенное свидетельствует о том, что грузоперевозчики были введены в заблуждение владельцем автодороги относительно действительной разрешенной массы нагрузки на ось при проезде по указанному участку автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>, в т.ч. по состоянию на дату фиксации административного правонарушения. При исходных данных о максимально разрешенной нагрузке на ось в размере 11,5 т в качестве обстоятельств совершения административного правонарушения обществу не вменялось, правовая оценка этих обстоятельств должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не давалась, ввиду этого данное постановление подлежит отмене. На протяжении всего маршрута не выявлены нарушения на иных аналогичных пунктах автоматического весового контроля, что свидетельствует о некорректной работе системы весового и габаритного контроля. Кроме того, вес автомобиля в полном объеме не превышает допустимую норму, что говорит о некорректной работе измерительного оборудования. Поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. Акт взвешивания транспортного средства, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу, составленному на бумажном носителе. В ситуации, когда документ подписывается ЭЦП, срок действия которой начиная позднее подписания самого документа, можно говорить о несоблюдении условий действительности ЭЦП, установленных ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и, как следствие о том, что документ, на котором проставлена такая ЭЦП, не подписан в установленном порядке. Учитывая, что акт взвешивания транспортного средства является документом, который подтверждает обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то ненадлежащее подписание такого акта является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Логистика» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней. Также указывал, что акт подписан недействующей электронной подписью, следовательно, акт не может являться доказательством, а поскольку оспариваемое постановление основано на результатах указанного акта, то постановление подлежит отмене, производство по делу -прекращению. В случае, если суд не установить оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, то просил снизить штраф до 225 000 рублей. Указывал, штраф обществом не оплачен.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированный отзыв на жалобу не поступали. Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Направленная корреспонденция вручена: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, №, №, №). Направленная по адресу: 

<

адрес> корреспонденция не вручена по причине истек срок хранения (Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №).

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, с участием представителя заявителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату фиксации административного правонарушения, вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 1 год.

С учетом изложенного ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности во внимание не принимается.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.Е.А,, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 16:36:10 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SITRAK С7H, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37.65% (3.010 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.010 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «Логистика».

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства подтверждается фотоизображением транспортного средства (фотоматериал с применением работающего в автоматическом режиме средства) на оборотной стороне оспариваемого заявителем постановления.

Сведения, опровергающие проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основным доказательством по делу, положенным в основу виновности, является Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Сведения, доказательства, достоверно подтверждающие наличие неточности измерений АПВГК, работающего в автоматическом режиме, сбоя, некорректной работы АПВГК, не представлены.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской № отражены в оспариваемом заявителем постановлении, содержатся на в подсистеме «АРШИН», содержащую информацию о выданном свидетельстве о метрологической поверке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-386965346.

Исходя из Акта № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), ДД.ММ.ГГГГ время: 16:36:10 идентификационный номер факта фиксации: №,

зафиксировано превышение нагрузки на ось ТС:

ось №2 на 37,62%: при нормативной (допустимой) 8 т измеренная нагрузка определена 12,24 т, с учетом погрешности 10% нагрузка составила 11,01 т.

Превышение на иных осях не зафиксировано.

Превышение нагрузки на группу осей не зафиксировано.

Превышение габаритов, общей массы ТС не зафиксировано.

Количество осей, скатов, колес, межосевое расстояние не оспариваются.

Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т.

Приведенный Акт подписан электронной подписью, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ время: 16:36:10 зафиксировано превышение нагрузки на ось подписан электронной подписью, срок действия которой определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронная подпись содержит сведения об идентификационных данных сертификата, то ссылка заявителя на то, что Акт подписан недействительной электронной подписью, во внимание не принимается.

Ввиду общей ссылки в жалобе, во внимание не принимается утверждение заявителя о том, что Акт подписан неуполномоченным лицом.

Обсуждая ссылку заявителя на то, что Акт, в нарушение действующего законодательства, не подписан должностным лицом, учитывается следующее.

В силу положений пунктов 30 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 (Порядок N 348), акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весогабаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения ТКТС составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: 1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК)); 2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; 3) водителю транспортного средства.

Применительно к настоящему случаю, взвешивание транспортного средства и составление Акта производилось не должностным лицом, а системой измерения, работающей в автоматическом режиме.

Акт соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка N 348.

Также учитывается, что приведенный Порядок № не содержит требования о необходимости указания даты и времени составления Акта, а исходя из подпункта 4 п. 33 указание в Акте даты «14.09.2025», время «16:36:10» относится к дате и времени административного правонарушения.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, отсутствие превышения нагрузки на группу осей не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Исходя из приобщенной в материалы копии заключения специалиста М.Е.Г., составленного ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к однозначному выводу о том, что автотранспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, не могло значительное время двигаться по трассе общего пользования с обычной допустимой скоростью при которой происходило распределение груза таким образом, чтобы на одной задней оси приходилось 11,01 т, а на другой -2,58 т.

Оценивая приведенное заключение, учитывается, что оно содержит предположения, основано на собственном субъективном мнении специалиста, ссылающегося на законы физики. Кроме того, специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Материалы не содержат убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих, что столь значительная разность нагрузки на оси, входящих в единую группу осей, является препятствием для перевозки груза.

Достоверно не установлено, что в момент фиксации превышения нагрузки на ось, транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, в т.ч. предполагающего надлежащую работу всех датчиков, систем и механизмов транспортного средства, а лицо, управлявшее этим транспортным средством, строго соблюдало все правила, требования, регламенты, связанные с погрузкой, размещением и перевозкой груза.

С учетом вышеизложенного также не принимается во внимание и ссылка представителя заявителя на руководство по эксплуатации автомобиля серии SITRAK C7H версия VI, исходя из которого нагрузку на каждой оси можно контролировать в режиме реального времени, транспортное средство оснащено сигнализацией пневматической подвески в виде контрольной лампы, при срабатывании которой рекомендовано: водить осторожно и медленно; немедленно обратиться к сервисной станции компании Sinotruk за помощью.

Соответствие АПВГК предъявляемым требованиям прослеживается из предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348...» от 10.09.2025 № 87 (административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа, предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор», сбой в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

С учетом изложенного, доводы стороны заявителя о наличии некорректной работы АПВГК во внимание не принимаются.

Данное техническое средство (АПВГК), работающее в автоматическом режиме, предназначено для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на дату фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке; при измерении учитывалась погрешность прибора, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает.

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 3 примечаний к приложению N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

Исходя из п. 4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Оснований для применения примечания п. 4 Приложения к Правилам дорожного движения (п. 2.1.1) о допуске неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами не имеется.

Из содержания приведенного пункта следует, что неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при совокупности двух условий: 1) нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Аналогичные выводы вытекают и из п. 77 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, утвердившим внесение изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которым прямо определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве должно осуществляться таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства.

Применительно к рассмотрению настоящей жалобы сведения о наличии сбоя, работы АПВГК не в автоматическом режиме, не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренные законом данные в обжалуемом акте отражены, а также содержатся сведения об акте измерения и поверки параметров автотранспортных средств, с указанием номера данного акта и его даты, при этом законодательством не предусмотрено отражение в постановлении по делу об административном правонарушении подробных сведений о нарушении допустимых параметров. В материалах дела содержится сам Акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие нагрузки.

Что касается ссылки заявителя на пересечение транспортным средством ряда рамок АПВГК, то данное обстоятельство не подтверждает факта некорректной работы АПВГК, не представлены достоверные сведения о корректной работе иных АПВГК, которые транспортное средство пересекало при доставке груза от грузоотправителя к грузополучателю в условиях, исключающих возможность дополнительной загрузки.

Исходя из общих сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 техническая категория дороги М-4 «ДОН» Москва –Воронеж –Ростов-на-Дону –Краснодар –Новороссийск: II, III, 1А, 1Б, 1В.

Исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 участок автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, относится к категории «1Б».

Далее, исходя из раздела «Нагрузка на ось», также по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Аналогичные сведения также содержатся и на официальном сайте в сети интернет https://russianhighways.ru в разделе «Главная / Пользователям дорог / Грузоперевозчикам».

Исходя из ГОСТа 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответствует нормативной нагрузке 11,5 т на ось.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как ранее указывалось, на участке автомобильной дороги максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации владельцем автомобильной дороги установлена 10 т.

Исходя из Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т, нагрузка ось, входящую в группу сближенных сдвоенных осей расстоянием между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 м, оснащенных двускатными колесами, составляет 8 т (16/2), следовательно, превышение на 37,62% признается обоснованным: (11,01-8)х100/8.

Обсуждая доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица, учитывается следующее.

В подтверждение изложенному со стороны заявителя предоставлены: заявление о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; перевод на сумму 68 181 рубль датированный ДД.ММ.ГГГГ; договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата имущества от 28.09.2025

Оценивая содержание перечисленных копий, учитывается следующее.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. просит предоставить в аренду автомобиль SITRAKC7H, при этом стоимость аренды просит удержать из заработной платы.

Исходя из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистика», в лице директора К.А.А. и Г.Д.С., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставил арендатору лишь транспортное средство SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №, арендная плата составляет 100 000 рублей за весь срок аренды транспортного средства, оплата производится любым незапрещенным способом, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор обязан использовать ТС исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для личных, семейных и домашних и иных нужд), однако, исходя из оспариваемого постановления, водитель управлял транспортным средством в составе 6-осного автопоезда, зафиксированное превышение не позволяет считать, что транспортное средство использовалось арендатором исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (для личных, семейных и домашних и иных нужд).

Отправителем перевода на сумму 68 181 рубль, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указан «Алексей Хромов», тогда как ранее указывалось договор заключен между ООО «Логистика» и Г.Д.С.

Из раздела 2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Логистика» (лизингополучатель), следует, что марка транспортного средства «DONGFENG DFH42721».

Из раздела 2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Логистика» (лизингополучатель) следует, что марка транспортного средства «DONGFENG DFH42721».

Из раздела 2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Логистика» (лизингополучатель) следует, что марка транспортного средства «SITRAK», однако, из Акта результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), оспариваемого заявителем постановления, заявления о предоставлении в аренду транспортного средства, договора аренды, акта приема-передачи, акта возврата, транспортное средство указано: SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №).

Кроме того, договор лизинга не содержит условий, позволяющих считать, что лизингополучатель (ООО «Логистика») вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (сублизинг) другому лицу.

Также никакими доказательствами не подтверждено утверждение о том, что ООО «Логистика» уведомляло о передаче, нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах имеются лишь скриншоты жалобы на постановление, направляемой в электронной виде.

Исходя из предоставленных ООО «РТИТС» сведений, копий документов, владельцем транспортного средства SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №, является ООО «Логистика», собственником лизингодателем является ООО «Каркаде», пользователем бортовым устройством, которое передано для установки в SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №, указан К.А.А. (директор ООО «Логистика»).

Принимая во внимание содержание исследованных копий документов, выявленные несоответствия, отсутствие дополнительных доказательств, позволяющих восполнить пробелы, то суд приходит к выводу о недоказанности утверждения о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования заявителя, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в т.ч. во владении, пользовании Г.Д.С.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, санкции статьи.

Исходя из ответа ГИС ГМП, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

Движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Оценивая приложенные к жалобе копии претензии адресованной ООО «Мечел-Сервис», актов сверок с ООО «Мечел-Сервис», с ООО «АС СЕВЕРО-ЗАПАД», с АО «ПСКОВВТОРМЕТ», а также распечатки счетов-фактур, то их содержание не позволяет с достоверностью считать наличие у общества значительного отрицательного финансового положения, в т.ч. не позволяющего осуществлять финансовую деятельность.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Логистика» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логистика» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Логистика» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев