К Делу №2 -7169/2019

УИД 23RS0041-01-2019-010557-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Поцелуйко М.Ю., 

При секретаре Кузьмичевой А.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 464268, 08 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фирма Капитал-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец осуществляла участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом получения ей в качестве результата участия квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а именно, оплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил в указанный срок, что послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фирма Капитал-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому истец осуществляла участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правом получения ей в качестве результата участия квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Свои обязательства по договору участия долевого строительства ФИО1 выполнила в полном объеме, а именно оплатила сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чекам-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Однако в указанный в договоре долевого участия срок, строительство жилого дома завершено не было, квартира истцу в установленные сроки не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 464268, 08 рублей. Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать неустойку, однако ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф, который суд полагает снизить до 20000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2009 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал - Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2009 (две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: