Судья ФИО Дело №22-1715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Щелкановой Н.Л., 

прокурора - Грачева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор от 25 июля 2024 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 06 июня 2024 года управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указал, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежащих конфискации при постановлении приговора; судом в полном объеме, всесторонне и объективно не исследованы обстоятельства вероятной принадлежности автомобиля обвиняемому, подлежащие доказыванию; фактическим владельцем автомобиля является ФИО1; из материалов дела следует, что ФИО1 вписан в полис ОСАГО; согласно показаниям его матери, которой принадлежит автомобиль на праве собственности, ФИО1 пользуется автомобилем с её разрешения; осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при управлении указанным автомобилем.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, защитник возражала против его удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основе предложенных государственным обвинителем и защитником доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к мотивированным выводам, изложенным в приговоре. 

Довод апелляционного представления о том, что суд не исследовал какие-либо иные доказательства с целью получения сведений обвинительного содержания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, является несостоятельным, поскольку участвовавший в деле государственный обвинитель, исполняя свою процессуальную функцию, с соответствующими ходатайствами не обращался, каких-либо дополнений относительно принадлежности автомобиля не имел, счёл фактически исследованные доказательства достаточными для завершения судебного следствия, при этом в судебных прениях ориентировал суд на решение, аналогичное изложенному в приговоре - о выдаче автомобиля Свидетель №1 как его собственнику, не предлагая применять его конфискацию. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об отсутствии предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля и о выдаче его по принадлежности свидетелю Свидетель №1 являются правильными и достаточно подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Из материалов уголовного дела, в частности - свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО следует, что собственником автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является Свидетель №1, которая также указана в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у неё в собственности имеется автомобиль, приобретенный ею на свои собственные деньги и зарегистрированный в РЭО ГИБДД на её имя; автомобилем с её разрешения пользуется её сын – ФИО1, который проживает отдельно от неё и ведет отдельное хозяйство; сын права собственности на автомобиль не имеет.

Также из содержания рапорта от 06 июня 2024 года старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 следует, что ввиду поломки эвакуатора автомобиль, которым управлял ФИО1 в день совершения преступления, был перемещен на спецстоянку г.Кинешма под управлением гражданки Свидетель №1

Таким образом, на основании изложенных доказательств каких-либо сомнений в том, что автомобиль является собственностью только свидетеля Свидетель №1, не имелось и в настоящее время также не представлено.

Ссылка государственного обвинителя на то, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО1, несостоятельна, поскольку является предположением, не подтвержденным достаточными доказательствами. 

Само по себе систематическое использование осужденным ФИО1 данного транспортного средства, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, вопреки доводам представления, не свидетельствует о его фактической принадлежности осужденному. Иных оснований для вывода о принадлежности автомобиля осужденному не представлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам представления не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор от 25 июля 2024 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.В. Гуренко