2-327/2025 (2-4534/2024)

56RS0009-01-2024-007634-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд" (Автосервис "Первая линия"), о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается ПТС.

22.11.2023 г. между её доверенным лицом ФИО2 и ООО "Автоленд"(Автосервис "Первая линия"), заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя на общую сумму 69 300 руб. 

08.12.2023 был подписан акт выполненных работ № 9317 от 08.12.2023 на общую сумму 69 300 руб. Сумма оплачена в полном объёме. 

10.12.2023 оплачена стоимость запасных частей на сумму 70 715 руб. и масла на сумму 7 200 руб. у ИП ФИО3, что подтверждается чеком. Согласно заказ-наряда 

<

Номер обезличен> гарантия на работы составила 6 месяцев либо 10 000 км., либо что наступит ранее. Когда автомобиль проехал 1 000 км., он вновь прибыл в сервис ответчика для замены масла. 

03.06.2024 двигатель автомобиля стал издавать стук, после диагностики ответчик принял ТС на ремонт.

20.07.2024 автомобиль был возвращен после ремонта.

12.09.2024 во время управления автомобилем супруг почувствовал сильный удар в двигателе, который заглох. В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в другой сервис по ул. Кичигина в г. Оренбурге, где пояснили, что двигатель заклинило. При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика 16.09.2024 было установлено, что двигатель сломался: пробит поршень 3 цилиндра, загнут клапан, также сломаны другие запасные части. Устранить недостатки, по мнению ответчика, возможно либо проведением нового ремонта либо заказывать контрактный двигатель. Причиной возникновения данного недостатка, по мнению ответчика, является неправильная эксплуатация автомобиля. 

Считает отказ ответчика неправомерным, так как автомобиль после ремонта проехал 7 460 км., а также не истекла 6 – месячная гарантия на ремонт с 10.12.2023 до 10.06.2024. В течение этого срока 03.06.2024 она обратилась к ответчику по гарантии, 20.07.2024 автомобиль был передан после ремонта, соответственно, гарантийный срок на работы продлевался до 20.01.2025.

04.10.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, которую ответчик оставил без внимания. 

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>11 А.В. 

<

Номер обезличен> от 28.10.2024 установлены недостатки автомобиля: направляющая впускного клапана третьего цилиндра – разрушена, свеча зажигания третьего цилиндра – разрушена, клапан впускной третьего цилиндра – деформирован (находится внутри цилиндра), поршень третьего цилиндра – разрушен. Степень повреждения блока цилиндров, головка блока цилиндров могут быть установлены после полной разборки двигателя в условиях сервисного центра. Повреждения двигателя, зафиксированные в ходе осмотра, могли быть получены вследствие нарушения технологии при проведении ремонта. 

Просит суд взыскать с ООО "Автоленд" в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных за ремонт в размере 69 300 руб., за запчасти – 77 915 руб., неустойку по состоянию на 19.11.2024 в размере 147 215 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и комиссии Банка в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель -ФИО4, действующий на основании ордера заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что материалы делав не содержат доказательств оказания услуг именно ООО «Автоленд». Истцом пропущен 6-ти месячный гарантийный срок в пределах которого он был вправе обратиться за гарантийным ремонтом. 

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заедании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 31.01.2024 г. просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и субъектами предпринимательской деятельности при оказании услуг по ремонту транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от11.04.2001 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии сп.27 Правил от 11.04.2001 №290 Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При этом согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые услуги не причиняли вред имуществу потребителя.

Таким образом, потребитель имеет право на то, чтобы услуги оказывались своевременно, в полном объеме, надлежащего качества и не причиняли вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 40 Правил от 11.04.2001 №290 «В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.41 Правил «Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п.53 Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается 

<

Номер обезличен>, ПТС 77УК 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что 22.11.2023 г. доверенное лицо истца обратился к ответчику ООО "Автоленд" (Автосервис "Первая линия"), для ремонта автомобиля.

Для осуществления ремонта автомобиля по просьбе истца ФИО2 были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль на сумму 69 300 рублей по договору-заказу 

<

Номер обезличен> от 22.11.2023.

Как следует из заказ-наряда 

<

Номер обезличен> от 22.11.2023, в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, проведены работы по капитальному ремонту двигателя с заменой коленчатого вала, распредвала и поршневой группы на сумму 69 300 руб., срок окончания работ – 08.12.2023. Рекомендовано: через 1000 км. произвести замену масла и масляного фильтра; не давать повышенную нагрузку на двигатель в период обкатки; обкатку двигателя проводить только на бензине; гарантия на работы 6 месяцев либо 10000 км., либо что наступит ранее. 

08.12.2023 между ООО "Автоленд" (Автосервис "Первая линия"), и заказчиком подписан акт оказания услуг 

<

Номер обезличен> на сумму 69 300 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт выполнения ООО "Автоленд" по поручению истца ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Товарным чеком 

<

Номер обезличен> и кассовым чеком от 10.12.2023 подтверждается приобретение запасных частей на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> на сумму 70 715 руб. 

Также, 10.12.2023 оплачена стоимость масла на сумму 7 200 руб. у ИП ФИО3, что подтверждается чеком. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что после принятии выполненных работ ею установлен факт неисправности двигателя: 03.06.2024 двигатель автомобиля стал издавать стук, после диагностики ответчик принял ТС на ремонт.

20.07.2024 автомобиль был возвращен после ремонта.

12.09.2024 во время управления автомобилем произошел сильный удар в двигателе, который заглох. В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в другой сервис по 

<

...>

При осмотре автомобиля сотрудниками ответчика 16.09.2024 было установлено, что двигатель сломался: пробит поршень 3 цилиндра, загнут клапан, также сломаны другие запасные части. Устранить недостатки, по мнению ответчика, возможно либо проведением нового ремонта либо заказывать контрактный двигатель. Причиной возникновения данного недостатка, по мнению ответчика, является неправильная эксплуатация автомобиля. 

Не согласившись с выводами ответчика о причинах возникновения недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, истец провел независимую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>12 А.В. 

<

Номер обезличен> от 28.10.2024 в автомобиле проведены работы: по капитальному ремонту двигателя с заменой коленчатого вала, распредвала и поршневой группы, расточкой блока цилиндров, заменой впускных клапанов, малосъемных колпачков, притиркой клапанов и фрезеровкой головки блока цилиндров. Повреждения двигателя, зафиксированные в ходе осмотра, могли быть получены вследствии нарушения технологии при проведении ремонта.

При монтаже пружина была неправильно установлена. Перекос привел к боковому изгибающему моменту на стержне клапана. Вызванная этим переменная нагрузка при изгибе привела к повреждению направляющей клапана и в итоге, к поломке конца стержня клапана.

При повторном использовании изношенных сухарей возможно ослабление зажимного крепления во время работы. При монтаже сухари не зафиксировались в посадочном месте и как следствие, во время работы происходит рассухаривание и выпадение клапана. 

В ходе осмотра установлены недостатки автомобиля: направляющая впускного клапана третьего цилиндра – разрушена, свеча зажигания третьего цилиндра – разрушена, клапан впускной третьего цилиндра – деформирован (находится внутри цилиндра), поршень третьего цилиндра – разрушен. Степень повреждения блока цилиндров, головка блока цилиндров могут быть установлены после полной разборки двигателя в условиях сервисного центра. Повреждения двигателя, зафиксированные в ходе осмотра, могли быть получены вследствие нарушения технологии при проведении ремонта.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта 

<

ФИО>13 А.В., изложенные в заключении 

<

Номер обезличен> от 28.10.2024, так как эксперт, проводивший ее обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

ФИО>14 А.В. пояснил, что им проводился внешний осмотр двигателя автомобиля без его разбора. Полагает, что неправильная установка пружины могла привести к разрушению двигателя, при этом как установил в гарантии ответчик 10 000 км с этим недостатком проехать невозможно. Данный автомобиль (предмет спора) позиционируется как джип, двигатель абсолютно простой. Наличие либо отсутствие газового оборудования на нагрузку двигателя не влияет. Использование газового оборудования на данное разрушение двигателя не повлияло бы. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 (супруг истца), который пояснил, что он обратился в сервисную мастерскую «Первая линия» (ООО «Автоленд») где был произведен капитальный ремонт двигателя. Мастером были даны рекомендации – протяжка гбйц через 1000 км с заменой масла и масляного фильтра. В соответствии с рекомендациями он обратился в данную мастерскую, где ему была произведена замена масла и масляного фильтра. 

03.06.2024 года двигатель автомобиля стал издавать стук. Он вновь обратился в сервисную мастерскую, где производился ремонт двигателя. Автомобиль был принят ответчиком на ремонт и возвращен 20.07.2024 года. При этом, какие-либо документы ему не выдавались, поскольку согласно пояснений мастера ими производился гарантийный ремонт. 

12.09.2024 года на перекрестке ул.Уральская и пр.Гагарина произошел сильный удар в двигателе и он заглох. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисную мастерскую по 

<

...>. 

16.09.2024 года сотрудники автосервиса «Первая линия» (ООО «Автоленд») частично разобрали двигатель и установили, что пробит поршень 3 цилиндра, загнут клапан, также сломаны другие запасные части в двигателе.

04.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО "Автоленд" с письменной претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг от 22.11.2023, возврате уплаченной по договору суммы в размере 69 300 руб. и возмещении убытков в размере 77 915 руб., в общей сумме 147 215 руб.

На указанную претензию ответа от ООО "Автоленд" не поступило.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом нарушены правила использования результата работы.

Напротив, исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта, показаний свидетелей, суд находит установленным тот факт, что ответчиком в декабре 2023 года проведен некачественный ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>

Доводы ответчика о причине возникновения недостатков в работе по вине заказчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 69 300 руб. руб. и убытков в виде оплаченных запчастей в размере 77 915 руб., подлежат удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан-потребителей, предусмотрев санкции в виде неустойки, гарантируют им право на скорое и единовременное возмещение ущерба и компенсаций, и действуют не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, что свидетельствует о попытках урегулировать спор в добровольном (досудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной законом.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Стоимость работ по договору на выполнение ремонта двигателя составила 69 300 руб. 

Претензия получена ответчиком 04.10.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 17.10.2024 по 21.11.2024 и составляет 74 844 руб., исходя из расчета: 69 300.00 руб. * 36 дн * 3%

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69 300 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности пользоваться автомобилем, работы, оказываемые ответчиком по договору подряда, являются дорогостоящими, истец длительное время не имел возможности воспользоваться значительной суммой, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: (69 300 + 77 915+ 5 000+69 300) : 2 = 110 757,50 рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере: 8 000 рублей за оплату экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен>, и 5 000 рублей за вызов эксперта в суд (квитанция от 24.12.2024).

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

За направление заявления ответчику и в суд истец понес почтовые расходы в сумме 711руб., которые также взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в связи рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 46 300 рублей, что подтверждается договором об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.10.2024 и чеком по операции от 28.10.2024. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной юридической помощи, длительность разрешения данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО "Автоленд" в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоленд" (Автосервис "Первая линия") о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоленд" в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту автомобиля в размере 69300 рублей, убытки в размере 77915 рублей, неустойку в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоленд"в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 8158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.