Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре П.А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.Р.М и И.Х.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к П.Р.М и И.Х.М о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и П.Р.М, в размере 2108242,30 рублей и обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, находящегося в собственности И.ХМ, путем реализации его на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере 1400000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П.Р.М был заключён кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1985166,70 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит П.Р.М в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года, приобретённое им у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предмет залога находится в собственности у И.ХМ. Ответчиком П.Р.М нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Банком ВТБ (ПАО) определен в размере 2108242,30 рублей. В связи с неисполнением ответчиком П.Р.М обязанностей по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик П.Р.М и И.Х.М в судебное заседание не явились, не смотря на предпринятые судом меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда 

<

адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и П.Р.М был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 985166,70 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику П.Р.М денежные средства в размере 1985166,70 рублей.

Однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2108242,30 рублей, из которых: 1985166,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 121256,08 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 865,57 рублей – сумма задолженности по пени; 953,95 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком П.Р.М в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспорены.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик П.Р.М надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к П.Р.М, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к П.Р.М, и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и П.Р.М, в размере 2108242,30 рублей, из которых: 1985166,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 121256,08 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 865,57 рублей – сумма задолженности по пени; 953,95 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком П.Р.М перед истцом обязательств по кредитному договору, в качестве залога было передано транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, приобретённого по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и П.Р.М.

Из представленного в материалы дела отчета №, составленного ООО «РАНЭ-МР», рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1400000 рублей.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на судебный запрос, собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик И.Х.М, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, установлено, что П.Р.М без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит И.Х.М, что в том числе подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества.

Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный №, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru, имевшейся в распоряжении суда (л.д. 75).

Ответчиком И.Х.М, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Право Банка ВТБ (ПАО) на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику И.Х.М, в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

При таких обстоятельствах требования истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности ответчика И.ХМ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, находящегося в собственности И.ХМ, путем реализации его на публичных торгах и установлении начальной продажной цены в размере 1400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 24741,21 рублей.

Анализируя изложенное, исходя из существа заявленного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с П.Р.М расходы по оплате государственной пошлины в размере 18741,21 рублей, а с И.Х.М – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к П.Р.М и И.Х.М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с П.Р.М в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и П.Р.М, в размере 2108242 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18741 рубль 21 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2019 года выпуска, цвет перламутр, принадлежащее И.Х.М на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1400 000 рублей.

Взыскать с И.Х.М в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись