Дело № 2-34-2020 

УИД 42RS0005-01-2019-002306-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 июля 2020 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2000 года между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: пристроенного нежилого помещения (арматурного цеха), расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное помещение является частью здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь здания составляет 6745,3 кв.м., площадь приобретенного пристроя составляет 540 кв.м. Договор был заключён в простой письменной форме, сторонами подписан, произведён расчёт в соответствии с условиями договора, приобретённое им имущество было передано ему в пользование по акту приёма-передачи. В связи с уклонением ответчицы от регистрации договора купли-продажи он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности. Решением мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать заключённым договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 540 кв.м., являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 кв.м. Прекратить право собственности ФИО2 на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 540 кв.м., являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 540 кв.м., являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, получено свидетельство о государственной регистрации. В последующем объекту был присвоен кадастровый №. Апелляционным определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объёме, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчица произвела погашение записи о его праве собственности на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес>, и зарегистрировала своё право собственности. Затем право собственности от ФИО2 перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРН №. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 был оспорен, однакорешением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано. Одновременно суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал за ФИО1 право на возмещение убытков, причинённых в результате заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Суд факт заключения договора установил, также бы установлен факт передачи денежных средств и факт передачи имущества в его пользование. Суд признал за ФИО2 как за титульным собственником право распорядиться имуществом, но при этом, вынес суждение о возмещении убытков тому лицу, с кем ранее был заключен договор, не прошедший государственную регистрацию. В части обязания возмещения убытков со стороны ФИО2 решение суда было обжаловано, но апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО2 обязана возместить не только сумму денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и иные понесенные им расходы на содержание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, причиненные убытки. Сумма оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 руб., с учетом индексации по правилам ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами за этот период составляет 110573,81 руб. Считает, что проценты за неправомерное пользование его денежными средствами должны быть взысканы с ответчицы за весь период, начиная с даты заключения договора купли-продажи, поскольку из дальнейших действий ответчицы следует, что она изначально не была намерена регистрировать заключенный договор купли-продажи, но ему об этом стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен не только факт получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но и факт передачи имущества в его пользование. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи имущества по договору купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно пользовался и владел имуществом как своим собственным, при этом на законных основаниях производил ремонт помещения, увеличивал его рыночную стоимость, против чего предыдущий собственник не возражала, и в свою очередь не несла весь этот период никаких расходов по содержанию этого имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание имущества, полученного по договору купли-продажи, составили 5511751,24 рублей, из которых: 1818649,31 рублей - расходы по оплате теплоснабжения пристроя нежилого помещения (арматурного цеха) по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (подтверждаются справкой поставщика тепловой энергии, ООО «

<

данные изъяты>»); 607 066 рублей - расходы по капитальному ремонту системы отопления 1 -го здания, площадью 540 кв.м. по адресу 

<

адрес>, по договору, заключённому между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 204 876 рублей - расходы по установке производственных оконных блоков с остеклением по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО Фирма «

<

данные изъяты>»; 818 000 рублей - расходы по оплате строительных и фасадных работ производственного здания по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; 798 000 рублей - расходы по оплате кровельных работ по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей - расходы по оплате технического обслуживания электрических сетей и электрооборудования по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 328000 рублей - расходы по оплате капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения производственного помещения по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 322 860 рублей - расходы по оплате системы видеонаблюдения производственного помещения по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; 47 100 рублей - расходы по оплате комплекта ворот, монтаж которых был произведён по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Альянс+» ДД.ММ.ГГГГ; 67 200 рублей - расходы по оплате комплекта ворот, монтаж которых был произведён по адресу 

<

адрес> по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «

<

данные изъяты>» со стороны ФИО1 были компенсированы. В добровольном порядке Ответчик компенсировать понесенные расходы отказывается, также не возвращает оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Свой отказ мотивирует тем, что она якобы не заключала с ним никаких договоров купли-продажи, что на его взгляд очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом и попыткой ухода от ответственности. Поскольку имущество ему было передано и по договору купли-продажи, и по акту приёма-передачи, никаких дополнительных согласий на содержание и улучшение этого имущества от продавца не требовалось. Ответчик не могла не осознавать, что она более 16 лет не несёт никакого бремени содержания имущества, знала о том, что он делает ремонт, платит за тепло, электроэнергию, ставит ворота и вставляет окна. Оспорив решение суда, согласно которому за ним было признано право собственности, ответчица тут же распорядилась имуществом, заключив договор купли-продажи с иным лицом. Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, полагает, что расходы на содержание имущества должны быть взысканы за весь период, с даты заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ года, дату отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с 2020 года по 2017 год ФИО1 являлся собственником пристроенного нежилого помещения (арматурного цеха), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 540 кв.м., право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В связи с наличием зарегистрированного права на арматурный цех, ФИО1 нес бремя по оплате налога на имущество физических лиц. Факт оплаты подтверждается ответом ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении арматурного цеха составила 54541,63 руб.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму понесенных расходов на содержание и улучшение имущества в размере 5 511 751,24 руб., сумму оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 022,83 руб., сумму понесенных судебных расходов по настоящему делу, которые складываются из оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, сумму уплаченных налогов на имущество физических лиц в размере 54541,63 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, - общей площадью 6745,3 кв. м., право собственности на которое возникло на основании государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала часть указанного нежилого здания: нежилое помещение площадью 540 кв.м. другому лицу - ФИО4. Пользователем нежилого помещения площадью 540 кв.м., принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, являлся ФИО1, ранее арендовавший указанное помещение у ОАО «Завод стройдеталей» и ООО «Завод строительных деталей». ФИО1 не оплачивал собственнику ФИО2 плату за пользование занимаемого им помещения площадью 540 кв.м., в результате чего у ФИО2 возникли убытки по несению бремени содержания помещения площадью 540 кв.м., а также ФИО2 не могла извлекать из принадлежавшей ей собственности выгоду, тогда как ответчик -ФИО1 пользовался принадлежавшим ей помещением, извлекая выгоду, в том числе сдавая его в аренду третьим лицам. Между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали договорные отношения. Злоупотребляя правом, ответчик не желал вносить плату за пользование помещением собственнику - ФИО2 и не освобождал добровольно указанное помещение. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала часть указанного нежилого здания: нежилое помещение площадью 540 кв.м. другому лицу ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Между убытками истца и прекращением оплаты за пользование помещением имеется прямая причинно-следственная связь, так как истец был лишен возможности сдавать нежилое помещение за плату в пользование другому лицу, которая должна была быть направлена в том числе на несение бремени по содержанию помещения, а именно поддержанию его в безопасном состоянии, его пользовательских свойств, рыночной стоимости как недвижимого объекта, на обеспечение осуществлявшейся истцом необходимой охраны нежилого помещения. Исходя из общего срока давности истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании коммерческой стоимости аренды помещений, собственником которых является истец. Стоимость арендной платы за квадратный метр нежилых помещений истца составляет 250,00 руб. в месяц. Период взыскания 294 дня. Стоимость упущенной выгоды истца, подлежащей оплате ответчиком за календарный месяц составляет 135000 руб. Стоимость упущенной выгоды истца, подлежащей оплате ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 000,00 руб. Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неосновательное обогащение по пользованию ФИО1 принадлежавшего ФИО2 помещением 540 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 936,92 руб. 

В последующем уточнила встречные исковые требования, из заявления об уточнении следует, что в судебном процессе Заводского районного суда 

<

адрес> делу № по иску ФИО3 к ФИО1 с требованием зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> за ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 она была привлечена третьим лицом по делу. Решением Заводского районного суда 

<

адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> делу № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В судебном процессе Заводского районного суда 

<

адрес> делу № ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: нежилого помещения (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 купил у ФИО1 нежилое помещение за 700 000,00 рублей. Нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что было установлено Апелляционным определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения Заводского районного суда 

<

адрес> и Апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 было отказано в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, ею в адрес ФИО1 была направлена телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО1 уведомление, содержащее требование к ФИО1 освободить до ДД.ММ.ГГГГ занимаемое им являющееся ее собственностью нежилое помещение общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющегося частью здания общей площадью 6745,3 кв.м. ФИО1 отказался освободить принадлежащее ей нежилое помещение. До направления ФИО1 телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием освобождения им нежилого помещения она вела переговоры о продаже нежилого помещения с ФИО4, с которым была достигнута предварительная договоренность о покупке им указанного нежилого помещения. Во исполнение указанной договоренности ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли-продажи, согласно которому продала часть указанного нежилого здания за 111 007,80 руб., о чем выдала ФИО4 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и передала ФИО4 нежилое помещение в собственность. Право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 истребовала у ФИО1 из его незаконного владения принадлежавшее ей указанное нежилое помещение согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ ею искового заявления в Заводский районный суд 

<

адрес> делу №. Исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения. Таким образом, ФИО2 предприняла меры для продажи принадлежащего ей на праве собственности указанного нежилого помещения и сделала связанные с этой целью приготовления согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 получил доход за продажу принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения в размере 700 000,00 руб. Упущенная выгода от продажи нежилого помещения составляет сумму:700 000,0 - 111 007,80 = 588 992,20 руб. Также из материалов дела № Кемеровского районного суда Кемеровской области согласно Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному из отделов судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ей стало известно, что вышеуказанное нежилое помещение находилось во владении и пользовании ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а также что указанное помещение сдавалась ФИО1 третьим лицам, в том числе, ФИО10 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 С.А. и ФИО10 договора аренды указанного нежилого помещения под производственные цели. То есть ФИО1 получал доход от сдачи в аренду принадлежавшего ей нежилого помещения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости размера арендной платы за объект недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>), выполненного ООО «Эксперт Реал» для заказчика - ФИО2, выполненному согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которого ФИО2 было оплачено 12 500,00 рублей согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости размера арендной платы Объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 333 000,00 руб. Таким образом, общая сумма упущенной выгоды ФИО2 составляет сумму упущенной выгоды от продажи нежилого помещения в размере 588 992,20 рублей и от возможной сдачи в аренду нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 333 000,00, всего 1 921 992,20 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено и принято судом к производству на основании протокольного определения уточненное встречное исковое заявление ФИО2, из которого следует, что в рамках настоящего спора основанием иска был и остается вред, который был причинен недобросовестным поведением ФИО1 в результате неправомерных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в частности невозможности получения арендной платы за это имущество. Указала, что сумма взыскания в качестве основания возмещения упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1272667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 282953,72 руб. 

Впоследствии уточнила указанные встречные исковые требования (т. 3 л.д.40-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом 

<

адрес> было принято аналогичное решение об удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках неосновательного обогащения за причиненный вред в отношении спорного нежилого помещения. Полагает, что данное судебное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено незаконное владение ФИО1 спорным недвижимым имуществом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено исполнительное производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, фактически ФИО2 и ФИО4 разделили между собой с учетом законности владения спорным помещением период незаконного удержания ФИО1 данного объекта недвижимого имущества. 

С учетом неоднократных уточнений встречных исковых требований просила в окончательной редакции взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в общем размере 1590936,92 руб.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (арматурный цех) площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор между сторонами был подписан в дату его заключения, по договору купли-продажи им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 70000 руб. за приобретенное нежилое помещение, о чем составлена соответствующая расписка. Также был составлен акт приема-передачи нежилого помещения и с указанного времени он на правах собственника владел и пользовался нежилым помещением, осуществлял в нем свою производственную деятельность, нес бремя содержания указанного помещения, оплачивал законно установленные налоги, производил ремонт, а также улучшал техническое состояние нежилого помещения. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные на содержание и улучшение имущества расходы в размере 5511751,24 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере 115 022,83 руб., сумму понесенных судебных расходов по настоящему делу, которые складываются из оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также сумму уплаченных налогов на имущество физических лиц в размере 54541,63 руб. Встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что своевременно оформить в собственность в регистрирующих органах спорный объект недвижимости ФИО1 не представилось возможным, поскольку ФИО2 уклонялась от указанной регистрации, впоследствии в отношении нее проводились следственные действия, рассматривалось уголовное дело. После вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 и снятии всех ограничений и запретов, в том числе в отношении спорного нежилого помещения, ФИО1 обратился к ФИО2 с целью зарегистрировать переход права собственности на объект, однако она ответила отказом, в связи с чем, он вынужден был обратиться к мировому судье с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Мировым судьей было вынесено заочное решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, на основании решения суда в регистрирующих органах истец зарегистрировал свое право собственности на спорный объект. Однако, в 2017 году на основании апелляционной жалобы ФИО2 заочное решение мирового судьи было отменено апелляционным определением Заводского районного суда 

<

адрес>, иск ФИО1 был рассмотрен по существу и в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился неверно избранный способ защиты права. ФИО2 погасила в Управлении Росреестра регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества и в короткий промежуток времени заключила сделку купли-продажи нежилого помещения с ФИО4, которая была в установленном законом порядке зарегистрирована и соответствующая запись о праве собственности была внесена в ЕГРН. Все последующие обращения ФИО1 в судебные органы с целью защиты его нарушенных прав не увенчались успехом, при этом, судебными решениями, вступившими в законную силу, был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт уплаты денежных средств по договору в размере 70000 руб. и факт передачи спорного объекта во владение ФИО1 На протяжении более 16 лет ФИО1 нес бремя содержания данного объекта недвижимого имущества, производил в нем ремонт, улучшал техническое состояние указанного имущества, что подтверждается заключенными между ним и организациями, оказывающими соответствующие услуги, договорами. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку стороной ответчика/истца не представлены доказательства несения каких-либо убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Обратила внимание на то, что ФИО2 являлась собственником спорного нежилого помещения на протяжении 14 дней и за указанный период времени ей не могли быть причинены какие-либо убытки.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, суду пояснила, что никогда ею ни с кем не обсуждался вопрос о продаже принадлежащего ей спорного нежилого помещения, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, никогда между нею и ФИО1 не заключался договор купли-продажи указанного нежилого помещения, соответственно, она не получала от ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., якобы в счет уплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведенной по иному гражданскому делу судебной экспертизой. ФИО1 на протяжении длительного периода времени являлся арендатором спорного нежилого помещения на основании договоров, заключенных между ним и ОАО «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты>». При этом, спорное нежилое помещение было передано ею как собственником в безвозмездное пользование ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе с последующей сдачей недвижимого имущества в аренду третьим лицам. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 незаконным путем было приобретено нежилое помещение, зарегистрировано право собственности на объект в Управлении Росреестра, в связи с чем, ею незамедлительно были приняты меры для защиты своего нарушенного права собственности на нежилое помещение. Указывает, что ФИО1 фактически никаких вложений в осуществление ремонта, улучшение спорного имущества не осуществлял, представленные им в материалы дела письменные доказательства, а именно договоры и платежные документы, являются ненадлежащими доказательствами, сфальсифицированы, и подлежат исключению в качестве доказательств из материалов дела. Кроме того, представила письменное заключение эксперта, из которого следует, что никакие ремонтные работы, а также иные работы, на которые указывает ФИО1 в спорном нежилом помещении не производились. Просила отказать истцу/ответчику ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что незаконное длительное владение ФИО1 принадлежащим ей нежилым помещением причинило ей убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ФИО1 не производил уплату ей арендной платы за пользование нежилым помещением, а также она не имела возможности распорядиться указанным помещением путем сдачи его в аренду иным лицам и получать соответствующий доход в виде арендных платежей. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержал встречные исковые требования ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО1 было направлено предложение заключить договор аренды на пользование им занимаемого нежилого помещения, на что ФИО1 никакого ответа не предоставил. Он требовал от ФИО1 освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, обратился в суд с соответствующими требованиями и получил положительное решение суда. Впоследствии также судебным решением было установлено, что с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находилось в фактическом незаконном владении ФИО1 в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда на основании апелляционного определения вступило в законную силу. Также пояснил, что никакого ремонта, а также работ по поддержанию имущества и его улучшению ФИО1 в период пользования им спорным нежилым помещением не производилось. При этом, по его мнению с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в виде неуплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства последний не имеет права на взыскание заявленных им денежных средств, поскольку он никогда не являлся собственником и законным владельцем спорного нежилого помещения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, признан незаключенным и не прошедшим государственную регистрацию в установленном законом порядке. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий. Верховный Суд РФ в разъяснениях Пленума указал, что лицо, которое противоправно удерживает у себя имущество, не имеет право на возмещение расходов по его содержанию, никогда и ни при каких условиях. Противоправное удержание имущества истцом было доказано решениями судов, вступивших в законную силу. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, все действия ФИО1 были специально направлены на обход закона, причинения вреда третьему лицу, потому что цель каждого его иска была наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, что мешало третьему лицу реализовать свое право собственности. Поэтому даже, если бы истец имел на что-то право, он его утратил своими противоправными действиями и злоупотреблением права. Полагал, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде и оспаривать в другом гражданском процессе установленные удом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 540 м2, являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 м2; прекратить право собственности ФИО2 на пристроенное нежилое помещение (арматурный цех), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 540 м2, являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 м2. Признать за ФИО1 право собственности на пристроенное нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, общей площадью 540 м2, являющегося частью здания по адресу 

<

адрес>, общей площадью 6745,3 кв.м. (т. 1 л.д. 147-148).

Апелляционным определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 151-156). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение и право собственности на него ФИО4 

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 10-15). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1- ФИО18- без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-20).

Далее, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать имущество из чужого незаконного владения, зарегистрировать права собственности.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, регистрации права собственности, отказано (т. 2 л.д. 21-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 2 л.д. 142-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 146-148).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (арматурный цех) общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 149-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 152-153).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выводы, содержащиеся в них, как и в апелляционном определении Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют для сторон спора преюдициальное значение и не могут оспариваться (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не произведена, то договор является незаключенным, не зарегистрирован и переход права собственности на спорное нежилое помещение от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного ФИО2 оставалась титульным собственником указанного объекта недвижимости, и, следовательно, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать нежилое помещение ФИО4, что не противоречит ст. 209 ГК РФ. 

При этом, как указано судом в решении, заключение ФИО2 нового договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО4, расценено судом как неисполнение ФИО2 ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО19, на основании которого ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, неоднократно оспаривался ответчиком ФИО1, однако, решениями суда ФИО1 отказано в признании договора недействительным. Факт принадлежности спорного имущества ФИО4 установлен вступившими в законную силу решениями суда, тогда как ФИО1. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Заводского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, зарегистрирован переход права собственности к ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО20 на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 89-90).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества ФИО1 указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения между ним и ФИО2 договора купли-продажи спорного нежилого помещения) и до ДД.ММ.ГГГГ им были понесены расходы на содержание спорного имущества в общем размере 5511751,24 руб. В обоснование понесенных им расходов в материалы дела истцом ФИО1 представлены договоры и платежные документы.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком/истцом ФИО2 заявлено перед судом ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность исключения доказательств из материалов гражданского дела, поскольку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд обязан дать оценку при принятии решения по итогам рассмотрения дела по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика/истца ФИО2 об исключении доказательств из материалов дела не подлежит удовлетворению.

При этом, из представленных ФИО1 документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж видеооборудования по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 322860 руб., услуги оплачены в полном объеме. В качестве реквизитов исполнителя ООО «

<

данные изъяты>» указан 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-27, 28, 29, 30). 

Однако, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), указанное юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), т.е. после даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подряд на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения производственного помещения по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя: замену кабельной трассы, в связи с новыми требованиями ПТЭЭУ, замену алюминия на медь. Согласно п.3.1 Договора, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность работ составляет 21 день. Общая стоимость работ составляет 328000 руб., услуги оплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) заключен Договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования в производственных помещениях по адресу 

<

адрес>. Цена годового обслуживания по договору составляет 120000 руб., заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, равную одной двенадцатой части стоимости годового обслуживания, что составляет 10000 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт приема-передачи электрооборудования производственного цеха по адресу 

<

адрес> (л.д. 48).

В подтверждение оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы электроснабжения и электроосвещения стороной истца ФИО1 в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг на общую сумму 480000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-72).

Однако, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), указанное юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133), т.е. после даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о сроках исполнения работ по договору - октябрь 2000 года, в то время как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела истцом/ответчиком ФИО21 представлена справочная информация ООО «

<

данные изъяты>» б/н и без даты (т. 1 л.д. 96-97, 98), из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по вопросу теплоснабжения пристроя нежилого помещения (арматурного цеха) по адресу 

<

адрес>, площадью 540 кв.м. (расчет тепловой нагрузки был выполнен 

<

данные изъяты> на основании паспортных данных на здание), с точкой подключения к тепломагистрали ООО 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребленную тепловую энергию производил ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ договор на теплоснабжение заключен с фирмой 

<

данные изъяты>, оплату осуществляет фирма 

<

данные изъяты>. Оплата за потребленную тепловую энергию за весь период теплоснабжения произведена полностью. Также представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, согласно справке ООО 

<

данные изъяты>.

Однако, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), указанное юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-108), т.е. после обращения ФИО1 по вопросу теплоснабжения.

Согласно гражданскому законодательству правоспособность юридического лица (возможность иметь права и нести обязанности) возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что приобретать права, в том числе по сделкам, организация вправе только после регистрации и до внесения сведений о прекращении деятельности. Если же регистрация не проводилась, либо организация прекратила свою деятельность, то юридическое лицо не правоспособно, все договоры, заключенные им, не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, значит, ничтожны.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом ФИО1 договор на поставку технического оборудования электрических сетей и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение подряда на капитальный ремонт электроснабжения и электроосвещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку и монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по указанным договорам, а также справочная информация об плате теплоснабжения пристроя нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставщик тепловой энергии ООО 

<

данные изъяты>), не являются надлежащими доказательствами, обладающими признаками допустимости, несения истцом соответствующих расходов.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, являвшегося ранее учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и являющегося в настоящее время учредителем ООО «

<

данные изъяты>», относительно того, что вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО «

<

данные изъяты>» была утрачена, однако, поскольку в 2019 году к нему обратился ФИО1 с целью получить документы, подтверждающие заключение между ними договоров на поставку и обслуживание электрооборудования, а также платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, им, а также бухгалтером, фамилию которого он пояснить не смог, были приняты меры к восстановлению утраченной документации, часть которой сохранилась за жестком диске, а часть в системе «1С». При этом, пояснить, каким образом в представленные договоры были внесены неверные ИНН организации, не смог. 

Кроме того, из информации ООО 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 производил оплату за потребленную тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор на теплоснабжение заключен с фирмой Сибстройлес, оплату осуществляет фирма 

<

данные изъяты>. При этом, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы за период, в том числе, по 2016 год. Однако, соответствующих финансовых, платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой технического оборудования электрических сетей и электрооборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., расходов, связанных с оплатой капитального ремонта электроснабжения и электроосвещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328000 руб., расходов, связанных с оплатой системы видеонаблюдения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322860 руб., а также расходов, связанных с оплатой теплоснабжения пристроя нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поставщик тепловой энергии ООО «

<

данные изъяты>») в размере 1818649,31 руб. 

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по капитальному ремонту системы отопления здания площадью 540 кв.м. по договору, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 607066 руб. (т. 1 л.д. 90-92, 93, 94, 95), расходов по установке производственных оконных блоков с остеклением по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО Фирма «

<

данные изъяты>» в размере 204876 руб. (т.1 л.д. 84-85, 86, 87, 88, 89), расходов по оплате строительных и фасадных работ производственного здания по договору, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 818000 руб. (т. 1 л.д. 78-81, 82, 83), расходов по оплате кровельных работ по договору, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798000 руб. (т. 1 л.д. 73-76, 77), расходов по оплате комплекта ворот, монтаж которых был произведен по договору, заключенному между ним и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47100 руб. (т. 1 л.д. 31-35) и расходов по оплате комплекта ворот, монтаж которых был произведен по договору, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 руб. (т. 1 л.д. 36-40, 41).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что производство указанных работ, установка оконных блоков, комплектов ворот были необходимы для осуществления нормальной производственной деятельности, поддержания и улучшения принадлежащего ему имущества.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом/ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства произведенных работ в спорном нежилом помещении.

В свою очередь, ответчиком/истцом ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-142), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» был произведен визуальный осмотр строительных конструкций, проанализирована существующая конструктивная схема с учетом существующего состояния конструкций и требований современных нормативных документов. В заключении указана краткая характеристика нежилого помещения, обей площадью 540 кв.м. 

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, их состояние было оценено следующим образом: 

- фундаменты- конструкция свайных, сборных железобетонных с монолитным ростверком под сборные железобетонные колонны, не имеет дефекты и повреждения в виде вывалов, трещин, не равномерной просадки и т.п. влияющих на несущую способность - в целом находится в работоспособном состоянии;

- стены – конструкция самонесущих, кирпичных стен, имеет многочисленные дефекты и повреждения в виде сколов, щелей, вывалов, выпучивания, замачивание атмосферными осадками и т.п., оказывающих влияние на несущую способность – в целом находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- перекрытие – конструкция сборных железобетонных ребристых плит, имеет дефекты и повреждения в виде следов замачивания атмосферными осадками из-за протечек с поверхности крыши и т.п., оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию – в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- крыша – в конструкции 2-х скатной бесчердачной крыши имеются дефекты и повреждения в виде следов протечек атмосферных осадков, разрушений конструкций металлического профлиста и т.п., оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию – в целом находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- покрытие кровли – конструкции покрытия кровли из металлического профлиста по деревянной дощатой обрешетке и деревянным стропилам имеют дефекты и повреждения в виде пробоин, неплотного прилегания листов к обрешетке, следов протечек атмосферных осадков и т.п., влияющих на безопасную эксплуатацию – в целом находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- полы – конструкция бетонных по щебеночному основанию полов не имеет дефекты и повреждения в виде перепадов, проломов, щелей, частичного разрушения покрытия пола, поражения гнилостными грибками и т.п., влияющих на безопасную эксплуатацию – в целом находятся в работоспособном техническом состоянии;

- окна – конструкция деревянных оконных блоков с двойными переплетами, в связи с длительным сроком эксплуатации, имеют дефекты и повреждения в виде разрушения лакокрасочного покрытия, щелей, трещин, деформации, перекосы, следы очагового поражения гнилостными грибками, разрушения остекления и т.п., оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию – в целом находятся в аварийном работоспособном техническом состоянии; 

- двери - конструкция деревянных, металлических утепленных дверных боков, имеют дефекты и повреждения в виде деформаций, перекосов, щелей, не плотного притвора, следов поражения коррозией и т.., приводящих к недопустимому состоянию – в целом находится в ограниченном работоспособном техническом состоянии;

- ворота - конструкция ворот имеет дефекты и повреждения в виде перекоса, щелей, следов поражения коррозией – в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- инженерное оборудование – в конструкции инженерных коммуникаций, состоящих из системы водяного отопления от центральных сетей, системы электроснабжения от центральных сетей выявлены видимые дефекты и повреждения: в системе водяного отопления имеются многочисленные дефекты и повреждения в виде следов коррозии, обрезанные трубы и т.п. оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию; в системе электроснабжения от центральных сетей имеются многочисленные дефекты и повреждения в виде скруток, моральных и физических износов и т.п., оказывающих влияние на безопасную эксплуатацию. Общее состояние инженерных коммуникаций в целом находится в аварийном работоспособном техническом состоянии.

Оценив представленное заключение, в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно установленных в заключении фактов и выводов, суд приходит к выводу о том, что истцом/ответчиком ФИО1 не представлены суду относимые и допустимые, а также достоверные и достаточные доказательства несения указанных выше расходов по содержанию и улучшению имущества в виде нежилого помещения площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части в полном объеме.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает недвижимое имущество: пристроенное нежилое помещение (арматурного цеха), расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора цена приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 70000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит. Сумма, указанная в п. 2.1, подлежит перечислению на расчетный счет Продавца в течение тридцати банковских дней после подписания настоящего Договора (п. 2.3). 

Согласно п.9.1 Договора Изменения условий настоящего Договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны быть составлены письменно и подписаны обеими сторонами и нотариально удостоверены (п. 9.2). В случае, если Покупатель не переведет на счет Продавца выше оговоренную сумму в установленные договором сроки, настоящий договор подлежит расторжению (п. 9.3 Договора). 

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств по указанному Договору ФИО1 в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки, представлен оригинал расписки, копия которой находится в материалах настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 143). Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 122000 рублей от гражданина ФИО1, из них в том числе семьдесят тысяч рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и пятьдесят две тысячи рублей по договору купли продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

При этом, истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с п.п. 2.3, 9.1, 9.2 Договора между сторонами сделки было достигнуто, подписано и нотариально удостоверено письменное соглашение об изменении условий договора в части изменения порядка производства расчетов (вместо обязанности покупателя перечислить денежные средства на расчетный счет достигнуто соглашение о производстве наличного расчета).

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о регистрации перехода права собственности, признании недействительной сделки, судом была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (т. 3 л.д. 62-64).

Исследовав представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении наличных денежных средств, первоначально была исполнена подпись от имени ФИО2, а затем нанесен печатный текст (т. 3 л.д.65-69).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца ФИО1 не представлено бесспорных доказательств передачи им ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. 

При этом, суд критически относится к показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по факту составления и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки и передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пояснения относительно места, порядка подписания документов, присутствующих лиц, а также порядка передачи денежных средств, обстоятельств, при которых они передавались, данные ФИО1 и ФИО15 противоречат друг другу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 взыскании с ФИО2 суммы уплаченных налогов на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 541,63 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку после государственной регистрации права собственности на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность лежала на нем в силу закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Ссылка ответчика/истца ФИО2 на наличие оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению суда безосновательна.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ направлен на недопущение действий в обход закона с противоправной целью. То есть, для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ (отказ в защите прав лицу, злоупотребляющему правом) действия в обход закона должны быть сами совершены с целью, которая уже противоправна, например, для получения незаработанных благ, необоснованных преимуществ и т.п.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо обязательно исследовать и давать оценку мотивации поведения обеих сторон, изучать обстоятельства, касающиеся возможного злоупотребления правом, обхода закона и др.

Вместе с тем, оценивая действия истца/ответчика ФИО1 по обращению в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества за период, в течение которого право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1, суд не находит указанные действия как недобросовестное поведение истца.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если доказательств такого злоупотребления со стороны истца нет, то в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ его добросовестность должна презюмироваться.

Доводы ответчика/истца ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц признаков преступления при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих действий по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не представляется признать состоятельными, поскольку указанные действия в установленном законом порядке не признаны таковыми, каких-либо выводов органами предварительного расследования на момент принятия настоящего решения по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела не принято.

Что касается доводов ответчика/истца ФИО2 на необходимость направить сообщение в правоохранительные органы для проведения в отношении истца/ответчика ФИО1, его представителей и иных лиц проверки по факту нарушения ими законодательства Российской Федерации, то они подлежат отклонению, поскольку предусмотренных с. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения по данному делу частного определения не имеется

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в большем размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца ФИО1 по правилам статьи 103 ГПК РФ в размере 26 956,58 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, и с учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд считает возможным одновременно после вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 5692325,05 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО21 о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в указанной части следует отказать, поскольку ответчиком/истцом ФИО2 не доказан факт упущения выгоды, а также ее размер.

Представленный суду скрин-шот с сайта kemdom.ru (т. 1 л.д. 230) не свидетельствует о размере арендных платежей, которые могли бы быть уплачены потенциальными арендаторами за аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленный в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты>» об определении рыночной стоимости размера арендной платы за объект недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>, также не является доказательством размера упущенной выгоды со стороны ФИО2

При этом, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств, что она намеревалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавать принадлежащее ей имущество в аренду и, что имеются потенциальные арендаторы на нежилое помещение истца в период, когда данным нежилым помещением пользовался ответчик. 

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО2 о том, что занимая спорное нежилое помещение, ФИО1 обязан был производить ей оплату арендных платежей за спорный период, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

Так, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 имела место быть обязанность по оплате арендных платежей в пользу ФИО2, а также размер указанных платежей, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании апелляционного определения Заводского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, зарегистрирован переход права собственности к ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ФИО20 на основании договора купли-продажи (т. 3 л.д. 89-90).

Таким образом, период между прекращением права собственности ФИО1 и возникновением права собственности ФИО4 составляет 14 дней, за столь короткий промежуток времени ФИО2 не претерпела никаких ограничений и не имела реальной возможности получить прибыль.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что никаких доказательств неполучения дохода о сдачи в аренду нежилого помещения именно ввиду нахождения в нем ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, и с учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме, суд считает возможным одновременно после вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные в рамках заявленного встречного иска на основании определения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 1590 936,92 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

При подаче встречного иска ответчику/истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 103 ГПК РФ в размере 16154,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26956,58 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 5 692325,05 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению за пользование помещением, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16154,67 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 1590 936,92 руб., за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-34/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.