Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:25:2207071:68, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, д. Дворики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124063 рубля 89 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды спорного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором указанного земельного участка на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного арендодателем - ФИО2 

<

адрес> и первоначальным арендатором спорного земельного участка - ФИО9, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, приняв на себя все обязательства арендатора спорного земельного участка, не оплатил истцу арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124063 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 

<

адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что каких-либо обязательств перед ответчиком по снижению размера арендной платы за пользование спорным земельным участком должностные лица ФИО2 

<

адрес> на себя не брали, поскольку право аренды земельного участка было предоставлено его первоначальному арендатору ФИО9 на торгах по начальной продажной цене, размер которой определялся независимым оценщиком, и впоследствии не мог быть изменен его сторонами. ФИО3, являясь вторым арендатором спорного земельного участка, фактически пользовался им в спорный период, возвел на нем жилой дом, оформил разрешение на строительство жилого дома и разрешение на ввод его в эксплуатацию. В счет арендной платы истцом ответчику была зачтена сумма в размере 136 рублей 11 копеек, которая являлась излишней уплаченной арендной платой, ранее внесенной первоначальным арендатором спорного земельного участка ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 

<

адрес> не признал, ссылаясь на то, что размер арендной платы, предусмотренной договором аренды спорного земельного участка, существенно превышает рыночную стоимость аренды данного земельного участка и стоимость аренды аналогичных земельных участков. Договор уступки права аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО9 только лишь в связи с тем, что ФИО2 

<

адрес> ФИО8 перед заключением этого договора лично пообещал ему впоследствии изменить условия договора аренды спорного земельного участка и снизить размер арендной платы. Кроме того, он не согласен в результатами проведенных ФИО2 

<

адрес> торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО9 приобрел право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку он тоже подавал заявку на участие в этих торгах и не смог прибыть на торги в назначенную дату в связи с плохими погодными условиями. При этом ФИО3 также подтвердил, что он фактически пользовался спорным земельным участком, облагородил его, возвел на нем жилой дом, оформив разрешения на его строительство и на ввод его в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 607 и п. 2 ст. 22 ЗК РФ ГК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки, в отношении которых законом могут быть установлены особенности сдачи их в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 и п. 2 ст. 26 ЗК ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес> были проведены торги по продаже права аренды земельного участка земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:25:2207071:68, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, д. Дворики. Начальная продажная цена права аренды земельного участка, соответствующая размеру годовой арендной платы земельного участка, составляла 49680 рублей, срок аренды земельного участка составлял 05 лет. В связи с явкой на торги одного участника - ФИО9, комиссией по проведению торгов было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды указанного земельного участка по его начальной продажной цене.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес> было вынесено постановление № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО9 сроком на 05 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - ФИО2 

<

адрес> и первоначальным арендатором - ФИО9 был заключен договор № аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет, по условиям которого общий размер арендной платы за весь период действия договора составлял 248400 рублей (49680 рублей в год), которая должна была вноситься арендатором ежеквартально равными частями в размере 12420 рублей в срок до 10 марта, 10 июня, 10 сентября и 10 декабря каждого года аренды (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора, приложение № к договору). Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным арендатором - ФИО9 и вторым арендатором ФИО3 был заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка, принадлежащего ФИО9 на основании договора аренды этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уведомил ФИО2 

<

адрес> о состоявшейся уступке права аренды земельного участка новому арендатору ФИО3 Указанный договор уступки права аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 согласно его собственным объяснениями пользовался арендуемым земельным участком, облагородил его возвел на нем жилой дом, оформив при этом в ФИО2 

<

адрес> разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО3, приняв на себя все обязательства нового арендатора спорного земельного участка, с момента возникновения у него права аренды спорного земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не внес арендодателю ни одного платежа в счет арендной платы.

Поскольку первоначальный арендатор спорного земельного участка ФИО9 внес арендодателю в счет арендной платы денежную сумму 9936 рублей (задаток за участие в торгах), при этом размер арендной платы, которую он обязан был внести в период наличия у него статуса арендатора земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 9799 рублей 89 копеек (49680 рублей х 72 дня / 365 дней), то размер излишней внесенной им арендной платы за указанный период составил 136 рублей 11 копеек.

Размер просроченной задолженности второго арендатора спорного земельного участка - ФИО3 по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124336 рублей 11 копеек, в том числе 136 рублей 11 копеек за один день ДД.ММ.ГГГГ (49680 рублей х 1 день / 365 дней) и 124200 рублей за 10 полных кварталов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Так как истец сам добровольно уменьшил размер задолженности ответчика ФИО3 со 124336 рублей 11 копеек до 124063 рублей 89 копеек, снизив его на сумму переплаты по арендной плате, внесенной предыдущим арендатором ФИО9, в размере 136 рублей 11 копеек, и ошибочно не учел в составе спорного периода 1 день стоимостью 136 рублей 11 копеек, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом размере, то есть в сумме - 124063 рублей 89 копеек.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что размер арендной платы, предусмотренной договором аренды спорного земельного участка, существенно превышает рыночную стоимость аренды данного земельного участка и стоимость аренды аналогичных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права аренды земельного участка, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) добровольно взял на себя обязательство выплачивать истцу арендную плату за пользование спорным земельным участком именно в том размере, который был установлен в договоре аренды.

Кроме этого, суд также учитывает, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, предусмотренный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, был определен арендодателем - ФИО2 

<

адрес> в соответствии с результатами торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды этого земельного участка, а именно в размере начальной стоимости права аренды в связи с участием в аукционе только одного участника – ФИО9.

В свою очередь, начальная стоимость права аренды земельного участка в размере 49680 рублей, соответствовавшая годовому размеру арендной платы, с которой право аренды спорного земельного участка выставлено на торги от ДД.ММ.ГГГГ, была определена организатором торгов – ФИО2 

<

адрес> на основании отчета независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 1.4.3 отчета).

Таким образом, действия ФИО2 

<

адрес>, как организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ, и как арендодателя спорного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с определением размера арендной платы в полном объеме соответствовали требованиям действовавших в тот момент нормативных актов (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», пп. «а» п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 ст. 38, пп. 1 п. 26 и п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ).

Несогласие ответчика с результатами проведенных ФИО2 

<

адрес> торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды спорного земельного участка, по результатам которых была определена стоимость его аренды, а также его ссылки в своих письменных возражениях на заключение договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения являются несостоятельными,поскольку указанные торги от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке заинтересованными лицами оспорены не были и недействительными не признавались (ст.ст. 166, 178, 449 ГК РФ).

Заявления ответчика о якобы имевшем место устном обещании ФИО2 

<

адрес> ФИО8 снизить размер арендной платы спорного земельного участка после заключения им с ФИО9 договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеют, так как в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении любых условий спорного договора аренды, в том числе об изменении условия о размере арендной платы, должно быть заключено в письменной форме и зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, порядок определения размера арендной платы строго регламентирован земельным законодательством, в связи с чем произвольное изменение размера арендной платы за пользование таким земельным участком по соглашению арендодателя и арендатора не допускается.

Так как ФИО2 

<

адрес>, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 6 ст. 52, пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета ФИО2 муниципального района 

<

адрес> за удовлетворенное судом требование имущественного характера, подлежащее оценке, с ценой иска 124063 рубля 89 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:25:2207071:68, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для строительства индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, д. Дворики, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124063 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ФИО2 муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: