Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-19811/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Ч. его адвоката Спиглазова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Жабина Д.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении:

Ч., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 27 сентября 2025 года. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд 

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования установлена причастность к совершению указанных преступлений Ч.

11 апреля 2025 года Ч. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

12 апреля 2025 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 27 мая 2025 года, срок содержания под стражей продлевался до 27 июля 2025 года.

28 мая 2025 года в одном производстве с настоящим делом соединены 21 уголовное дело, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ч. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жабин Д.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ч. находясь под иной мерой пресечения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтены данные о личности Ч. который имеет семью, малолетнего ребенка, имеет возможность проживать в Московском регионе, скрываться не собирается. Кроме того, отмечает, что в тексте постановления суда указаны фамилии М. ., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и Г. , с которым осуществлены различные следственные действия, однако суд не указал взаимосвязи между указанными лицами с Ч. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Ч. обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

 С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ч. ., данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Ч. . меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Ч. к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. 

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Ч. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Указанные адвокатом неточности в указании фамилии обвиняемого Ч. при описании выполненных с обвиняемым процессуальных действий и даты избрания меры пресечения, относятся к обвиняемому Ч. и указание других фамилий- М. Г., является явной технической опиской, которая не повлекла незаконность принятого в отношении Ч. решения о продлении срока содержания под стражей. Постановление в этой части подлежит уточнению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года в отношении Ч. уточнить:

- считать технической опиской указание в тексте постановления о том, что « М. избрана мера пресечения, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. 

- считать технической опиской, что «с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. по делу выполнены следственные и процессуальные действия:», указав, что «с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Ч. по делу выполнены следственные и процессуальные действия:», в остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко