12-326/19

Решение

г. Магнитогорск 27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<

дата обезличена> инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое постановление и решение являются не законными и не обоснованными, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку требования ПДД РФ нарушены ею не были.

В судебном заседании потерпевший Л.А.А. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, полагая, что постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Заслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и решения на указанное постановление от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. Каких-либо ходатайств от ФИО2 при составлении постановления не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

письменными объяснениями Л.А.А. , ФИО2;

приложением по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата обезличена>, содержащую информацию о локализации повреждений транспортных средств;

схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО2 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона состава вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых пересекает и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, исследовав схему места совершения административного правонарушения, приложение по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителей, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований п.8.3 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в указанных выводах у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не нарушала требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела письменного объяснения водителя Л.А.А. и его пояснений данных им в судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем Тойота, следовал по проезжей части пр. К. Маркса. Подъезжая к перекрестку с межквартальным проездом, с данного проезда слева от него на его проезжу часть, выехал автомобиль Рено, с которым произошло столкновение.

Водитель ФИО2 в своем письменном объяснении указывала, что она следовала по второстепенной полосе движения. Подъезжая к перекрестку, справа по пересекаемой дороге следовал автомобиль Тойота. Продолжив движение, завершая проезд перекрестка, она ощутила удар в заднее правое колесо.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, следует, что она отражает событие произошедшего, с указанием направлений движений автомобилей Тойота и Рено. На схеме указаны сведения о положении автомобилей после столкновения, а также со слов обоих водителей места столкновения транспортных средств. Оба водителя указали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой следовал автомобиль Тойота. Схема составлена в присутствии водителей Л.А.А. и ФИО2, которые своими подписями подтвердили ее правильность, в том числе в части нахождений и направлений движений автомобилей. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия принесено не было.

В данной схеме зафиксировано, что перед столкновением Л.А.А. следовал по главной дороге, на которую с прилегающей территории выезжала ФИО2. При этом характер повреждений на автомобилях, описанных в приложении по дорожно-транспортному происшествию, подтверждает расположение автомобилей на проезжей части.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к убеждению, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе на постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: