Дело №

УИД 75RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, и Lexus LS430, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, ФИО5 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в AO СОГАЗ, страховой полис серия ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №. Истцом в СК «Ренессанс страхование» был подан пакет документов на страховую выплату, со стороны которой последовала выплата в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия материального ущерба, и потерпевший обратился к независимому эксперту. 

Потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в OOO «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS430 (гос.номер №). 

Согласно экспертного заключения OOO «Автоэксперт плюс» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 553 300 рублей, без учета износа - 2 135 100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus LS430, гос.номер №, - 940 500 рублей, стоимость годных остатков - 128 100 рублей. Размер материального ущерба составляет 812 400 рублей (940 500-128 100). 

Тем самым, потерпевшему в ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 812 400-400 000 = 412 400 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортное происшествия в размере 412 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7324 рубля. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, и Lexus LS430, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

Соответственно, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки. 

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Стороной истца указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения OOO «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 553 300 рублей, без учета износа - 2 135 100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus LS430, гос.номер № - 940 500 рублей, стоимость годных остатков - 128 100 рублей. Величина ущерба, причиненного автомобилю Lexus LS430, гос. номер №, составляет 812 400 рублей (940 500-128 100). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено. 

Как следует из искового заявления, транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, принадлежит ФИО5

Согласно ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Lexus LS430, гос.номер №, снят с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus LS430, гос.номер №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3. Из ответа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрационное действие производилось в РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В материалы дела представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 просит прекратить регистрацию ТС по заявлению владельца ТС, от ФИО2 приняты ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, СТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от декабря 2024 г. (дата не усматривается), ФИО2 продал транспортное средство Lexus LS430, гос.номер №, ФИО3, стоимостью 1 000 000 рублей.

В указанном договоре отсутствует информация о наличии СТС.

Сторона ответчика заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с продажей транспортного средства за 1 000 000 рублей, отсутствием убытков при продаже автомобиля. Стороной ответчика представлены также фотоматериалы из истории автомобиля Lexus LS430, из которых усматривается удовлетворительное состояние автомобиля.

Стороной истца, в свою очередь, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 транспортного средства Lexus LS430, гос.номер №, ФИО4, стоимостью 150 000 рублей. Сторона истца указала, что продали автомобиль в нерабочем состоянии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что она приобрела спорный автомобиль в неисправном состоянии, восстановила его и продала, кому, не помнит.

В представленном истцом экспертном заключении OOO «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются оригиналы фотоматериалов, из которых усматривается, что у автомобиля Lexus LS430, гос.номер №, повреждены капот, крыло переднее левое, бампер, дверь передняя правая, дверь передняя левая, передняя левая стойка кузова, стекло лобовое, стекло двери передней левой, зеркало наружное левое, крыло заднее левое, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, деформирована панель крыши. Указанные повреждения не соответствуют представленным стороной ответчика фотоматериалам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 412 400 рублей (940 500-128 100-400 000), исходя из установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля 940 500 рублей, стоимости годных остатков 128 100 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы согласно договора № на оказание услуг по независимой экспертизе транспортного средства и квитанции на оплату услуг № оплачено 15 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7324 рубля. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении за юридические услуги 27 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, участвовал в 6 судебных заседаниях. 

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7324 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025