Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-131/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 31 января 2019 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничение свободы на 1 год;

2) 8 октября 2020 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, отбывший основное наказание 6 октября 2023 г., не отбывший 5 месяцев 2 дня дополнительного наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 8 октября 2020 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 2 дня.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Асриева А.Ш., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 мая 2024 в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Речкин виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, которое усилить, в обоснование чего указывает следующее. Назначенный ФИО1 срок наказания является несправедливым, не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, установленным фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление против государственной власти в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление против правосудия, при рецидиве, в период отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, стойком криминальном поведении. 

В возражениях на апелляционное представление защитник просит оставить его без удовлетворения, указывая на обоснованность применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера действий ФИО1 и размера наступивших последствий, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он умышленно ударил ладонью по шее сотрудника полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, причинив физическую боль, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения о том, что он не один, а два раза ударил сотрудника полиции, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку не только опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями самого потерпевшего, свидетелей-очевидцев и видеозаписью камеры видеонаблюдения с места преступления, но и выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в нанесении сотруднику полиции одного удара. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие таких смягчающих обстоятельств, как неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания и полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учтены судом и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренные законом основания не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ прямо предусматривают право суда при наличии в действиях лица рецидива преступлений назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, при наличии смягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства у ФИО1 установлены, стороной обвинения факт признания указанных судом обстоятельств смягчающими не оспаривается.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). При этом принцип справедливости наказания означает его максимальную индивидуализацию. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом принят во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Однако они какого-либо приоритета перед другими охраняемыми уголовным законом объектами не имеют, а, следовательно, и не указывают на их повышенную в сравнении с другими охраняемыми ценностями общественную опасность.

Судом учтена степень общественной опасности преступления, в частности конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а именно нанесение ФИО1 одного удара ладонью по шее сзади сотрудника полиции, в результате чего ему была причинена лишь физическая боль.

Приняты судом во внимание и сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, 

<

...>.

Судимости ФИО1 образуют в его действиях рецидив преступлений, который учтен судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, а потому наличие у ФИО1 судимостей и рецидива преступлений, на которые указанно в апелляционном представлении, не подлежат повторному учету при назначении ФИО1 наказания в качестве характеризующих его сведений. 

Ссылка в апелляционном представлении в качестве данных о личности ФИО1 на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности противоречит ч. 6 ст. 86 УК РФ, исходя из положений которой не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Совершение ФИО1 преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору не препятствует применению при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету при назначении ФИО1 наказания обстоятельства, судом учтены, оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и, соответственно, для его усиления суд апелляционной инстанции не имеет, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Неприменение положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом правильно назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 31 января 2019 г. и от 8 октября 2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова