Дело №

УИД 74RS0038-01-2019-000742-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 05 ноября 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с иском, в котором первоначально просили взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков (убытки) в размере 197095 руб., неустойку из расчета 1970 руб. 95 коп. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 162,17 коп.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи № от ДАТА ими была приобретена у ответчика квартира № в многоквартирном доме по АДРЕС, при этом ответчик являлся застройщиком указанного дома, последний был введен в эксплуатацию ДАТА.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружено множество недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи. Согласно заключению № от ДАТА стоимость затрат на их устранение составляет 197095 руб. ДАТА в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств, которое получено ДАТА, срок для удовлетворения которого истек ДАТА и которое осталось без ответа, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 197095*1%=1970,94 руб. На отправку досудебной претензией истцом оплачены почтовые услуги в размере 162,17 руб.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истцы исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков (убытки) 58391 руб., неустойку из расчета 583 руб. 91 коп. за каждый день просрочки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% в день от суммы 58391 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 162,17 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб. поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Т.Е.О. против иска возражала, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, ходатайство о понуждении истца передать банковские реквизиты для перечисления сумм по решению суда, просила не начислять неустойку до передачи истцами банковских реквизитов, заявила ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов на экспертизу, на оплату услуг оценщика.

Третьи лица ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и письменные пояснения эксперта, допросив в предыдущем судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру общей площадью 57,1 кв.м., по АДРЕС.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 17.10.2016г., что выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела на квартиру.

Ответчик является застройщиком указанного жилого дома, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА.

Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № вновь построенному многоквартирному жилому дому № (стр.) присвоен почтовый АДРЕС.

Из передаточного акта от ДАТА к договору № купли-продажи квартиры от ДАТА, подписанного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО3, следует, что вышеуказанная квартира принимается Покупателями в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, укомплектованную пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии; с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства, без электроплиты), претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДАТА № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно заключению специалиста №., выполненному ООО «О*» от ДАТА по заказу представителя истцов Ф.М.В., в вышеуказанной квартире имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 197095 руб.

ДАТА истцы обратились в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой указывали на наличие строительных недостатков в квартире, предоставлении ответчику возможности ее осмотреть и выплаты расходов на устранение недостатков со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста. Услуги Почты России за отправку почтового отправления с описью вложения в сумме 162,17 руб. оплачены истцом ФИО1

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- установить наличие или отсутствие строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по АДРЕС, соответствие его качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, в рамках исковых требований;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению действующим техническим регламентам, градостроительным требованиям (в рамках заявленных требований).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП П.В.А., обязанность по ее оплате в сумме 24000 руб. возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, возникших в результате выполненных при строительстве дома работ, с указанием нарушенных требований действующих нормативно-технических документов, с рекомендациями по их устранению. При этом в перечень недостатков экспертом не включены выявленные недостатки, имеющие эксплуатационные причины, являющиеся следствием нарушения собственником обязательных требований к процессу эксплуатации, либо возникшие вследствие нормального износа объекта (загрязнение обоев, царапины и т.п.). Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 115007 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

По запросу суда экспертом было произведено разделение приведенных в заключении эксперта недостатков в строительных и отделочных работах квартиры истца на явные и неявные (скрытые) с указанием стоимости устранения скрытых недостатков.

Согласно письменным пояснениям эксперта понятие явного и скрытого дефекта приведено в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», согласно которому дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

При этом эксперт разделила недостатки, приведенные в заключении эксперта, на: 

- те, которые существовали до приобретения квартиры истцом (неровности панелей наружных стен под рейкой 1 м свыше 3 мм, неровность под рейкой 2 м каркасной перегородки свыше 3 мм, отклонение от вертикали стены напротив окна (стена сантехкабины) свыше 12 мм, просвет покрытия пола под рейкой 2 м свыше 2 мм, неровности отделочного слоя, неоднотонная поверхность на потолке, неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м свыше 3 мм, отклонение по вертикали стены санузлов свыше 12 мм, следы затирочного инструмента, отклонение по вертикали двери в туалете свыше 3 мм);

- на те, которые могли проявиться после приобретения квартиры (скрытые), поскольку период их проявления достоверно определить невозможно: трещины шириной более 0,2мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия, в стыках перекрытия и стен, ржавые пятна на обоях (выход арматуры на поверхность), перекос обоев в стыке элементов стен, отслоение отделочного слоя на потолке. 

Стоимость устранения скрытых (неявных) недостатков, которые могли проявиться после приобретения квартиры, определена экспертом в размере 58391 руб. в ценах ДАТА.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.В.А. представила документацию о поверке измерительных приборов, использованных при проведении исследования, а также представила письменные пояснения на вопросы ответчика, пояснив, что ширина раскрытия трещин измерялась щупом толщиной 0,25 мм, щуп входил в трещину, в связи с чем сделан вывод о ее ширине свыше допустимой в 0,2 мм. Трещины в отделочном слое на стыке перекрытий, на стыке стен и потолка возникают не вследствие нормального износа, ремонта или нарушения инструкции по эксплуатации квартиры потребителем, а из-за неравномерной усадки здания, что связано со свойствами основания здания, с нарушениями технологии замоноличивания стыков, применения бетона не той марки, строительства ответчиком домов и выполнения отделочных работ, не дожидаясь усадки дома. Также пояснила, что само по себе появление трещин в отделочном слое допускается, однако нормативной документацией установлена допустимая ширина их раскрытия в 0,2 мм при соблюдении технологий строительства. Точное время возникновения трещин установить не возможно, они могут появиться в течение нескольких лет, в том числе и за пределами гарантийного срока, все зависит от скорости усадки дома, качества материала в стыках, который выкрашивается либо нет.

В части ржавых пятен на обоях эксперт пояснила, что они являются также строительными, а не эксплуатационными недостатками, поскольку связаны не с действиями потребителя, а с несоблюдением при производстве стеновых панелей толщины бетонного слоя поверх арматуры, который для домов из сборных конструкций предусмотрен в 10 мм. Ржавые пятна образовываются ввиду ржавления арматуры, находящейся близко к поверхности стеновой панели. Время их возникновения точно определить невозможно, поскольку на плиту и арматуру воздействуют различные внешние факторы. В случае, если бы указанные ржавые пятна проявились при приемке работ застройщиком от подрядчика, их можно было бы обнаружить, если не проявились, то нет.

Оценивая заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта, с учетом ее показаний, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение с учетом дополнений оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и при допросе в судебном заседании. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений оправе покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как отмечалось выше, квартира передана истцам по передаточному акту от ДАТА без претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ. Претензия предъявлена ДАТА, иск подан ДАТА, то есть в пределах гарантийного срока, составляющего 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства.

Не содержалось никаких недостатков квартиры и в договоре купли-продажи. 

Не содержатся сведения о наличии недостатков квартиры на момент ее покупки истцами и в отчете ООО «Т*» от ДАТА, подготовленного по заказу ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В разделе отчета «Описание объекта оценки» указано, что следов протечек на потолке не обнаружено, видимых дефектов отделки нет, на полу линолеум, потолки – побелка, на стенах – обои, кафель, окна – пластиковый стеклопакет, общее состояние – хорошее.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения затрат на их устранение. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись видимые недостатки.

Между тем экспертом установлены и скрытые недостатки, не оговоренные продавцом в договоре и передаточном акте, и которые на момент передачи квартиры могли и не проявиться, стоимость устранения которых составила 58391 руб., которые подлежат взысканию в пользу истцов без указания размера долей, поскольку квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, то есть имеет место солидарность требования на стороне кредитора.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 20 Закона РФ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Судом установлено, что с момента получения претензии – ДАТА, ответчик не выплатил неоспариваемую сумму расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлен период для взыскания неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда – ДАТА Вместе с тем просрочка началась с 11 дня после получения ответчиком претензии, то есть с ДАТА.

Принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», период для взыскания неустойки (с ДАТА по ДАТА), размер неустойки составит 190354,66 руб., из расчета 1%*326*58391 руб., где 58391 руб. – величина расходов по устранению скрытых недостатков работ, 326 - количество дней просрочки. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие спора между сторонами об объеме недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (58391 руб.), отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При этом требование истцов о взыскании неустойки на будущий период со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом того, что на день разрешения спора требование потребителей не удовлетворено.

Требование истцов о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов 2000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии, равно как и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

При размере удовлетворенных требований в 75391 руб. (58391+ 15000 + 2000) размер штрафа составит 37695,50 руб. (75391 / 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертизы оплачено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании факт того, что экспертиза ими не была оплачена, подтвердила, указав, что имеется картотека к банковскому счету.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования суд признал обоснованными, истец поддержал исковые требования в соответствии с выводами эксперта с учетом дополнений, потому суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ИП П.В.А. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 000 руб.

При этом, вопреки мнению ответчика, оснований для пропорционального распределения указанных расходов не имеется, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на него.

Разрешая требование истца, просившего возместить в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, пропорционально изначально заявленным требованиям, в обоснование размера по которым было представлено заключение специалиста ООО «О*», то есть в размере 4147,61 руб. (58391/197095*14000), поскольку в данном заключении рассчитана стоимость устранения недостатков квартиры как явных, так и не явных.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату отправки претензии по почте. В подтверждение несения указанных расходов представлена опись вложения, почтовая квитанция на сумму 162,17 руб.

Данные расходы понесены истцом, что не оспаривалось ответчиком, относимы к настоящему делу и являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора (в части направления ответчику предложения добровольно удовлетворить требование потребителя).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2701,73 руб. (2401,73 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в возмещение расходов на устранение недостатков товара – квартиры, расположенной по АДРЕС, денежные средства в размере 58391 руб., неустойку за период с 15.12.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 4147,61 руб., в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 162,17 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой», начиная с даты предоставления банковских реквизитов истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 58391 руб., по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя П.В.А. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительной компании «Челябинскгражданстрой» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 2701 (Две тысячи семьсот один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь