дело № 2-1299/2019 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 52500 рублей, что составляет сумму процентов по договору от 16.11.2015 года за период с ноября 2018 года по март 2019 года, а так же по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 58506 руб. 33 коп., что составляет сумму процентов на основной долг по договору займа от 16.11.2015 года в период с 17.11.2017 года по 22.03.2019 года, а так же по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средств в сумме 14826 руб. 83 коп., что составляет сумму процентов за пользование денежными средствами, присужденных решением суда за период с 21.10.2017 года по 22.03.2019 года, а так же по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 78489 руб. 51 коп., что составляет сумму процентов за пользование денежными средствами, присужденных решением суда за период с 08.02.2017 года по 22.03.2019 года, а так же по дату фактического исполнения решения суда в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 5285 руб. 81 коп. в пользу ФИО1 в качестве оплаты государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.11.2016 года решением Серпуховского городского суда Московской области, вынесеному по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, взыскана сумма в размере 300000,00 рублей в счет погашения суммы основного долга, денежные средства в размере 42000,00 рублей в качестве погашения процентов по договору займа, 105525,00 рублей в качестве неустойки. 

В соответствии с решением Серпуховского городского суда от 05.09.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 137880,00 руб.

Сумма основного долга и процентов до настоящего времени ответчицей не погашена.

Решением Серпуховского суда от 23.01.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по выплате процентов по займу, которая выходит за пределы решений суда за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 52500 рублей (10500 рублей х 5).

Долговые обязательства ФИО2 возникли на основании договора займа от 16.11.2015 года, срок действия данного договора – 16.11.216 года. 

Денежная сумма в размере 300000 руб. была выдана ответчику 16.11.2015 года сроком на 12 мес. С оговоренным сроком возврата 16.01.2016 г. размер задолженности составляет 58506 руб. 33 коп. 

Размер задолженности по решению суда составляет 455500 руб. 00 коп. Дата вступления решения суда в законную силу 08.02.2017 года. Размер процентов составляет 78489 руб. 51 коп. 

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, от 23.01.2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 147000 рублей; в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 10000 рублей; в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, всего 171540 рублей. 

Задолженность ответчика по процентам, предусмотренным договором составляет период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Размер ежемесячного платежа составляет 10500 рублей. 

Размер задолженности по решению суда составляет 137880 руб. 00 коп. Дата вступления решения в законную силу 21.10.2017 года. Размер процентов составляет 14826 руб. 83 коп. 

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 204322 руб. 67 коп. 

Истец ФИО1, представить истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении и сведениях, поступивших из ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ответчику заём в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев. В соответствии с договором процентная ставка по займу 3,5% ежемесячно, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата долга (л.д. 13-16).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.11.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма основного долга по договору займа от 16.11.2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 42000 рублей, неустойка в размере 105525 рублей, судебные расходы в размере 7975 рублей. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в счет погашения задолженности по процентам, начисляемым на сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2015 года в сумме 84000 руб., в счет погашения пеней, начисленных на проценты и в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в сумме 50000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.01.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 147000 рублей; в счет погашения пеней, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 10000 рублей; в счет погашения пеней, начисленных на проценты по договору займа от 16 ноября 2015 года в размере 10000 рублей.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серпуховского РОСП от 30.04.2019 года, по исполнительному листу ФС 

<

номер> с ФИО2 в отношении ФИО1 удержания не производились (л.д. 23).

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, представленным стороной истца, период взыскания процентов за пользование займом начинается с ноября 2018 года, процентов в связи с просрочкой возврата суммы основного долга - с 17.11.2017 года, процентов в связи с неисполнением судебного решения от 2017 года за 

<

номер>г. – с 21.10.2017 года, процентов за неисполнение судебного решения от 2017 года за 

<

номер>г.- с 08.02.2017 года. Общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 22.03.2019 года составляет 204 322 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов".

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17consultantplus://offline/ref=FF6BE6E8A9AE4880F85B94C492929C1D4CABA6EB4B79C6221A9F941653D95E6B1693F36AAFF9A6a4I Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба». 

Судом установлено, что решением суда с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2015 года, заключенного между сторонами. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме. За период с ноября 2018 года по март 2019 года размер ежемесячного платежа составил 10500 руб., в связи с чем сумма компенсации за пользование займом за срок 5 мес. составляет 52500,00 руб. Сумма компенсации за пользование займом подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за пользование займом подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (пени), суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей в виде процентов на основной долг, а так же за пользование денежными средствами, взысканными на основании решений Серпуховского городского суда, в том числе с учетом отсутствия ходатайства ответчика в этой части о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Требования истца о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения судебного решения как на сумму основного долга, так и на проценты по договору предусматривают собой вынесение судебного решения на будущее, не содержат расчета, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что на исполнении в Серпуховском отделе УФССП имеется исполнительное производство 

<

номер>-СД от 03.07.2017 года в отношении должника ФИО2 в части реализации заложенного имущества по 

<

адрес>, результаты исполнения которого судом не проверялись и не были предметом исследования по настоящим исковым требованиям, в связи с чем установить обстоятельства фактического исполнения судебного решения, принятого по спору между сторонами в 2016 году, не представляется возможным.

Указанное не лишает истца права на обращение за судебной защитой с аналогичными требованиями за иной период времени при неисполнении ответчиком судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 285 рублей 81 копейка, с учетом пропорционально удовлетворенной части размера исковых требований, а так же с учетом того, что размер неустойки снижен судом по основаниям ее несоразмерности, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111consultantplus://offline/ref=697DE8A3430C0BCBCAD69872580B1B7568931F683FC65CD82AD13AB7DC362D43E4BC14749D082775o7W2L КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от 16 ноября 2015 года за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 52500 рублей; в счет погашения процентов, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года за период с 17.11.2017 года по 22.03.2019 года в размере 10000 рублей; в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, взысканных решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу 

<

номер>г., за период с 21.10.2017 года по 22.03.2019 года в размере 10000 рублей; в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, взысканных решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу 

<

номер>г., за период с 08.02.2017 года по 22.03.2019 года в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,81 руб., а всего в сумме 87785, 81 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основной долг по договору займа от 16 ноября 2015 года в большем размере, а так же взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года