Судья Журавлева И.А. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> «15» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностногр лица, вынесшего постановление – начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Московской области ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Московской области ФИО1, вынесенным 23 ноября 2016 года, 

генеральный директор 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, адрес осуществления деятельности: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Люберецского городского суда Московской области от 23 января 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Начальником Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по Московской области ФИО1 принесена жалоба на решение суда, в которой она просит его отменить, указывая, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения,а выводы суда - ошибочны. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч.2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В целях соблюдения этого порядка в данном случае должны исполняться положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из представленного подлинного дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 44 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в результате выигрыша сделанной ставки 

<

данные изъяты> на результат матча по настольному теннису, физическому лицу были выплачены денежные средства в виде выигрыша на сумму 522 рубля. При выдаче выигрыша денежные расчеты проведены без применения ККТ модели Fprint-22, зав.

<

данные изъяты>, установленной в пункте приема ставок букмекерской конторы 

<

данные изъяты>». Кассовый чек на ККТ отпечатан и выдан не был, что подтверждается отсутствием данной суммы в Z-отчете 

<

данные изъяты> от 21.10.2016 г., снятом с вышеуказанной кассы и покзаниями свидетеля, оформлеными протоколом опроса свидетеля от 21.10.2016 года. Деятельность кассы букмекерской конторы велась и производилась. За данное правонарушение в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» был составлен протоколоб административном правонарушении, а затем, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1, вынесенным 23 ноября 2016 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Отменяя постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд руководствовался положениями ст. 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.2.11 Должностной инструкции генерального директора 

<

данные изъяты> от 15 января 2016 года, генеральный директор обеспечивает разработку и утверждение Должностных инструкций для работников организации (л.д.13).

Судом установлено, что 15 января 2016 года генеральным директором ФИО2 была утверждена должностная инструкция кассира 

<

данные изъяты> (л.д.8-11).

В соответствии с п.4.2 данной инструкции, кассир несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах определенных действующим законодательством, а также за нарушения, допущенные при несоблюдении Федерального закона от 

<

данные изъяты> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответстви с п.2.22 Должностной инструкции, кассир обязан соблюдать требования Правил внутреннего распорядка организации, требования Должностной инструкции и иных локальных нормативных актов организации.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что утвердив должностную инструкцию кассира 

<

данные изъяты>, генеральный директор предпринял меры для соблюдения Федерального закона от 

<

данные изъяты> №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Доказательств обратному органом административной юрисдикции в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда.

Довод жалобы должностного лица о том, что дело рассмотрено без участия представителя Инспекции, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонаршении ИФНС не является лицом, участвующим в деле (глава 25 КоАП РФ), в связи с чем, у суда отсутствует обязанность привлечения к участию в деле ее представителя.

Довод жалобы о том, что в силу закона организаторы азартных игр обязаны производить расчеты с применением контрольно-кассовой техники, не указывает на то, что руководитель такой организации несет личную ответственность во всех случаях. В данном конкретном случае судом было установлено, что руководитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем, в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ответственности не подлежит.

При этом, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

То обстоятельство, что должнстная инструкция кассира была представлена в суд при рассмотрении дела по жалобе, не является нарушением, поскольку в силу положений п.8 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом или судом законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Таким образом, представление дополнительных доказательств при пересмотре дела прямо предусмотрено законом.

При этом, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко