№2-2064/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО3Ш-Э. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3-ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 45, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05. 10 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05 ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Инфинити FX 45, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца. 30 ноября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила 8 000 рублей. Согласно заключению 

<

номер обезличен>/Е/1946 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил 445 416 рублей 39 копеек. Ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20 – дневный срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик должен был исполнить данное обязательство, то есть с 19.12.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 116 000 рублей 00 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 116 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити FX 45, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05 ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Инфинити FX 45, регистрационный знак 

<

номер обезличен> 05. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению ФИО3 материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствие с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом ФИО3 30 ноября 2016 г. было подано заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. 

Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО». Расходы на услуги по экспертизе составили 8000 рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>/Е/1946, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 445 416 рублей 39 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» 

<

номер обезличен>/Е/1946, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» 

<

номер обезличен>/Е/1946.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то, с учетом лимита ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Несмотря на это ответчик никакой выплаты не произвёл. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило до 19 декабря 2016 года (с учётом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения, суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с 19.12.2016 г. по 16.01.2017 г.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 400 000 рублей 00 копеек.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: 400 000 руб. * 1 % * 29 дн. = 116 000 рублей 00 копеек (проценты за 29 дней).

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО3 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 8000 рублей. 

Понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 7 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. От 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 200 000 рублей 00 копеек. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3-ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере в размере 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 7 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 неустойки в размере 106 000 рублей 00 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 компенсации за причинённый моральный вред в размере 9500 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3-ФИО5 штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова