Дело № 22 – 1419/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Борисовой М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Л на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 15 ноября 2007 года Должанским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 3 августа 2010 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 июля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтён период его задержания с 24 по 26 июня 2017 года и период содержания под стражей с 26 июня 2017 года по 18 августа 2017 года включительно. 

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления защитника Борисовой М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 30 сентября 2011 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л считает приговор незаконным, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить наказание. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что после совершения ФИО1 преступления Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ были внесены изменения в ст. 63 УК РФ, позволяющие суду при назначении наказания признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не учтено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и изменить режим содержания на более мягкий. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что по делу судом было установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание им вины, раскаяние в содеянном. Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший претензий к нему не имеет. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Является незаконным вывод суда о том, что после совершения преступления он скрывался от органов следствия. Полагает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В дополнительной совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Борисова М.А. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просят приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование приводят доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Полагают, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаются на то, что суд при назначении наказания незаконно учёл судимость ФИО1 по приговору Должанского районного суда Орловской области от 15 ноября 2007 года, поскольку на момент вынесения приговора она была погашена. Считают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. На момент вынесения приговора ФИО1 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в материалах дела не имеется сведений о совершении им административных правонарушений после 2011 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства судом учтены при назначении ему наказания. 

Не является основанием для смягчения назначенного наказания довод ФИО1 о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника Борисовой М.А., вывод суда относительно отсутствия оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба потерпевшему в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, то есть 30 сентября 2011 года ФИО1 имел судимость по приговору Должанского районного суда Орловской области от 15 ноября 2007 года. В связи с этим доводы осужденного и защитника Борисовой М.А. о том, что суд при назначении наказания незаконно учёл данную судимость, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

С учётом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от органов предварительного расследования опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела постановлением о розыске подозреваемого от 2 марта 2012 года (т. 1, л.д. 114), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого от 2 марта 2012 года (т. 1, л.д. 116), поручениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск ФИО1 от 2 марта 2012 года и от 26 августа 2014 года (т. 1, л.д. 118, 123), постановлением о возобновлении предварительного следствия от 24 июня 2017 года (т. 1, л.д. 128-129), из которых следует, что в период с марта 2012 года по 24 июня 2017 года осуществлялся розыск подозреваемого ФИО1 

Вопреки доводам осужденного и защитника Борисовой М.А., указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что на момент совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности, не противоречит требованиям закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как видно из приговора, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах осужденного и защитника Борисовой М.А., принимая указанное решение, суд не учёл, что часть 1.1 статьи 63 УК РФ, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления 30 сентября 2011 года.

В силу ст. 10 УК РФ данный Федеральный закон как ухудшающий положение осужденного обратной силы не имеет. Поэтому приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Борисовой М.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий