Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя требования тем, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в постановлении должностного лица, являются недоказанными. Так, **.**.**** она управляла автомобилем по ... и была остановлена мужчиной, который представился водителем автомобиля ..., который ей сказал, что якобы она совершила наезд на его автомобиль. Далее они вызвали сотрудников ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. .... По прибытию к месту сотрудник ДПС произвел осмотр транспортных средств. Видимых повреждений на автомобиле ... обнаружено не было. В связи с чем, сотрудник ДПС сказал, что она может ехать, записал ее данные и номер телефона. **.**.**** она была вызвана инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 в ОГИБДД по г. Кемерово, где ей было вручено обжалуемое постановление. При этом, в нарушение положений КРФ об АП ей не было предложено дать какие- либо объяснения по поводу ДТП, ей не разъяснялись права и обязанности. Считает, для установления в ее действиях нарушения правил ПДД РФ, должностное лицо обязано было назначить трасологическую экспертизу транспортных средств, с целью установления было ли взаимодействие указанных выше транспортных между собой.

В судебном заседании ФИО1, и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3, второй участник ДТП – ЛИЦО_4, возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производство по делу об административном правонарушении от **.**.**** в ... часов на ... в г. ... имело место ДТП, а именно: водитель ФИО1 нарушила требование п. ... ПДД РФ, управляя автомобилем ... г/н ###, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль ... г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ###, нарушила п. ... ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЛИЦО_6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, удовлетворить частично. 

Исключить из постановления инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** указание о том, что ФИО1 управляя автомобилем ... г/н ### нарушила п. ... ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Лапина Е.В.