РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А.,

с участием прокурора: Сафиевой Ф.М.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основании и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 104561 от 04.08.2017 г. она осуществляла трудовую деятельность на предприятии ООО «Алькор и Ко» в качестве продавца-кассира с местом дислокации в 

<

...> – сеть «Л’Этуаль») в структурном подразделении ПРТ № 1202 Тольятти 13 и с должностным окладом с учетом дополнительного соглашения в размере 12000 рублей ежемесячно. 20.06.2018 г. она через регионального директора подала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2018 г. 04.07.2018 г. она была приглашена к руководителю, где ей был вручен приказ № 358/19 от 04.07.2018 г. об увольнении по инициативе работодателя со ссылкой на основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия), а также выдана трудовая книжка, где была внесена соответствующая запись об увольнения по данному основанию. Считает увольнение незаконным, поскольку она в период работы виновных действий дающих основания и повод работодателю утратить доверие по отношению к ней, не совершала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 138-139). 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ регионального директора ООО «Алькор и Ко» № 358/19 от 04.07.2018 г. об увольнении ФИО4 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО4 у работодателя ООО «Алькор и Ко» в прежней должности и должностным окладом. Взыскать с ООО ««Алькор и Ко» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41975 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей. Полагает, что то обстоятельство, что истец вынесла из магазина тестер, является малозначительным проступком. Приказа о проведении внутренней проверки не издавался и, проверка не проводилась. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не подтвердили, данную ответчиком характеристику личности ФИО4 Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Не отрицала, что выносила пробник крема домой, т.к. не могла попробовать его на работе из-за слишком чувствительной кожи, но потом вернула пробник в магазин. Пояснила, что сотрудник службы безопасности ФИО6 попросил её переписать объяснительную записку, продиктовал, как правильно заполнить «шапку» объяснительной записки. Переписывать объяснительную записку она отказалась. Дополнительных вопросов ФИО6 ей не задавал. Видеозапись увидела впервые в судебном заседании, хотя просила предоставить ей видеозапись. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. 22-30, 141, 218-223). Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 действий, вследствие которых работодатель утратил к ней доверие. Факт выноса ФИО4 из магазина товара (пробника крема), принадлежащего ООО «Алькор и Ко», подтверждается собственноручно данными ею объяснениями. Вынос товара является основанием для расторжения трудового договора по основанию «утрата доверия». ФИО4 признала, что имела место ошибка при принятии товара, также подтвержден факт наличия излишков товара. То обстоятельство, что истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям за весь период работы, не свидетельствует об отсутствии нарушений с её стороны. Работодатель утратил доверие к ФИО4 и дальнейшее сотрудничество с ней не может быть продолжено. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Процедура увольнения истца не нарушена. 

Свидетель ФИО12 – директор магазина «Л’Этуаль» в ТРК «Парк Хаус» опрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Алькор и Ко». ФИО4 бывший работник ООО «Алькор и Ко», она была её непосредственным начальником. ФИО4 знает как исполнительного работника. В апреле 2018 года после проведения инвентаризации была выявлена недостача. Материальную ответственность несет весь коллектив магазина. Пояснила, что практически на каждую позицию имеется тестер, и каждый тестер имеет штрих-код. Об инциденте с ФИО4 ей стало известно по выходу из отпуска 18 июня 2018 г. Инцидент обсуждался на общем собрании. Видеозапись она просмотрела совместно с ФИО4 и сотрудником службы безопасности ФИО5 21.06.2018 г. На видеозаписи заметно, как истец оглянулась, взяла тестер и ушла в подсобное помещение. Видеозапись из подсобного помещения в материалы дела не приобщили, поскольку плохо видно, т.к. камеры установлены очень высоко. Однако видно как истец подошла к своему шкафчику и сделала движение рукой, что-то положила в своей шкафчик. Из видеозаписи из торгового зала видно, как истец что-то кидает в мусорную корзину и продолжает осуществлять свои трудовые обязанности. В акте просмотра видеозаписи ФИО4 не поставила свою подпись. По какой причине подпись не была поставлена, сказать не может, т.к. не помнит. Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО4 к ней не поступало. С ФИО4 она общалась по телефону, но разговора об увольнении между ними не было. 20.06.2018 г. у неё на столе было не заполненное заявление об увольнении, никем не подписанное. Пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Алькор и Ко» сотрудники подписывают три договора о материальной ответственности, в которых отражено, что вынос продукции из магазина запрещен. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает администратором торгового зала в ООО «Алькор и Ко» в магазине «Л’Этуаль» в ТРК «Парк Хаус». ФИО4 знает как исполнительного, ответственного работника, со своими обязанностями она справлялась. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ранее к ней сотрудники не обращались с просьбами вынести тестеры на пробу из магазина. 3 июня 2018 года она не работала, 4 июня был рабочий день. О том, что из магазина пропал тестер, узнала 5 июня 2018 года. Утром 7 июня 2018 года Юлия отдала ей тестер и сказала, что брала его домой на пробу. Ей не известно, говорили ли другие сотрудники с Юлией о пропаже тестера. Видела момент видеозаписи, где Юлия забирает тестер с полки магазина. Пояснила, что все тестеры имеют штрих-коды и антикражные магнитки. Пояснила, что ей ничего неизвестно о фактах выноса тестеров сотрудниками. О том, что ФИО4 подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, она не слышала. Такого заявления не видела. 

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Алькор и Ко» в магазине «Л’Этуаль» в ТРК «Парк Хаус» в должности продавца-кассира. С ФИО4 работали всегда в разные смены. С сотрудниками из других смен пересекаются в случае, если выходят в дополнительные смены. Юлия очень исполнительная, ответственная, с работой справлялась. Ей не известно привлекалась ли ФИО4 ранее к дисциплинарной ответственности. В магазине недостач раньше не было. Пояснила, что у каждой продукции в магазине имеется тестер, на каждом тестере имеется штрих-код, наклейка и антикражная магнитка. Не знает, берет ли кто из сотрудников без спроса на вынос товар из магазина. 3 и 4 июня 2018 года у неё были выходные дни. Пропажа тестера крема для глаз была обнаружена в её смену 5 июня 2018 года. Позвонила ФИО17, сообщила о пропаже. 5 июня 2018 года после обнаружения пропажи крема, они с персоналом магазина посмотрели видеокамеры. Просмотрев запись и увидели, что Юлия берет этот тестер и прячет в рукавах платья и уходит в подсобное помещение. При просмотре видео с подсобного помещения и видели, что она кладет тестер в свой шкафчик. Смотрели видеозапись с заведующей магазина и сотрудником службы безопасности. Видеозапись просматривалась с участием ФИО4, не помнит какие комментарии при этом оставила Юлия. Не помнит, подписывала ли она какие-либо документы или нет. 5 июня 2018 года лично она не звонила Юлии и не говорила о пропаже тестера, относительно других сотрудниц пояснить не может. После обнаружения пропажи о случившемся сообщила только администратору, старшей по смене, никаких докладных не составляла. Старшая по смене сказала, что сообщит лично заведующей магазина.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Алькор и Ко» в должности советника по безопасности. Охарактеризовать сотрудника ФИО4 не смог, т.к. до инцидента с ней не встречался. Ранее о ФИО4 не слышал, противоправных деяний ею не совершалось. Пояснил, что он обязан проверить любую информацию о выносе товара из магазина. Он получил информацию от директора по телефону и на следующий день выехал в г. Тольятти. Общался с сотрудниками, вызвали ФИО4, просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он изъял видеозапись, просмотрели видео 21 июня 2018 года в подсобном помещении в присутствии директора магазина, сотрудницы ФИО4 Видели видео с торгового зала, где Юлия забрала тестер в подсобное помещение. Все собранные документы он направил в юридический департамент ООО «Алькор и Ко» для дальнейшего принятия решений. ФИО4 после просмотра видео не стала расписываться в актах. Они беседовали с ней в подсобном помещении, она вышла из магазина, переговорила с кем-то по телефону, вернувшись, пояснила, что нигде расписываться не будет, все пояснения якобы дала и ушла. В его обязанности входит сбор материалов, остальные вопросы относительно принятия решений об увольнении принимает отдел кадров и юридический департамент. Был факт присвоения товарно-материальных ценностей. В магазин категорически запрещено приносить или уносить продукцию. В полицию никаких заявлений не писали. ООО «Алькор и Ко» утратило доверие к сотруднице ФИО4 ФИО10 об убытках причиненных ФИО4 не касались. Розничная стоимость продукции составляет 5000 рублей. Данный поступок ФИО4 не является малозначительным. ФИО4 признала, что крем брала, принесла обратно. Когда он осматривал тестер, на нем отсутствовали маркировки, антикражные магнитки. Возможно, ФИО4 совершила данное деяние для продажи, дарения данного тестера. О краже тестера ФИО4 знал весь персонал. Полагает, что ФИО4 предупредили о пропаже тестера, после чего она вернула тестер в магазин. В магазине очень большая проходимость. Инвентаризация проводится каждый отчетный период.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт выноса истцом продукции из магазина установлен, процедура увольнения не была нарушена.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

В соответствии с трудовым договором № 104561 от 04.08.2017 года истец ФИО4 принята на работу в ООО «Алькор и Ко» в должности продавец-кассир в ПРТ № 1202 Тольятти 13 (л.д. 32-34), что подтверждается приказом № 426/13 от 04.08.2017 года (л.д. 35).

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации компании, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным актам, принятым в компании, бережно относиться к имуществу компании, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п. 6.1. трудового договора работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

Судом установлено, что при приеме на работу с истцом заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (л.д. 39).

04.08.2017 года ФИО4 была ознакомлена под роспись с положением о персонале, должностной инструкцией, с инструкцией по внутриобъектовому режиму ПРТ, с графиком работы на год (л.д. 36).

Согласно п. 7. договора о полной коллективной материальной ответственности от 10.04.2017 г., заключенного между ООО «Алькор и Ко» и членами коллектива ПРТ № 1202 Тольятти 13, в том числе ФИО4, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (а), своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (в) (л.д. 44-47).

Согласно положениям должностной инструкции от 01.12.2011 года на продавца-кассира возлагаются функции проверять наличие товара в накопителях, выкладывать товар на полках шкафа, в течение дня поддерживать ассортимент товара на полках, проверять наличие всех ценников на выставленный товар (каждой позиции соответствует свой ценник); следить за наличием тестеров на полках и вовремя производить замену (п. 2.2.); обслуживать покупателей (п.2.3.) и другие функции, связанные с обслуживанием ТМЦ (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1. ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом регионального директора № 358/19 от 04.07.2018 года к продавцу-кассиру ПРТ № 1202 Тольятти 13 ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Как следует из приказа № 358/19 от 04.07.2018 года истец уволена по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно пояснений представителя ответчика, основанием для издания приказа об увольнении истца в связи с утратой доверия послужили обстоятельства, подтвержденные документально, а именно: 

Согласно докладной записки ФИО5C. от 21.06.2018 г., 20 июня 2018 года от директора ПРТ № 1202 (Тольятти 13) ФИО12 ему стало известно о факте незаконного присвоения косметической продукции продавцом-кассиром ФИО4, которое произошло 3 июня 2018 года. 

ФИО5C. указал, что 18 июня 2018 года директор ПРТ № 1202 ФИО12 вышла на работу после отпуска, и сотрудниками магазина до неё была доведена информация, о том, что 05 июня 2018 года сотрудники работающей смены магазина (ФИО3 и ФИО15) обнаружили отсутствие на полке нового тестера крема для глаз марки «SHISEIDO». С целью выявления факта недостачи данного тестера, были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра было установлено, что 03 июня 2018 года в 12.39 ч. продавец кассир ПРТ № 1202 ФИО4 подходит к стеллажам с продукцией «Уход» оглядывается по сторонам и с полки, на которой находится продукция марки «SHISEIDO», и берет тестер крема для глаз. Данный крем зажимает в руке и уходит с ним в направлении подсобного помещения. 07 июня 2018 года продавец-кассир ФИО4 вернула тестер крема в магазин, о чем утром сообщила администратору ФИО7 Л.П. На тестере крема «SHISEIDO» отсутствовала наклейка «Тестер» и не было антикражной Магнитки. 21.06.2018 г. он осуществил выезд в данное ПРТ, с целью проведения предварительной проверки. Произведен просмотр видеонаблюдения, получены письменные объяснительные от сотрудников. По его просьбе продавец-кассир ФИО4 приехала в магазин и с ней была проведена беседа. От дачи каких-либо письменных объяснений ФИО4 кроме тех, которые она дала директору ПРТ 20.06.2018 г., отказалась (л.д. 51).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

20.06.2018 г. ФИО4 дала письменные объяснения, в которых указала, что 03.06.2018 г., находясь на рабочем месте, в конце рабочего дня, взяла тестер крема, с целью попробовать его дома и принести обратно. Тестер принесла 07.06.2018 г., после своих выходных. О том, что его вернула, поставила в известность администратора ФИО9 (л.д. 55).

В своей объяснительной от 21.06.2018 г. директор ПРТ № 1202 ФИО12 пояснила, что 18 июня 2018 года вышла на работу после отпуска, сотрудниками магазина была доведена информация, о том, что 05 июня 2018 года, сотрудники работающей смены магазина (ФИО3 и ФИО15) обнаружили отсутствие на полке нового тестера крема для глаз марки «SHISEIDO». С целью выявления факта недостачи данного тестера, были просмотрены камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра, было установлено, что 03 июня 2018 года в 12.39 продавец кассир ПРТ № 1202 ФИО4, подходит к стеллажам с продукцией «Уход» оглядывается по сторонам и с полки, на которой находится продукция марки «SHISEIDO», и берет тестер крема для глаз. Данный крем зажимает в руке и уходит с ним в направлении подсобного помещения. Также узнала, что 07 июня 2018 года продавец-кассир вернула тестер крема в магазин, о чем утром сообщила администратору ФИО7 Л.П. На тестере крема «SHISEIDO» отсутствовала наклейка «Тестер» и не было антикражной магнитки (л.д. 52).

В объяснительной от 21.06.2018 г. продавец-кассир ФИО3 указала, что 05.06.2018 в начале рабочего дня при обходе торгового зала была обнаружена недостача на полке крема для глаз «SHISEIDO», т.к. тестер был новый и недавно выставлен, было замечено его отсутствие. В составе смены просмотрены видеонаблюдение и установлено, что тестер забрала продавец-кассир ФИО4 (л.д. 54).

Администратор ПРТ № 1202 ФИО7 Л.П. в своей объяснительной от 21.06.2018 г. указала, что одним из продавцов-кассиров её смены является ФИО4 Каких- либо разрешений на вынос тестера, она данной сотруднице не давала. Со слов сотрудников её смены, ФИО4 никому из них не говорила о выносе тестера. 5 и 6 июня 2018 года у неё был выходной, а 07 июня 2018 года в начале рабочего дня, возле кассовой зоны, к ней подошла продавец-кассир ФИО4 и сообщила, что возвращает тестер крема «SHISEIDO» в магазин. О том, что ФИО4 забрала тестер не знали ни сотрудники магазина, ни охрана. ФИО7 обратила внимание, что на тестере крема отсутствовала наклейка «Тестер» и не было антикражной магнитки (л.д. 53).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5C., ФИО12, ФИО3, ФИО7 Л.П. подтвердили данные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности. 

В материалы дела представлен Акт о просмотре файлов системы видеонаблюдения установленного в ПРТ № 1202 (Тольятти 13) от 21.06.2018 г. (л.д. 56), согласно которого по камере 310 видно, что 03.06.2018 г. в 12.39 ч. продавец-кассир ПРТ № 1202 ФИО4 проходит к стеллажам с продукцией «Уход» оглядывается по сторонам и с полки, на которой находится продукция марки «SHISEIDO», и берет тестер крема для глаз. Данный крем зажимает в руке и уходит с ним в направлении подсобного помещения.

Данный факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Как и не оспаривала то, что разрешение на вынос крема из магазина она не получала, о выносе крема в известность охрану и руководителя не ставила.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии с п. 1.7. Дополнительного соглашения об обеспечения сохранности ТМЦ работник при выходе из ПРТ добровольно принимает на себя обязанность лично знакомить контролеров и/или заведующей ПРТ, старшего смены (администратора торгового зала) с содержанием собственных носимых вещей (в т.ч. их отдельных элементов, таких как карманы), в том числе верхней одежды, собственных сумок, пакетов и т.п.

Согласно положению о персонале ООО «Алькор и Ко» работник предприятия обязан строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, положение о персонале и распоряжения руководителей и правила торговли; не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба предприятию, его имуществу и финансам (п.3.4.). Работникам ПРТ запрещается присваивать, использовать в личных целях или дарить потребителям не предусмотренные рекламной акцией товары, рекламные материалы, в т.ч. тестеры. При ставших известных работнику нарушениях раздела 3.4. он обязан незамедлительно оповестить своего руководителя или службу охраны (п.3.5). Основанием для утраты доверия может быть вынос товара, тестеров, рекламной продукции или вынос (передача) из магазина личных вещей (сумок, пакетов и др.) без оповещения охраны и руководителя (п.9.2).

В соответствии с положениями инструкции по внутриобъектовому режиму ПРТ торговой сети Л"Этуаль от 01.12.2011 года вынос материальных ценностей (оборудования, имущества, расходных материалов, рекламных стоек и т.п.), а также списание, перемещение и возврат товара осуществляется только по материальным пропускам или накладным, подписанным заведующей, с представлением второго экземпляра сотруднику охраны (п. 9.2. Раздел I); в материальном пропуске (накладной) должны быть указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, которому разрешён вывоз (вынос) материальных ценностей, основание для выноса, дата оформления пропуска, вид и количество материальных ценностей (п.9.3. Раздела I); сотрудник охраны (контролёр) проверяет принадлежность предъявленного материального пропуска (накладной) его предъявителю, соответствие подписей, штампов с образцами, вид, наименование и количество выносимых ценностей. При соответствии всех реквизитов, сотрудник охраны делает отметку в пропуске (время, дата, фамилия и подпись), забирает пропуск (копию накладной) и разрешает вынос (п. 9.4. Раздела I); вынос имущества магазина при наличии материального пропуска осуществляется только в присутствии администратора (п.9.5. Раздела I).

Сохранение товарно-материальных ценностей от хищений и порчи является важнейшей задачей каждого сотрудника магазина и охраны (п.1 Раздел II).

Судом установлено и не оспаривается истцом ФИО4, что она допустила нарушение, а именно вынесла тестер из магазина без оформления материального пропуска.

В случае невыполнения требований инструкции, сотрудники ПРТ подвергаются дисциплинарному взысканию, это может служить основанием для утраты доверия к работнику с последующим увольнением (п. 3 раздела IV).

Суд находит заслуживающими вниманию доводы ответчика о том, что нарушения ФИО4 инструкции по внутриобъектовому режиму, положения о персонале и соглашений с работником, создали со стороны работника ФИО4 угрозу неконтролируемого противоправного выноса материальных ценностей, вверенных бригаде магазина, материально-ответственным членом, которой является ФИО4

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора с истцом является факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, и эти действия дают основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, а не факты хищения или иного противоправного присвоения материальных ценностей.

По данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приёму, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Выяснение размера материального ущерба, причинённого работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства, и свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных и товарных ценностей.

Поскольку согласно должностным обязанностям характер работы истца связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, ею допущены нарушения локальных актов и соглашений, направленных на сохранение товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде, членом которой она являлась, то вывод работодателя о невозможности впредь доверять ей обслуживание товарно-материальных ценностей, по мнению суда, является правильным и обоснованным.

Доводы истца о том, что она 20.06.2018 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, материалами дела не подтверждены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что письменного заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО4 не поступало. 

О нарушениях ФИО4 работодателю стало известно 20.06.2018 г. из докладной записки ФИО5C. От ФИО4 истребованы письменные объяснения по факту допущенных ею нарушений (л.д. 55). 

С 23.06.2018 г. по 03.07.2018 г. истцом был оформлен листок нетрудоспособности № 308946917 (л.д. 88).

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения 04.07.2018 г. Трудовая книжка получена истцом на руки 04.07.2018 г. (л.д. 89-90). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ООО «Алькор и Ко» установленной действующим законодательством процедуры увольнения.

При отказа в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, отказе в восстановлении на работе, суд отказывает и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2018 г.

Судья В.М.Лапина