Уголовное дело № 1-464/2024

Уголовное дело по МВД 

№ 12401910001000222

УИД 09RS0001-01-2024-003598-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Боташевой М.М., Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

подсудимых ФИО3 и ФИО3, их защитника - адвоката Мамаевой М.Х., представившей удостоверение № 44, ордер № 069342 от 01.08.2024, ордер № 069343 от 01.08.2024,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КЧР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес> ул. ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

17.11.2021 приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

21.03.2022 постановлением Прикубанского районного суда КЧР неотбытая часть наказания по приговору от 17.11.2021 года заменена лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

18.05.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 18.05.2022 и приговору от 17.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев,

13.08.2022 постановлением Прикубанского районного суда КЧР взятого по стражу и направленного к месту отбытия наказания по приговору от 18.05.2022 в колонию-поселение под конвоем, 

21.09.2022 года освобождённого по отбытии срока наказания;

28.11.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 5 (пять) лет;

17.07.2024 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 28.11.2022 года, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по приговору от 17.07.2024, неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2022 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет,

содержащегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 10.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес> ул. ФИО1 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 10.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.11.2023 года, примерно в обеденное время, ФИО3, находясь у себя дома, по адресу: Карачаево-Черкесская 

<

адрес> ул.ФИО1 

<

адрес> группе «Дружба» мессенджера «WhatsApp», установленного в его мобильном телефоне, просмотрел разосланный в чате указанной группы видеофайл, где неустановленными лицами, застигнуты двое парней, осуществлявших закладки наркотических средств в 

<

адрес>, с представлением на обозрение находящегося при них полимерного пакета, в котором находились свертки. Далее ФИО3, с целью выяснения отношении с двумя застигнутыми на месте осуществления тайников-закладок парнями, приехал на окраину 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где увидев автомобиль модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, на попутном автомобиле модели «ВАЗ», марки «2114», начал преследование указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, когда автомобиль модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком №, был остановлен в районе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, а лица находившиеся в салоне указанного автомобиля, выйдя из салона автомобиля, убежали, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1 Далее ФИО3, в указанное время, но не позднее 15 часов, на участке местности, находящемся в районе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>-Черкесской Республики, действуя умышленно, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, сев за руль тайно похитил автомобиль модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 146500 рублей и детскую коляску марки «Luxmom» модели «518», стоимостью 16720 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 163220 рублей, после чего, с похищенным с места совершения кражи скрылся. Впоследствии ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 22.02.2024 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле гостиницы «Черкесск», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в мессенджере «WhatsApp», установленном в мобильном телефоне марки «Apple», модели «iPhone-7», у неустановленного лица, записанного в контактах его мобильного устройства под именем «Капешон», осуществил заявку на покупку наркотического средства «Метадон» массой 0,30 грамма. Далее ФИО3, в чате с абонентом «Капешон», от указанного абонента поступило текстовое сообщение с номером банковской карты: «№», принадлежащей неустановленному лицу, а также с пояснением: «Сбер (Олимжон)» и стоимостью наркотического средства: «3500 рублей». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, ФИО3, через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в мобильном устройстве неустановленного лица с анкетными данными: «Умар Тамбиев», осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей неустановленному держателю банковской карты: «ФИО29», с последующей пересылкой квитанции об оплате № от 22.02.2024 года, абоненту «Капешон», который в свою очередь, в чате предоставил фотоизображение местности тайника-закладки оплаченного им наркотического средства, с указанием географических координат: «44.22794 северной широты, 42.06631 восточной долготы» и адреса: «Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>». 22.02.2024 года, примерно в 12 часов 40 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл к месту хранения тайника-закладки с наркотическим средством, указанному в фотоизображении, высланном абонентом «Капешон», то есть к участку местности, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, на расстоянии двух метров южнее от ворот 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес> где пытался извлечь из тайника-закладки оплаченное им наркотическое средство, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия в 12 часов 45 минут были пресечены сотрудниками полиции. 22.02.2024 года, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, в присутствии понятых, на участке местности, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес> восточной долготы), был изъят черный полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое ФИО3 без цели сбыта, пытался незаконно приобрести. Постоянная масса кристаллического вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), изъятого на указанном участке местности составляет 0,29 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства и включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, дополненного Постановлением правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 580, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»). 

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО3, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 10.03.2024 года, примерно в 14 часов 29 минут, находясь в помещении магазина Южного филиала ООО «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «Панорама», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес> 

<

адрес>, взяв со стеллажа две мужские куртки, зашел в примерочную указанно магазина, где, в момент примерки темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE», стоимостью 4999 рублей 17 копеек, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной куртки. После чего ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в примерочной указанного магазина, надел на себя указанную куртку фирмы «OUTVENTURE» и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, надев поверх похищаемого имущества принадлежащую ему куртку, в 14 часов 44 минуты, с места совершения кражи скрылся, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Южному филиалу ООО «Спортмастер» на сумму 4999 рублей 17 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.03.2024 года, примерно в 14 часов 29 минут, находясь в помещении магазина Южного филиала ООО «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «Панорама», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика 

<

адрес>, на стеллажах с мужскими куртками и мужскими брюками, увидев черную мужскую ветрозащитную куртку фирмы «PUMA», а также черные мужские брюки для бега фирмы «DEMIX», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных куртки и брюк. После чего ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, не имея фактического либо предполагаемого права на похищаемое имущество, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стеллажей вышеуказанные куртку фирмы «PUMA», стоимостью 6499 рублей 17 копеек, а также черные мужские брюки для бега фирмы «DEMIX», стоимостью 2499 рублей 17 копеек, в примерочной указанного магазина, надел их на себя. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, надев поверх похищаемых черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX» и черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA», принадлежащие ему брюки и куртку, в 14 часов 55 минут, с места совершения кражи скрылся, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Южному филиалу ООО «Спортмастер» на общую сумму 8998 рублей 34 копейки. Впоследствии ФИО3 похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО3 и ФИО3 виновны в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО3, 10.03.2024 года, примерно в 15 часов 11 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, увидев приближавшихся ранее незнакомых им Потерпевший №3 и ФИО14, вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО3 и ФИО3 не позднее 15 час. 11 мин. продолжая находится по вышеуказанному адресу, во исполнение совместного преступного плана, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, обратившись к Потерпевший №3, и представившись сотрудниками полиции, потребовали у Потерпевший №3 и ФИО14 выложить содержимое их карманов, для исключения факта осуществления ими незаконного сбыта наркотических средств, которые предполагая, что ФИО3 и ФИО3 действительно являются сотрудниками полиции, подчинившись их требованию, представили им на обозрение содержимое своих карманов. ФИО3, увидев в кармане Потерпевший №3, денежные средства, в размере 415 рублей, против воли последнего, действуя по предварительному сговору с ФИО3, открыто похитил указанную сумму денег, положив в свой карман. Далее, в ходе беседы, образовавшейся между ФИО3 и Потерпевший №3, ввиду того, что Потерпевший №3 в ходе данного разговора была использована ненормативная лексика, ФИО3 потребовал от Потерпевший №3 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, в это время, ФИО3, потребовал от Потерпевший №3 запустить мобильное приложение ПАО «СБЕРБАНК», установленное в его мобильном телефоне. Потерпевший №3, с целью не обострения сложившейся ситуации, по требованию ФИО3, запустил в своем мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «СБЕРБАНК», и представил ему на обозрение информацию о балансе своей банковской карты, отразившуюся в мобильном приложении ПАО «СБЕРБАНК». ФИО3, увидев на балансе банковской карты Потерпевший №3 денежные средства в размере 19036 рублей, потребовал от последнего осуществить перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счет используемой им банковской пластиковой карты ПАО «СБЕРБАНК» №, эмитированной на имя ФИО4. Потерпевший №3, воля которого действиями ФИО3 и ФИО3, была сломлена к сопротивлению, используя мобильное приложение ПАО «СБЕРБАНК», установленное в его мобильном телефоне, в 15 часов 16 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской пластиковой карты ПАО «СБЕРБАНК» №, используемой ФИО3. Далее ФИО3 и ФИО3, завладев денежными средствами Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 5415 рублей. 

ФИО7 Магометович виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что 25.11.2023 года, примерно в обеденное время, находясь дома, в своем телефоне, в группе «Дружба», в мессенджере «WhatsApp», увидел видео, где двоих, незнакомых парней, как он понял из видео закладчиков наркотических средств, избивают другие незнакомые парни, также на данном видео был запечатлен автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. После просмотра видео он решил отругать данных парней (закладчиков наркотических средств). С указанной целью, он, поехал к выезду из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Находясь на указанному месте на светофоре он увидел тот самый автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который был запечатлен на видео. В данном автомобиле сидели двое молодых парней, которые были на видео. Для того чтобы остановить данных парней, он стал бежать в их сторону, в свою очередь парни развернувшись на автомобиле, начали уезжать обратно в сторону 

<

адрес>. Когда он, пешком, вдоль дороги стал их преследовать, в этот момент подъехал автомобиль ВАЗ 2114, в салоне которого находились незнакомые ему парни, на его просьбу оказать содействие в преследовании, парни согласились. Когда, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они догнали указанный автомобиль, из салона вышли двое ребят, и, испугавшись их, начали убегать. Он не стал их догонять. Парни, с которыми он преследовал указанных парней уехали. В это время он решил похитить автомобиль ВАЗ 2114 государственный номерной знак № С указанной целью, осмотрев салон автомобиля, обнаружив в багажнике детскую коляску, он сел за руль и направился в сторону своего дома. По пути следования, он, услышав грохот в багажнике автомобиля издаваемый коляской, он, остановившись, выбросил её и поехал дальше в строну своего дома. 26.11.2023 года, он, встретившись с родственником ФИО6, в районе его домовладения по адресу: 

<

адрес>, напомнил ему о ранее данном им обещании подарить ему автомобиль. ФИО6 с удивлением, согласился принять «подарок». После чего ФИО6 загнал автомобиль во двор указанного домовладения. О том, где он (ФИО3) приобрел данный автомобиль, он ФИО6 не сообщал. На вопрос ФИО6, откуда у него данный автомобиль, он ему в шутку ответил, что нашел. Примерно через 5 дней, после указанных событий он, позвонив ФИО6, попросил у него в долг 5000 рублей. ФИО6 сообщив, что у него такой суммы нет, предложил ему продать кузов от указанного автомобиля. Далее он приехав к месту проживания ФИО6, погрузив кузов автомобиля сдал его в пункт приема металлолома расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. В последующих допросах в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 209-215, 224-226).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, из которых следует, что 22.02.2024 года, находясь возле гостиницы «Черкесск», расположенной по адресу: 

<

адрес> у него возникло желание употребить наркотическое средство. С указанной целью используя свой мобильный телефон «iPhone 7», с абонентским номером «+№», в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентом, записанным у него в телефоне по имени «Капешон», заказал у него наркотическое средство. После того, как он с «Капешоном» договорились о цене наркотического средства стоимостью 3500 рублей и порядке осуществления оплаты путем перевода денежных средств на указанный «Капешоном» счет банковской карты, он случайно встретив своего друга по имени Умар, попросил его со своего счета перевести денежные средства в сумме 3500 рублей на счет банковской карты указанной «Капешоном». После осуществления перевода, он скинул чек об оплате «Капешону», а он в свою очередь в чате прислал ему фотографию с координатами и адресом места тайника-закладки осуществленного им заказа. Далее он направился по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Держа в руке свое мобильное устройство, на котором был проложен маршрут в мобильном приложении «Карты», он подошел к обозначенному месту, то есть к месту, где находится тайник закладка с наркотическим средством и стал его искать. В этот момент он был задержан сотрудниками полиции, которым он объяснил обстоятельства нахождения на данном месте и которые в последующем, с участием понятых изъяли заказанное им наркотическое средство. В последующих допросах в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 209-215, 224-226).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ, из которых следует, что 10.03.2024 года, примерно в 14 часов, прогуливаясь по г. Черкесску со своим старшим братом ФИО3, зашли в ТРЦ «Панорама» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они зашли в магазин «Спортмастер». Находясь в указанном магазине, он, взяв две куртки прошёл в примерочную. В ходе примерки курток он решил похитить одну из курток. С указанной целью оторвав от куртки ценники, которые в последующем были оставлены в примерочной, он одел куртку, с целью замаскировать похищаемую куртку он поверх неё одел свою куртку и вышел в зал магазина, походив по которому, вышел из магазина с похищенной курткой. За ним следом вышел его брат ФИО3, который похитил черные мужские спортивные брюки и черную мужскую куртку. О данной краже, совершенной братом, он узнал после того, как они вышли из ТРЦ «Панорама». Вещи, похищенные им и братом ФИО3, они сожгли вечером того же дня в с. Дружба, перед тем, как их задержали сотрудники полиции. Далее, находясь в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, он решил обратиться с явкой с повинной о совершенной им краже имущества ООО «Спортмастер». В последующих допросах в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 209-215, 224-226).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, из которых следует, что 10.03.2024 года, прогуливаясь со своим старшим родным братом ФИО3 Тауланом, по г.Черкесску, в районе «Вечного огня», они свернули во двор, с тропинками между многоквартирных домов, по ул. Кирова и по пути следования он и Таулан заметили ранее не знакомых им молодых парней. Как только они их увидели, обговорили то, что они будут делать с ними, а именно, так как им показалось, что они могут быть закладчиками наркотических средств, они решили выяснить у них это и снять с них деньги, то есть открыто забрать у них денежные средства. Далее, после обсуждения плана, подойдя к ним ближе, и следуя плану, Таулан сказал, чтобы они показали свои карманы, телефоны и рюкзак который был надет на одном из парней, чтобы они убедились, что они не закладчики. На указанные требования парни стали выворачивать свои карманы и показывать свои телефоны. У одного из парней в руках были денежные средства примерно 400 рублей с мелочью, которые Таулан забрал у парня и положил себе в карман. На действия Таулана парень выразившись нецензурной бранью, потребовал от Таулана вернуть деньги, на, что Таулан сказал, что не отдаст. Далее он с Тауланом, обратившись к парню который выразился нецензурной бранью, сказали, что он за свои слова должен им 5000 рублей, на что парень видимо испугался и согласился перевести деньги. Денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены на счет предоставленной им (ФИО3) карты на имя ФИО4. Далее он, совместно с Тауланом, похитив денежные средства, направились по своим делам, распорядились этими денежными средствами по своему усмотрению. В последующих допросах в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 45-48, т.3 л.д. 224-226).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ, которые в целом схожи с показаниями ФИО3, в части событий предшествовавших заходу их в магазин «Спортмастер» и далее пояснившего, что примеряемые им вещи (мужские спортивные брюки, мужская куртка) ему понравились, однако, у него не было денег для их приобретения, в связи с чем, он решил их украсть. Чтобы остаться незамеченным при совершении кражи, он оторвал от вышеуказанных товаров магнитики и ценники, выбросив их в примерочной, надел на себя куртку и брюки, поверх похищаемой одежды надел свои брюки, а также свою куртку, после чего он, с похищенным имуществом и ФИО3 по одному вышли из магазина. Также из магазина ООО «Спортмастер» его брат ФИО3, похитил мужскую куртку. О данной краже, совершенной его братом, он узнал после того, как они вышли из ТРЦ «Панорама». Вещи, похищенные им и братом ФИО3, они сожгли вечером того же дня в с. Дружба, перед тем, как их задержали сотрудники полиции. Далее, находясь в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, он решил обратиться с явкой с повинной о совершенном им кражи имущества ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д. 227-230).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, по преступлению, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которые в целом схожи с показаниями ФИО3, по обстоятельствам встречи парней, выдвинутых им требований и последующих событий после выдвинутых им требований. Кроме того добавил, что Тимур в их плане по хищению денег с указанных парней в основном отвечал за перевод денежных средств на их банковскую карту, а он отвечал за ведение диалога с ними так как он был крупнее и выше (т. 2 л.д. 56-60).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил данные показания.

Допросив подсудимых ФИО3 и ФИО3, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что похищенный автомобиль был ею приобретён за 200000 рублей. Со слов мужа ей известно, что 26 ноября он и его знакомый, были избиты, неизвестными лицами, за якобы осуществление ими закладок с наркотическими средствами. Её муж и его знакомый, на указанной автомашине пытались скрыться, но после того, как их догнали, муж и его знакомый, оставив автомобиль, скрылись от преследователей, а автомобиль был похищен. О том, что данное преступление совершено ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 26.11.2023, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, к нему домой на автомобиле ВАЗ 2114 регистрационный знак № приехал ФИО3, который в ходе разговора напомнил ему о том, что он ранее обещал ему подарить автомобиль и, в качестве исполнения обещания, он дарит ему указанный автомобиль. Кому принадлежит данный автомобиль, и каким образом автомобиль оказался у ФИО3 он не знает, когда он поинтересовался у ФИО3 о происхождении автомобиля, последний в шутку ответил, что нашел его, так как ФИО3 является его родственником, он без опасения принял у него данный автомобиль в подарок, который в последующем, частично был им разобран на запчасти, часть из которых он продал, медную проводку от автомобиля, оголив путем обжигания, а также аккумулятор он сдал в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, за которые ему заплатили 2000 рублей. В один из дней, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил в долг 5000 рублей. Он ответил, что денег нет и, пояснил, что разобрал подаренный им автомобиль на детали, и распродает по запчастям. Далее он предложил ФИО3 забрать кузов данного автомобиля, на что ФИО3 согласился. Ему известно, что кузов автомобиля ФИО3 был сдан в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, за какую цену он был сдан, ему неизвестно. О том, что ФИО3 ему подарил похищенный им автомобиль, он узнал от сотрудников полиции, иначе, зная, что данный автомобиль краденный, он от ФИО3 не принял бы данный подарок (т. 1 л.д. 118-124).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО6 приходится ему братом, с которым они проживают в одном домовладении. В конце ноября 2023 года, в вечернее время, когда он пришел домой, во дворе домовладения он увидел автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, номера № регион. Со слов ФИО6, ему стало известно, что данный автомобиль, в целях исполнения ранее данного обещания ему подарил их родственник – троюродный брат ФИО3. Ему известно, что ФИО6 данный автомобиль был частично разобран по запчастям, часть из которых была продана. В первой половине декабря 2023 года, по просьбе ФИО3 о помощи в эвакуации оставшегося кузова указанного автомобиля, он совместно с ФИО3 перевезли кузов в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> приемщик металлолома заплатили ФИО3 за сданный в качестве металлолома автомобиль, он не знает. О том, что вышеуказанный автомобиль краденный, он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к ним домой для изъятия оставшихся деталей (т. 1 л.д. 113-117).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшей и свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого, в указанной части, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 19.11.2024 года с участием ФИО6 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО6, в ходе которого были изъяты детали похищенного автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком №, дверь багажника, задний левый молдинг, переднее правое сиденье, передняя панель, обшивка передней правой двери, обшивка задней левой двери (т. 1 л.д. 40-46, 47-50);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 17.02.2024 года, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО3 25.11.2023 года, похитил автомобиль модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком В970АМ-09, с детской коляской марки «Luxmom» принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-76);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 04.06.2024 года, с участием ФИО15 была осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «ЭкоМет+», по адресу: 

<

адрес>Б, куда в начале декабря 2023 года ФИО3 и ФИО5 сдали кузов автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 124-131);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 04.06.2024 года, с участием ФИО16 была осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «ЭкоМет+», по адресу: 

<

адрес>А, куда ФИО6 сдал проводку и аккумуляторную батарею от похищенного автомобиля модели «ВАЗ» марки«21140», с государственным регистрационным знаком №

принадлежащего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 136-141);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого 26.04.2024 года осмотрены детали от автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140»,с государственным регистрационным знаком В970АМ-09, принадлежащего Потерпевший №1 изъятые 19.01.2024 года у ФИО6 (т. 1 л.д. 125-129, 130-134).

справкой об оценке № от 21.02.2024 года, согласно которой стоимость автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», 2005 года выпуска, составляет 146500 рублей, стоимость детской коляски марки «Luxmom» модели «518», составляет 16720 рублей; заявлением Потерпевший №1 от 05.06.2024 года, о значительности причиненного ей преступлением ущерба в размере 163220 рублей (т. 1 л.д. 68-70, 77, т. 3 л.д. 161).

Вещественными доказательствами: дверью багажника; задним левым молдингом; передним правым сиденьем; передней панелью; обшивкой передней правой двери; обшивкой задней левой двери от похищенного автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком В970АМ-09, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 135-137, 138).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и письменными доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО3 в его совершении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого, в указанной части, установленной.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

В судебном заседании, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак действий ФИО3 по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «в значительном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 с учётом её имущественного положения, в соответствии с п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, причинён имущественный ущерб на общую сумму 163 220 рублей.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении указанного преступления стороной обвинения были представлены оглашённые в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 из которых следует, что они являются приемщиками металлолома в ООО «Экомет+». ФИО15 осуществляет свою деятельность на территории пункта приема металлолома, по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО16 осуществляет свою деятельность на территории пункта приема металлолома, по адресу: 

<

адрес>А. ФИО15 показал, что в пункт приема металлолома по месту его работы с ноября 2023 года по июнь 2024 года были сданы несколько автомобилей модели ВАЗ, марки 2114, цвет кузова – серебристый, в том числе аварийных, ФИО3 и ФИО5, ему неизвестны. ФИО16 показал, что занимается приемом металлолома по указанному адресу, провода принимаются после их оголения, а аккумуляторные батареи принимаются в сборе. ФИО6, ему не знаком. Возможно, он у него принимал лом цветных металлов, в том числе и аккумуляторную батарею (т. 3 л.д. 119-123, показания ФИО15, т. 3 л.д. 132-135, показания ФИО16) 

Анализируя сведения, изложенные в указанных доказательствах, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО3, в указанной части, сопоставив их с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО5, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, по факту хищения имущества ФИО17, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО8 Магометовича по ч.1 ст.30, ч.1 ст. ст.228 УК РФ по факту покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 22.02.2024, примерно в обеденное время, он, в качестве представителя общественности, участвовал в следственных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции по адресу: КЧР 

<

адрес>, в отношении ФИО3. В ходе которых, после разъяснения сотрудниками полиции всем участником данных следственных мероприятий их прав и обязанностей у ФИО3 в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 7», с согласия ФИО3 с поверхности ладоней его рук были изъяты смывы. В ходе производства осмотра места происшествия на указанном участке местности в песчаной массе был обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета. При этом каких-либо замечаний от участников указанных следственных действий, не поступало (т. 1 л.д. 209-213).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, участвовавшего в качестве представителя общественности в вышеуказанных следственных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО3, показания которого схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 214-218).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что 22.02.2024 примерно в 12 часов 45 минут им совестно с ФИО21 в рамках выполнения должностных обязанностей по выявлению, пресечению преступлений, в районе 

<

адрес>ёва 

<

адрес> КЧР, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был задержан ФИО3, который в ходе проведения первичных мероприятий, по факту его задержания, показал, что он находится на данном участке местности в целях отыскания им наркотического средства «Метадон», которое он 22.02.2024 за 3500 рублей приобрёл для личного употребления, без цели сбыта, в мессенджере «Ватсап» у абонента, записанного в его мобильном телефоне, как «Капешон». В целях выяснения и процессуального фиксирования указанных обстоятельств ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая, с участием представителей общественности, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 изъяла у него мобильный телефон марки «Айфон 7», с согласия ФИО3 с поверхности ладоней его рук были изъяты смывы. В ходе производства осмотра места происшествия на указанном участке местности был обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета. При этом каких-либо замечаний от участников указанных следственных действий, не поступило (т. 3 л.д. 192-195).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, показания которого схожи по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО20 (т. 3 л.д. 196-199). 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, из показаний которой следует, что она в составе следственно-оперативной группы, по поручению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по городу Черкесску, выезжала на место преступления и участвовала в проведении следственных мероприятий по факту задержания оперативными сотрудниками ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе производства осмотра места происшествия, в котором она, принимала непосредственное участие, в составе следственно-оперативной группы, в присутствии представителей общественности, на участке местности в районе 

<

адрес>ёва 

<

адрес> КЧР был обнаружен полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета. По факту данного обнаружения ФИО3 пояснил, что 22.02.2024, в приложении «Ватсап» у абонента «Капешон», за 3500 рублей, он для личного употребления, приобрел без цели сбыта наркотическое средство «Метадон».

Исследовав показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании. 

Протоколом личного досмотра ФИО3 и фототаблицей к нему, в ходе которого 22.02.2024 года, в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 30 минут, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО3, у которого изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», с использованием которого, в мессенджере «WhatsApp», ФИО3 22.02.2024 года за 3500 рублей было заказано наркотическое средство (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 22.02.2024 года, в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 20 минут, с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружен сверток из черной изоляционной ленты с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д. 154-161).

Заключением эксперта № от 27.02.2024 года, из которого следует, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, изъятое 22.02.2024 года на участке местности, расположенном в районе домовладения № по 

<

адрес>, массой 0,29 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого 05.06.2024 года осмотрены: кристаллическое вещество белого цвета содержащим в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), фрагмент черной полимерной пленки (первоначальная упаковка указанного наркотического средства), мобильный телефон марки «iPhone» модели «7» изъятый у ФИО3, где обнаружены фотографии с местом тайника «закладки», с наркотическим средством (т. 3 л.д. 59-78).

Вещественными доказательствами: кристаллическим веществом белого цвета содержащим в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), фрагментом черной полимерной пленки (первоначальная упаковка указанного наркотического средства), мобильным телефоном марки «iPhone» модели «7» изъятым у ФИО3 (т. 3 л.д. 79-84).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Выводы эксперта аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ним вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в указанной части.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО3 к преступлению.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО3 был задержан при осуществлении им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; в мобильном телефоне ФИО3 обнаружены фотографии с местом тайника «закладки», с наркотическим средством; в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, указанным в мобильном телефоне ФИО3, было обнаружено вещество, которое согласно заключению эксперта № 185-3 от 27.02.2024 года является наркотическим средством: метадон (фенадон, долофин); общая масса наркотического средства изъятого в ходе произведённых следственных мероприятий, составила 0,29 грамма, что является значительным размером для вышеуказанного наркотического средства. 

О незаконной деятельности подсудимого ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют и иные вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу подтверждения виновности подсудимого, однако его преступная деятельность была пресечена, он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием веществ содержащих в своем составе наркотическое средство. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО3, сопоставив их с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО3, обвинение, считая, что органами следствия дана правильная квалификация действиям подсудимого, просил признать ФИО3, виновными и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд с позицией государственного обвинителя согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Между тем, из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое подсудимый незаконно приобрел посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, не перешло в его владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при осмотре вышеуказанного места происшествия, то есть в непосредственном владении у подсудимого не было, в связи с чем, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак покушение «на незаконное хранение наркотических средств» подлежит исключению, в остальной части квалификация действий подсудимого является верной.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

ФИО8 Магометовича по ч.1 ст. ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2024 сотрудником магазина ООО «Спортмастер» ФИО23 во время проведения обхода примерочных, которое проводится сотрудниками магазина каждые 30 минут, были обнаружены бирки и противокражные магниты от товаров магазина: черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX», темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE», черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA». В ходе проведения мероприятий по данному факту и просмотра записи с камер видеонаблюдения были установлены двое мужчин, похитивших вышеуказанные вещи. По факту хищения ФИО23, по ее указанию были написаны заявления в Отдел МВД России по городу Черкесску. Преступными действиями одного мужчины, которым, как ей стало известно является ФИО3, ООО «Спортмастер», причинен ущерб на сумму 8 998 рублей 34 копейки. Преступными действиями второго мужчины, которым, как ей стало известно является ФИО3, ООО «Спортмастер», причинен ущерб на сумму 4 999 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 184-186, 194-196).

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые схожи по своему содержанию с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 по факту обнаружения хищения имущества ООО «Спортмастер», последующего установления лиц причастных к данному преступлению и установленной суммы ущерба причинённого действиями указанных лиц (т.2 л.д.189-191). 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО3, в указанной части, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает о совершенной им 10.03.2024 года краже из магазина ООО «Спортмастер» мужской куртки фирмы «OUTVENTURE» (т. 2 л.д. 160-161).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин Южного филиала ООО «Спортмастер», расположенный на втором этаже ТРЦ «Панорама», по адресу: г.Черкесск 

<

адрес> и, изъяты ценник (этикетка) с вкладышами темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE», товарная накладная № ЦП-56629271 от 06.02.2024 на 3 листах, в которой отражены наименование, сорт, характеристика, артикул, цена куртки фирмы «OUTVENTURE» (т. 2 л.д. 129-138).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого 18.05.2024 года, у представителя потерпевшей Потерпевший №2 был изъят оптический диск с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 2 л.д. 199-202).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого, была осмотрена вышеуказанная товарная накладная № ЦП-56629271 от 06.02.2024 (т. 3 л.д. 36-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ценник (этикетка) с вкладышами мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE» (т. 3 л.д. 49-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый 18.05.2024 года у представителя потерпевшей Потерпевший №2, с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт хищения ФИО3 имущества Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д. 95-115).

Вещественными доказательствами: товарная накладная № ЦП-56629271 от 06.02.2024 на 3 листах, в которой отражены наименование, сорт, характеристика, артикул, цена товара – темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE»; ценник (этикетка) с вкладышами темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE», оптический диск с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д. 48, 58, 84, 116-118).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в указанной части.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания представителя потерпевшего Южного филиала ООО «Спортмастер» Потерпевший №2 свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с показаниями свидетеля ФИО23 и письменными доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО3 в его совершении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого, в указанной части, установленной.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО3, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, по факту хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер», суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО8 Магометовича и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что когда он, со своим другом, проходил в районе 

<

адрес>, к ним подошли ФИО3 и ФИО3 и, представившись сотрудниками, стали выяснять вопрос на их причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данного разговора, у него забрали денежные средства, а когда он на действия подсудимых выразился в их адрес нецензурной бранью, они, за высказанные оскорбления стали требовать от него передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, а поскольку у него указанной суммы наличными денежными средствами не имелось, он перевёл указанную сумму на представленный счет посредством Сбербанк онлайн. В последующем родственники подсудимых перевели ему 5000 рублей, претензии морального или материального характера, к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и его друг Потерпевший №3 следуя в районе 

<

адрес>, были остановлены, как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно ФИО3 и ФИО3, которые указали, что они ищут закладчиков, и хотят убедиться, что они (свидетель и Потерпевший №3) не являются закладчиками наркотических веществ. При этом они также предлагали им преследовать до отдела полиции. На требования ФИО3 и ФИО3, продемонстрировать содержимое их вещей, они, подумав, что ФИО3 и ФИО3, являются сотрудниками полиции, согласились на данное требования. В ходе демонстрации содержимого вещей, Потерпевший №3, передал ФИО3, денежные средства, которые ФИО3, положил себе в карман, на указанные действия, Потерпевший №3 выразился в его адрес нецензурной бранью. Услышав данную фразу, ФИО3, стал выражать своё недовольство по высказанным Потерпевший №3 слова. Далее ФИО3 сказал Потерпевший №3, что за его слова, который он употребил в разговоре, ему нужно отдать денежные средства в размере 5000 рублей, и сообщил что ему без разницы, каким образом он ему их предоставит. После чего, ФИО3 высказал требование Потерпевший №3, через его (Потерпевший №3) приложение «Сбербанк онлайн» перевести денежные средства в сумме 5000 рублей на предоставленный ФИО3 счёт банковской карты, на что Потерпевший №3 выполнил указанные требования. ФИО9 Магометович и ФИО3 попрощались с ними и ушли, а Потерпевший №3 позвонив на горячую линию «102» сообщил о случившемся. 10.03.2024 ему в Отделе МВД России по городу Черкесску ему стало известно, что парня поменьше ростом зовут ФИО3, а парня повыше ростом зовут ФИО3, и что они являются родными братьями и, которые у них попросили прощения (т. 3 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.03.2024 состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Черкесску он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по городу Черкесску. В тот же день в дежурную часть Отдела МВД России по городу Черкесску с письменным заявлением обратился Потерпевший №3, о том, что в его отношении, примерно в 15 часов 16 минут возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, двое неизвестных ему парней совершили открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5415 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершили братья ФИО3 и ФИО3, которые, после установления их места нахождения были доставлены в Отдел МВД России по городу Черкесску, где дали признательные показания (т. 3 л.д. 200-202).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО14, ФИО24, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимых ФИО3 и ФИО3 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшего и свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимых и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО14, ФИО24, вина подсудимых ФИО3 и ФИО3, в указанной части, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 10.03.2024 года с участием Потерпевший №3 и ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный в районе многоквартирного 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО3 примерно в 15 часов 16 минут 10 марта 2024 года, открыто похитили имущество Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 227-230).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 10.03.2024 года в сторожке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у охранника ФИО25 был изъят оптических диск с видеофайлами: «№», на которых запечатлен факт совершения ФИО3 и ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №3, имевшего место 10.03.2024 года примерно в 15 часов 16 минут, на участке местности, расположенном в районе многоквартирного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-235).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого 10.03.2024 года в кабинете № Отдела МВД России по городу Черкесску, в ходе осмотра места происшествия, изъяты: банковская пластиковая карта ПАО «СБЕРБАНК», №, эмитированная на имя ФИО4, на счёт которой Потерпевший №3 10.03.2024 года, примерно в 15 часов 16 минут перечислил денежные средства в размере 5000 рублей и туристический нож «FIVE PRO» (т. 2 л.д. 1- 6).

Заключением эксперта № от 17.03.2024, согласно которому, складной нож фирмы «FIVE PRO», изъятый 10.03.2024 года у ФИО3, относится к туристическим ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого 05.06.2024 года, осмотрены чек по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 10.03.2024 на 1 листе, подтверждающий транзакцию в размере 5000 рублей и реквизиты карты Потерпевший №3 на 1 листе (т. 3 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого 05.06.2024 года, были осмотрены банковская пластиковая карта ПАО «СБЕРБАНК», № эмитированная на имя ФИО4, на счёт которой Потерпевший №3 10.03.2024 года, примерно в 15 часов 16 минут перечислил денежные средства в размере 5000 рублей и туристический нож «FIVE PRO» (т. 3 л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого 05.06.2024 года, осмотрен оптический диск, изъятый 10.03.2024 года у охранника ФИО25 с видеофайлами: «№», на которых запечатлен факт совершения ФИО3 и ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №3, имевшего место 10.03.2024 года примерно в 15 часов 16 минут, на участке местности, расположенном в районе многоквартирного 

<

адрес> (т. 3 л.д. 85-91).

Вещественными доказательствами: чеком по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 10.03.2024 на 1 листе; реквизитами карты Потерпевший №3 на 1 листе; банковской пластиковой картой ПАО «СБЕРБАНК» №; туристическим ножом «FIVE PRO»; оптическим диском с видеофайлами: «D03№» на которых запечатлен факт совершения ФИО3 и ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 29, 35, 92).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Выводы эксперта аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ним вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых ФИО3 и ФИО3 в указанной части.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимых ФИО3 и ФИО3 к инкриминируемому им преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №3, как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетеля ФИО14, точно описывают происходившие события, об имевшем место факте группового, открытого хищения имущества, потерпевшего Потерпевший №3 ФИО10 Магометовича и ФИО3 к инкриминируемому им преступлению подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО24. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО3 исходя из роли каждого и их совместных согласованных действий, обусловленных сговором, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Потерпевший №3.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом. 

Мотивом действий подсудимых ФИО3 и ФИО3, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

Суд, проверив признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО3, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимые давали показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимых виновными, квалифицирует действия:

ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ФИО3 по ч.1 ст. ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер» подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 184-186, 194-196).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО23 оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.189-191). 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО3, в указанной части, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает о совершенной им 10.03.2024 года краже из магазина ООО «Спортмастер» мужской куртки фирмы «PUMA» и мужских брюк фирмы «DEMIX» (т. 2 л.д. 245-246).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин Южного филиала ООО «Спортмастер», расположенный на втором этаже ТРЦ «Панорама», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и, изъяты ценник (этикетка) с этикеткой (вкладышем) черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA», ценник (этикетка) черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX», товарные накладные № ЦП-56819753 от 18.02.2024 и № ЦП-54092198 от 12.06.2023, в которой отражены наименование, сорт, характеристика, артикул, цена указанных товаров – черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA», черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX», похищенной 10.03.2024 года ФИО3 (т. 2 л.д. 208-218).

Вышеуказанным протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого 18.05.2024 года, у представителя потерпевшей Потерпевший №2 был изъят оптический диск с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 2 л.д. 199-202).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого, были осмотрены вышеуказанные товарные накладные № ЦП-56819753 от 18.02.2024 и № ЦП-54092198 от 12.06.2023 (т. 3 л.д. 36-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены ценник (этикетка) с этикеткой (вкладышем) черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA», ценник (этикетка) черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX» (т. 3 л.д. 49-57).

Вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, изъятый 18.05.2024 года у представителя потерпевшей Потерпевший №2, с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт хищения ФИО3 имущества Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д. 95-115).

Вещественными доказательствами: товарной накладной № ЦП-56819753 от 18.02.2024, в которой отражены наименование, сорт, характеристика, артикул, цена товара – черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA»; товарной накладная № ЦП-54092198 от 12.06.2023, в которой отражены наименование, сорт, характеристика, артикул, цена товара – черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX»; ценником (этикетка) с этикеткой (вкладышем) черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA»; ценником (этикетка) черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX»; оптическим диском с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт хищения ФИО3 имущества Южного филиала ООО «Спортмастер» (т. 3 л.д. 48, 58, 84, 116-118).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в указанной части.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению.

В частности, показания представителя потерпевшего Южного филиала ООО «Спортмастер» Потерпевший №2 свидетельствуют об имевшем место событии преступления, а в совокупности с показаниями свидетеля ФИО23 и письменными доказательствами свидетельствуют о причастности ФИО3 в его совершении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого, в указанной части, установленной.

Подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО3, сопоставив их с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, по факту хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер», суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО3 судим (т.4 л.д.39-41, 60-67, 69-71, 77-95, 97), совершил преступления отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), покушался на совершение преступления небольшой тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ), к категории средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ), тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ) при наличии непогашенной в установленной законом порядке судимости и в период испытательного срока при отбытии условного осуждения, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.4 л.д.49), холост, не трудоустроен, на учётах врача нарколога врача психиатра не состоит (т.4 л.д.47). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению по факту тайного хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер», судом в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования по преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая подробные факты и обстоятельства о совершенном с его участием преступлении, представляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, судом в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении подробной информации правоохранительным органам по обстоятельствам о совершенном с его участием совместно с иным лицом групповом преступлении, представляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных в судебном заседании о том, что родственники подсудимых возместили причинённый ущерб, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего выразившиеся в принесении извинений потерпевшему со стороны подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении подробной информации правоохранительным органам по обстоятельствам о совершенном с его участием преступлении, представляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений, судом признаётся признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также в части хищения имущества Потерпевший №1, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 судим: 17.11.2021 приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; 21.03.2022 постановлением Прикубанского районного суда КЧР неотбытая часть наказания по приговору от 17.11.2021 года заменена лишением свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 18.05.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 18.05.2022 и приговору от 17.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 10 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев, 13.08.2022 постановлением Прикубанского районного суда КЧР взятого по стражу и направленного к месту отбытия наказания по приговору от 18.05.2022 в колонию-поселение под конвоем, 21.09.2022 года освобождённого по отбытии срока наказания; 28.11.2022 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 5 (пять) лет; 17.07.2024 приговором Черкесского городского суда КЧР по ч. 1 ст.264.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы 1 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 28.11.2022 года, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по приговору от 17.07.2024, неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2022 года, окончательно к лишению свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Преступления, по которым ФИО3 признан виновным, совершены им 25.11.2023 года по преступлению по ч.2 ст.158 УК РФ; 22.02.2024 года по преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; 10.03.2024 года по преступлениям по ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ. 

Таким образом, подсудимый ФИО3, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил преступления в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости по приговору от 18.05.2022 года, и данная судимость в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, при которых совершены настоящие преступления, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.18 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО3 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, что ФИО3 после отбытия наказания на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию, оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО11 Магометовичу наказание за преступление, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3. совершенное в соучастии с ФИО3, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО3 обвинения, исследованным материалам уголовного дела, из которых видна равнозначная активность каждого из подсудимых в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной. 

Суд, по каждому из преступлений, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, по каждому из преступлений, судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, тот факт, что он совершил преступления при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание ФИО3 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом изложенного считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступления, по которым он признан виновным до осуждения его приговором от 17.07.2024 года, ему необходимо назначить наказание с применением правил предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 17.07.2024 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание назначенное по настоящему приговору суда подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии строго режима.

С учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда причинённого преступлением на сумму 200 000 рублей и с учётом изменений данных в ходе судебного следствия возмещении материального ущерба в размере 113220 рублей. 

ФИО7 Магометович вышеуказанные исковые требования потерпевшей признал.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред потерпевшей Потерпевший №1 был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО3, достоверно установлены событие преступления и размер причиненного ущерба, суд в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей, в части возмещения материального ущерба в размере 113220 рублей в полном объеме.

Разрешая вопрос в части заявленных Потерпевший №1 требований о компенсации ей морального вреда причинённого преступлением на сумму 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Учитывая, что в связи с совершенным преступлением потерпевшая Потерпевший №1 безусловно испытала моральное и психическое расстройство, в связи с утратой принадлежащего ей имущества, что поставило потерпевшую, с учётом её имущественного и семейного положения в сложную финансовую и жизненную ситуацию, что в свою очередь повлекло эмоциональные страдания, существенное ущемление её основных прав и учитывая степень вины ФИО3 в совершении преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения, состояния его здоровья, суд считает возможным взыскать с него в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований, в указанной части отказать. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.4 л.д.4-5, 20-24, 31, 97), совершил преступления отнесённые уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.4 л.д.13), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.99), не трудоустроен, на учётах врача нарколога врача психиатра не состоит (т.4 л.д.8). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению по факту тайного хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер», судом в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3, судом в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении подробной информации правоохранительным органам по обстоятельствам о совершенном с его участием групповом преступлении, представляя органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 данных в судебном заседании о том, что родственники подсудимых возместили причинённый ущерб, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего выразившиеся в принесении извинений потерпевшему со стороны подсудимых. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений, судом признаётся признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также его состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из преступлений, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, по ч.1 ст.158 УК РФ, в части хищения имущества Южного филиала ООО «Спортмастер», учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, в виде обязательных работ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, по ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельства при котором совершено преступление, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы. При этом с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

С учётом назначенного ФИО3 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания по ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

С учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменений.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом: дверь багажника; задний левый молдинг; переднее правое сиденье; передняя панель; обшивка передней правой двери; обшивка задней левой двери автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком № хранящиеся у свидетеля ФИО6, подлежат оставлению у свидетеля ФИО6; кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 грамма; фрагмент черной полимерной пленки являвшейся первоначальной упаковкой указанного наркотического средства метадон (фенадон, долофин); ценник (этикетка) с вкладышами темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE»; ценник (этикетка) с этикеткой (вкладышем) черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA»; ценник (этикетка) черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежат уничтожению; банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» № имитированная на имя ФИО4, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежит возвращению ФИО4, а в случае её не истребования уничтожению; туристический нож «FIVE PRO», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежит возвращению близким родственникам ФИО3, а в случае его не истребования, уничтожению; товарная накладная № ЦП-56629271 от 06.02.2024 на 3 листах; товарная накладная № ЦП-56819753 от 18.02.2024 на 3 листах; товарная накладная № ЦП-54092198 от 12.06.2023 на 3 листах; чек по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 10.03.2024 на 1 листе; реквизиты карты Потерпевший №3 на 1 листе; оптические диски с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения Южного филиала ООО «Спортмастер», видеофайлами записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт совершения ФИО3 и ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Разрешая вопрос в части вещественного доказательства мобильного телефона марки «iPhone» модели «7», IMEI «№» использованного ФИО3 при совершении преступления по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», IMEI «№».

Указанный мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен для дальнейшего хранения в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

С учётом изложенного мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», IMEI «№», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный мобильный телефон использовался ФИО3 при совершении преступления по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17.07.2024, в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время отбытое им наказания по приговору от 17.07.2024. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещение имущественного ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 113220 (сто тринадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 10 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу дверь багажника; задний левый молдинг; переднее правое сиденье; передняя панель; обшивка передней правой двери; обшивка задней левой двери автомобиля модели «ВАЗ» марки «21140», с государственным регистрационным знаком В970АМ-09, хранящиеся у свидетеля ФИО6, подлежат оставлению у свидетеля ФИО6; кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,27 грамма; фрагмент черной полимерной пленки являвшейся первоначальной упаковкой указанного наркотического средства метадон (фенадон, долофин); ценник (этикетка) с вкладышами темно-коричневой мужской ветрозащитной куртки фирмы «OUTVENTURE»; ценник (этикетка) с этикеткой (вкладышем) черной мужской ветрозащитной куртки фирмы «PUMA»; ценник (этикетка) черных мужских брюк для бега фирмы «DEMIX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежат уничтожению; банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» № имитированная на имя ФИО4, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежит возвращению ФИО4, а в случае её не истребования уничтожению; туристический нож «FIVE PRO», принадлежащий ФИО3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, подлежит возвращению близким родственникам ФИО3, а в случае его не истребования, уничтожению; товарная накладная № ЦП-56629271 от 06.02.2024 на 3 листах; товарная накладная № ЦП-56819753 от 18.02.2024 на 3 листах; товарная накладная № ЦП-54092198 от 12.06.2023 на 3 листах; чек по операции ПАО «СБЕРБАНК» от 10.03.2024 на 1 листе; реквизиты карты Потерпевший №3 на 1 листе; оптические диски с видеофайлами записи с камер видеонаблюдения Южного филиала ООО «Спортмастер», видеофайлами записи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт совершения ФИО3 и ФИО3 открытого хищения имущества Потерпевший №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «iPhone» модели «7», IMEI «№», изъятый у ФИО3 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Черкесску, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.