Дело № 2-116/2025 УИД № 64RS0019-01-2025-000077-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АММА» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АММА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы предварительной оплаты по договору. Требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2024 года между ними и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги по ремонту посудомоечной машины, принадлежащей ООО «АММА», а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты и оплачиваются заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Общая стоимость ремонта согласно условиям спецификации составляет 72 500 руб. без НДС. Они перечислили ответчику предоплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2024 года. 23 августа 2024 года ответчиком был произведен ремонт, что подтверждается актом оказания услуг № от 24 августа 2024 года. 04 сентября 2024 года истцом было обнаружено, что посудомоечная машина не работает. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет 1 календарный год с даты подписания акта оказания услуг. Ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по качественному выполнению ремонта посудомоечной машины. На связь не выходит. 25 сентября 2024 года в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответ/мотивированные возражения на претензию не поступили. 03 декабря 2024 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 29 июля 2024 года заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 72 500 руб. по договору возмездного оказания услуг № от 29 июля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, письменным заявлением исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АММА» в лице генерального директора ФИО4 (в дальнейшем заказчик) и ИП ФИО1 (в дальнейшем исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (далее договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался оказать услуги по ремонту посудомоечной машины, принадлежащей ООО «АММА», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 8-9).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях предоплаты и оплачиваются заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (п. 3.2 договора). 

Общая стоимость ремонта согласно условиям спецификации составляет 72 500 руб. без НДС (л.д. 9 оборотная сторона), которую ООО «АММА» перечислил ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2024 года (л.д. 11).

Из предоставленного акта № от 24 августа 2024 года следует, что ИП ФИО1 выполнил работы по ремонту посудомоечной машины, стоимость данной услуги составила 72 500 руб. (л.д. 10). 

4 сентября 2024 года заказчиком было обнаружено, что посудомоечная машина не работает. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на оказанные услуги составляет 1 календарный год с даты подписания акта оказания услуг.

1 сентября 2024 года истцом была назначена комиссия, для выявления недостатков оказанных услуг. Ответчику неоднократно направлялись требования явиться на комиссию, но он на связь не выходил, в связи с чем была сформирована комиссия в составе двух человек. Данной комиссией были обнаружены неисправности деталей посудомоечной машины, а именно неисправные трубчатые электро-нагреватели, о чем составлен акт (л.д. 49).

Согласно п. 2.4.1 договора истцом принято решение о привлечении третьего лица для устранения недостатков за свой счет. 

16 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести гарантийный ремонт и/или замену агрегатов и узлов (при необходимости) в срок до 22 сентября 2024 года (л.д. 12). 

Истцом были приобретены необходимые для ремонта посудомоечной машины детали на сумму 18 564 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № от 05 ноября 2024 года (л.д. 47). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил взятых на себя по договору оказания услуг обязательств.

03 декабря 2024 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРИП ФНС России (л.д. 14-16).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства оплаты по заключенному договору денежной суммы в размере 72 500 руб. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества по договору от 29 июля 2024 года, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 29 июля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АММА» (ИНН № КПП № ОГРН №) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АММА» (ИНН № КПП № ОГРН №) сумму предварительной оплаты в размере 72 500 рублей по договору возмездного оказания услуг № от 29 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АММА» (ИНН № КПП № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий М.Н. Лоскутова