№ 12-245/2025 

УИД 70MS0041-01-2025-002919-53

РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 Галимук Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 Галимук Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит:

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-в случае признания директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное административное наказание на предупреждение;

-в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ – срок восстановить.

В обоснование жалобы указано, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» является арендатором следующих объектов: 

<

адрес> на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ? ФИО11., 

<

адрес>, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ? ФИО12 Договоры аренды не содержат сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объектов, при этом собственниками объектов мер к возложению соответствующей обязанности на арендатора не принято, договоры в связи с указанными обстоятельствами не изменялись и не расторгались. Собственникам арендованных зданий были направлены уведомления от департамента потребительского рынка Администрации Томской области от № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14, о необходимости обеспечить мероприятия по проведению процедуры обследования и категорирования торговых объектов по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» также направляло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 о необходимости проведения категорирования объектов. У ФИО16 и ФИО17 имелись возможности для принятия мер по соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, однако мер ими предпринято не было. Меры по возложению указанной обязанности на арендатора, посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды также предпринято не было. Поскольку именно ФИО18, ФИО19 владеют на праве собственности зданиями, используемыми для размещения торгового объекта, они относятся к числу лиц, приведенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий). ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 был издан приказ о проведении на объектах обследования и последующего его категорирования. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» были подготовлены паспорта безопасности торговых объектов. То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» по собственной инициативе, в отсутствие положений в договорах аренды обязанности общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов, и однозначного определения. В законодательстве ответственного лица за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), провело категорирование торговых объектов ФИО20 (

<

адрес>), и ФИО21 (

<

адрес>), не свидетельствует о возложении на данную организацию обязанности по проведению категорирования арендованного объекта. На основании изложенного, считаем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Галимук Н.В. на рассмотрении жалобы поддержала изложенные в ней доводы. Пояснила, что поскольку у собственников была возможность провести категорирование, они не предприняли мер по переложению этой обязанности на арендатора. Несение бремени содержания имущества, находящегося в собственности, также подразумевает и содержание имущества в безопасном состоянии. Исходя из положений Постановления Правительства, обязанность по категорированию объектов возложена на собственника. Если договор не содержит положений об обязанности арендатора проводить категорирование объекта, то данная обязанность лежит на собственнике. То, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» самостоятельно выполнило данные обязанности, еще не свидетельствует о том, что такая обязанность возложена на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» «Перспектива».

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО3 просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Указали, что замена назначенного административного наказания на предупреждение невозможна в связи с тем, что объектом правонарушения является антитеррористическая защищенность. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, защитник Третьякова Г.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 Галимук Н.В. ссылается на получение копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Галимук Н.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Судья также отмечает, что копии постановления были направлены лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №, №, №, №). Настоящая жалобы была подана мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска через общественную приемную ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из оттиска штампа о входящем №. Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее ? Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма.

Антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по адресам: 

<

адрес> установлено, что должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» требования законодательства о противодействии терроризму исполняются не всегда надлежащим образом. Так, директором общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, в обязанности которого входит, в том числе осуществление руководства указанной организацией, вопреки пунктам 10, 14, подпункту «е» пункта 17, пункту 21 Требований, на используемых обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» на правах долгосрочной аренды торговых объектах № на момент проведения надзорных мероприятий, не произведено их обследование с последующим категорированием, не составлены и не утверждены паспорта безопасности на каждый объект охраны, чем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, санкция которой, предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц ? от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Вышеназванное бездействие директора организации ФИО1 не образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного положениями статьи 217.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Северск дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено прокурором ЗАТО г. Северск ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Об указанном также свидетельствует рапорт помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут), в назначенное время не явился, направил защитника. 

На основании пункта 1 статьи 22, статьи 24 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу статьи 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Требование прокурора ЗАТО г. Северск о явке директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЗАТО г. Северск о явке директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 простым почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до необходимой явки, что подтверждается представленным списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение права этого лица на защиту.

Указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Мировым судьей приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без внимания.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек (6 лет), не исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 Галимук Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО1 – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова