дело № 1-236/2021

34RS0008-01-2021-005018-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 9 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жадченко Д.А., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г.Волгограда по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в ... в Центральном районе города Волгограда, где распивал алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 проследовал в спальную комнату указанной квартиры, где спал на кровати Потерпевший №1, увидев на кровати цепь из золота 585 пробы массой 12,8 грамма, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных материальных потребностей возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате ... в Центральном районе города Волгограда, взял с кровати вышеуказанную золотую цепь, стоимостью 44 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую положил в карман своих джинс. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Жадченко Д.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пешкова Е.А. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим ... районный судом г.Волгограда по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Однако как следует из материалов дела на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Потерпевший №1, в совершении которого обвиняют ФИО1, он судим не был, таким образом, в соответствии с действующим законодательством, считается лицом впервые совершившим преступление. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Также суд, при рассмотрении ходатайства, учитывает, что назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу -отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: фотография золотой цепи, закупочный акт к золотой цепи – хранить при материалах дела, золотую цепь, переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева