Дело № 2-428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Корсаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000571-71) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате которого был причинён ущерб собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Автомобиль «

<

данные изъяты>» был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, на основании заявления ФИО3 и проведённой оценки, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях проверки факта причинения ущерба, СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако последний данную обязанность не исполнил, в связи с чем на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № с выдачей электронного страхового полиса серии ХХХ № в отношении использования автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являющегося его собственником, и ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>».

Автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем, на основании заявления ФИО3 и проведённой оценки, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, поскольку риск ответственности за причинение ущерба при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», то указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке регресса САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом на основании представленных материалов выплатного дела по страховому случаю, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено участниками происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника происшествия ФИО1 страховой компанией направлено уведомление о представлении на осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уведомление направлено заказной корреспонденцией по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: 

<

адрес>. В уведомлении указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в 

<

адрес>.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение требования о представлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

Таким образом, нарушение срока представления автомобиля на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» является страховщик САО «ВСК», который по обращению потерпевшего, представившего бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также транспортное средство на осмотр по направлению страховщика признал изложенные в извещении сведения достоверными, а случай - страховым.

В рамках проведенной оценки страхового случая САО «ВСК» был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», сомнений относительно причин полученных повреждений у страховой компании не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного соглашения произведена выплата страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке регресса САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему у истца не возникло.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведённой страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чём состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Между тем, доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» обращалось в комиссию для разрешения спора относительно страхового возмещения, а равно и в арбитражный суд, не представлено. Напротив, САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах», не имея никаких разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения, произвело выплату САО «ВСК» в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен СПАО «Ингосстрах» не в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, а в целях минимизации своих убытков, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что без реализации положений пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, направляя требование ФИО1 по адресу его регистрации в 

<

адрес> о предоставлении автомобиля на осмотр, истец указал в качестве возможного места осмотра автомобиля 

<

адрес> и 

<

адрес>, что также не согласуется с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

С учётом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков