Дело № 1-103/2026

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Смирновой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бессонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Центрального района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>» из магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты_1>» и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты_2>» тайно взял товары, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты_1>», а именно: пять упаковок сыра «ФИО2 сыров с арт топ.мол, 40 %», 180 гр., стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 899 рублей 95 копеек, которые разместил под находящуюся на нем кофту, тем самым, тайно похитив указанные товары, и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул торговый зал магазина «

<

данные изъяты_2>», направившись в сторону дома № по 

<

адрес>, попытавшись скрыться с места совершения преступления. Однако действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина «Ярче» ФИО3 и Свидетель №3, которые в целях пресечения преступных действий ФИО1 проследовали за ним к вышеуказанному дому, высказывая в адрес ФИО1 требование остановиться.

В это же время и в этом же месте, у ФИО1, осознавшего, что его незаконные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты_1>» стали очевидными, в связи с чем приобрели открытый характер, возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>» на общую сумму 899 рублей 95 копеек.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты_1>», и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия стали очевидными сотрудникам магазина «

<

данные изъяты_2>» ФИО3 и Свидетель №3, продолжая удерживать похищенное имущество, находясь у дома № по 

<

адрес>, побежал в сторону дома № по 

<

адрес>, попытавшись скрыться с места совершения им преступления, однако был задержан сотрудниками магазина ФИО3 и Свидетель №3 у вышеуказанного дома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>» на общую сумму 899 рублей 95 копеек, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что в его действиях имело место тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>». Показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес> была совершена кража пяти упаковок сыра, с похищенным имуществом он покинул магазин, убедившись перед этим, что за его действиями никто не наблюдает. После того как он покинул магазин, он прошел по прямой дороге примерно 50-60 метров и услышал как сотрудники из магазина, одетые в форменную одежду громко просят его остановиться. Оглянувшись, он увидел, как они бегут за ним. Поняв, что это связано с тем, что ранее он совершил хищение из этого магазина пяти упаковок сыра, он начал от них убегать, желая скрыться с похищенным товаром. В дальнейшем сотрудники магазина его догнали, он возвратил им похищенный товар, принес свои извинения. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Хищение пяти упаковок сыра было совершено им в связи с нехваткой денежных средств на проезд к месту своего жительства. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 он зашел в торговый зал магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение сыра, после чего, он взял со стеллажа открытой выкладки товара пять упаковок сыра под наименованием «ФИО2 сыров», которые положил за пазуху своей кофты, надетой на нем. После чего ФИО1 направился на выход из торгового зала магазина, прошел кассовую зону не оплатив сыр. Выйдя из торгового зала магазина, он услышал, что ему кричат «стой», обернувшись он увидел, что за ним бежит сотрудник магазина «

<

данные изъяты_2>», в связи с чем он продолжил бежать от него, однако, был остановлен им. Затем они прошли в магазин «

<

данные изъяты_2>», где он добровольно вернул похищенный сыр. После приезда в магазин сотрудников полиции, которым сотрудники магазина «Ярче» объяснили, что случилось, он был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. Вину в открытом хищении сыра марки «ФИО2 сыров» в количестве пяти штук он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-73/том 1).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, не оспаривая факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «

<

данные изъяты_2>» и последующих событий, связанных с его задержанием сотрудниками магазина, уточнил, что при дачи показаний на стадии предварительного расследования не смотря на присутствии при допросе защитника, ошибался в квалификации своих действий, в связи с чем не подтверждает факт признания своей вины в открытом хищении товаров из магазина «

<

данные изъяты_2>».

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им из магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес> было похищено пять упаковок сыра, которые он спрятав под находящуюся на нем кофту, вышел из магазина не рассчитавшись за товар. Пройдя пару шагов он услышал крики «стой», в связи с чем начал убегать. Пробежав некоторое время его догнали сотрудники магазина «

<

данные изъяты_2>», в дальнейшем он был передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил частично, уточнил, что при дачи явки с повинной ошибался в квалификации своих действий, в связи с чем не подтверждает факт признания своей вины в открытом хищении товаров из магазина «

<

данные изъяты_2>», полагает, что в его действиях имело место тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и огласив его показания, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, и огласив показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он трудоустроен управляющим магазином «

<

данные изъяты_2>» (ООО «

<

данные изъяты_1>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете управляющего магазином, когда услышал два звонка из торгового зала магазина, что является опознавательным знаком между сотрудниками магазина о произошедшем хищении товара из магазина. Выбежав в торговый зал он понял, что данные звонки были нажаты кассиром Свидетель №2, которая сообщила, что молодой человек, взяв сыр из магазина, миновал кассовую зону и вышел из магазина, тем самым похитив его. Она описала внешность данного молодого человека, после чего он (ФИО3) выбежал на крыльцо. Увидев молодого человека подходящего под описание Свидетель №2, который находился примерно на расстоянии 50-100 метров от магазина, он окрикнул его, после чего данный парень начал убегать. Он (ФИО3) побежал за данным молодым человеком, вместе с ним также побежал кассир магазина - Свидетель №3, уточнил, что он и Свидетель №3 были одеты в форменную одежду магазина. Догнав данного парня, они стали его удерживать до приезда сотрудников полиции, молодой человек пытался вырваться от них, но у него не получилось. Уточнил, что ему неизвестно просила ли кассир Свидетель №2 остановиться данного парня, когда он покидал магазин. В данном молодом человеке опознает подсудимого ФИО1 Общая стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>» составляет 899 рублей 95 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, около 12:38 сотрудник магазина сообщил ему, что молодой человек подошел к витрине открытой выкладки сыров, взял пять упаковок сыра «ФИО4 сыров с ар. Топ. Мол 40% 180 г» стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 899 рублей 95 копеек, миновал кассовую зону не оплатив товар, описав внешность данного молодого человека. Услышав данную информацию он (ФИО3) совместно с сотрудником магазина Свидетель №3 побежали за молодым человеком, выбежав на улицу примерно в 10 метрах от себя он увидел вышеописанного парня, который шел у дома № по 

<

адрес>, поскольку по на улице было тихо, то он (ФИО3) громко закричал молодому человеку: «стой». Молодой человек обернулся на крик, после чего начал бежать в сторону дома № по 

<

адрес>. Он (ФИО3) и второй сотрудник магазина Свидетель №3 побежали за молодым человеком, находясь в 7-10 метрах от него, он еще раз закричал молодому человеку фразу: «стой», однако молодой человек продолжил бежать. Он догнал молодого человека у дома № по 

<

адрес>, после чего они совместно с ним и сотрудником магазина Свидетель №3 вернулись в магазин, где молодой человек достал из-под кофты пять упаковок сыра и вернул ему, после чего им были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный молодой человек представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им (ФИО3) были просмотрены записи с камер видеонаблюдения на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 в торговый зал магазина «

<

данные изъяты_2>» расположенного по адресу: 

<

адрес> зашел молодой человек, возрастом около 18 лет, со светлыми волосами, одетый в толстовку с капюшоном серого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета, который подошел к витрине открытой выкладки сыров и взял пять упаковок сыра «ФИО4 сыров с ар. Топ. Мол 40% 180 г», стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, на общую сумму 899 рублей 95 копеек, которые положил за пазуху кофты надетой на нем, после чего сразу же направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону, в 12:39 покинул магазин, не оплатив товар (л.д.48-50/том 1).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что не подтверждает расстояние, на которое удалился ФИО1 от магазина, когда он его увидел. В действительности, когда он (ФИО3) выбежал из магазина, он увидел ФИО1 на расстоянии 50-100 метров от магазина, после чего окрикнул его.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что трудоустроена в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты_1>»). ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте она увидела как молодым человеком было совершено хищение товаров – пяти упаковок сыра из их магазина, в связи с чем она дважды нажала на звонок, подав тем самым сигнал другим сотрудникам магазина о совершенном хищении. При этом сама она не останавливала данного молодого человека, ничего ему не говорила. Примерно через одну минуту отреагировав на ее звонок, за данным молодым человеком на улицу выбежали сотрудники магазина «

<

данные изъяты_2>».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он трудоустроен в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты_1>»). ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда продавец-кассир Свидетель №2 сообщила, что молодым человеком было совершено хищение товаров из магазина. Выбежав совместно с управляющим магазином ФИО3 на улицу, на расстоянии примерно 60-70 метров от магазина они увидели молодого человека, которого описала Свидетель №2 как лица, совершившего хищение товаров. Они окрикнули данного парня фразой «стой», тот обернулся и начал убегать, а они побежали за ним, крича ему остановиться. Догнав парня, тот пытался вырваться от них и убежать, в дальнейшем у парня было обнаружено пять упаковок сыра, принадлежащего их магазину.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он трудоустроен в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты_1>»). ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда услышал два звонка, что означало, что

сотрудник магазина «

<

данные изъяты_2>», находящийся на кассе, нажал тревожную кнопку. Он совместно с директором магазина ФИО3 подбежали к кассе, сотрудница, которая стояла на кассе пояснила, что молодой человек взял сыр и вышел из магазина не оплатив товар, в связи с чем он совместно с ФИО3 выбежали на улицу. На улице в 10 метрах от себя он увидел молодого человека возрастом около 18 лет, среднего роста, одетого в черную куртку и черные штаны, который шел у дома № по 

<

адрес>. На улице не было сильного потока машин, они с ФИО3 громко крикнули молодому человеку: «стой», после чего молодой человек, услышав их крик обернулся и начал бежать от них, они побежали за ним, через несколько секунд ФИО3 находясь примерно в 10 метрах от молодого человека еще раз крикнул ему остановиться, однако молодой человек продолжал бежать. Они догнали его у дома № по 

<

адрес>, после чего совместно с ним вернулись в магазин, где молодой человек выложил из-под кофты серого цвета, надетой на нем пять упаковок сыра марки «ФИО2 сыров с ар топ.мол 40% 180г» - стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, всего на общую сумму 899 рублей 95 копеек, после чего были вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек похитивший сыр представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После произошедшего им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО1 подошел к витрине открытой выкладки сыров взял пять упаковок сыра марки «ФИО2 сыров с ар топ.мол 40% 180г», положил их за пазуху кофты надетой на нем, после чего миновал кассовую зону не оплатив товар, после чего он (Свидетель №3) совместно с ФИО3 выбежали за молодым человеком. Время и дата на записи соответствуют действительности (л.д.57-59/том 1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что не подтверждает расстояние, на которое удалился ФИО1 от магазина, когда он его увидел. В действительности, когда он (Свидетель №3) выбежал из магазина, он увидел ФИО1 на расстоянии около 60 метров от магазина, после чего окрикнул его.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности командира роты полиции Центрального ОВО по 

<

адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5 и ФИО6 по маршруту патрулирования №, где они осуществляли свои обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, предотвращения преступлений имущественного характера, выявлению лиц, находящихся в розыске, лиц на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 поступило сообщение из дежурной части о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «

<

данные изъяты_2>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу к ним обратились сотрудники магазина и пояснили, что сотрудник магазина заметил факт хищения и передал информацию директору магазина ФИО3, тогда ФИО3 и сотрудник магазина Свидетель №3 сразу же побежали за неизвестным на улицу. Выйдя на крыльцо магазина, они увидели молодого человека одетого в черную куртку, серую толстовку, который стал убегать от них. Окликнув данного парня, тот обернулся, но продолжал убегать. Через некоторое время во дворе дома № по 

<

адрес>, молодой человек был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты_2>». Молодой человек добровольно в магазине выложил весь похищенный товар, а именно пять упаковок сыра марки «Сыробогатов» на общую сумму 899 рублей 95 копеек, до их приезда. Задержанный молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-63/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1, в ходе беседы который выразил желание написать явку с повинной. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, которая была написана им без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.51-53/том 1).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление представителя ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что он является директором магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ООО «

<

данные изъяты_1>») ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 он находился на своем рабочем месте, когда сотрудники магазина сообщили ему о хищении товара, а именно: пяти упаковок сыра «ФИО2 сыров» с ар топ. мол 40 % 180г», стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку, всего на общую сумму 899 рублей 95 копеек, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>», мужчиной, одетым в серые штаны, черную куртку, черные кроссовки, который прошел мимо кассовой зоны и не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Он (ФИО3) вышел на улицу, увидел данного мужчину, крикнул тому: «стой» около 2-3 раз. Данный мужчина обернулся, увидел его и продолжил бежать, но он догнал его и передал сотрудникам полиции (л.д.5/том 1);

-справка об ущербе ООО «

<

данные изъяты_1>» с приложением акта инвентаризации, товарной накладной, счета-фактуры, в которой содержатся сведения о том, что количество похищенного товара составляет пять упаковок сыра «ФИО2 сыров» с ар топ. мол 40 % 180г», стоимость одной упаковки данного сыра составляет 179 рублей 99 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет 899 рублей 95 копеек (л.д.7-12/том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты_2>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.13-15/том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО3 было добровольно выдано пять упаковок сыра «ФИО2 сыров с ар. Топ. мол 40 % 180 г», с приложением фототаблицы (л.д.24-26/том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрены пять упаковок сыра «ФИО2 сыров с ар. Топ. мол 40 % 180 г», изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО7, с приложением фототаблицы (л.д.27-29/том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО3 добровольно выдан флеш-накопитель с записью факта хищения в магазине «

<

данные изъяты_2>» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы (л.д.34-36/том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре содержимого флеш-накопителя отображается видеофайл, на котором видно

дату: «ДД.ММ.ГГГГ» и время: «12:37:42». Установлено, что в этот момент в торговый зал заходит молодой человек возрастом около 18 лет, среднего телосложения, среднего роста, со светлыми волосами, одетый в кофту с капюшоном серого цвета, в куртку черного цвета, одетой поверх кофты, штаны черного цвета, обувь черного цвета. В кадре отображается кассовая зона и выход из торгового зала, вышеописанный молодой человек проходит вглубь торгового зала магазина, на 50-й секунде видеозаписи отображается как он заправляет кофту, надетую на нем в штаны, застегивает куртку до середины, после чего подходит к стеллажу открытой выкладки молочной продукции, протягивает руку в сторону полки с сыром, совершает манипуляции одной рукой, после чего – протягивает вторую руку в сторону полки, после чего берет с полки двумя руками упаковки с сыром более 4-х штук, затем заходит за стеллаж с товаром и кладет упаковки с сыром за пазуху кофты надетой на нем. Далее в кадре расположены выход из торгового зала магазина и кассовая зона, вышеописанный молодой человек проходит кассовую зону, не оплатив товар, и направляется к выходу, сотрудница магазина «

<

данные изъяты_2>», одетая в униформу, поворачивает голову в его сторону. Затем в кадре отображается участок местности у магазина «

<

данные изъяты_2>» и дверь магазина, ведущая на улицу. Видно как молодой человек выходит из магазина на улицу в правую нижнюю часть кадра. Кадры последовательно меняются, на первом кадре расположено помещение магазина «Ярче», на втором кадре расположены кассовая зона и выход из магазина. На кадрах видно, как два сотрудника магазина, одетые в униформу магазина «

<

данные изъяты_2>», бегут по направлению к выходу из магазина, сотрудница магазина «

<

данные изъяты_2>», стоящая на кассе, указывает на выход из магазина, после чего два сотрудника выбегают за пределы магазина. Далее в кадре расположены участок местности у магазина «Ярче» и дверь магазина, два сотрудника магазина, одетые в униформу, смотрят в направлении улицы, один из сотрудников что-то говорит, после чего оба сотрудника убегают в нижнюю часть кадра, с приложением фототаблицы (л.д.37-42/том 1).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не содержат. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Кроме того их показания согласуются друг с другом, с иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 ФИО1 пришел в магазин «

<

данные изъяты_2>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на хищение товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала данного магазина пять упаковок сыра «ФИО2 сыров с арт топ.мол, 40 %», 180 гр., положил их под находящуюся на нем кофту, после чего проследовал через кассовую зону магазина, не оплатив товар. Действия ФИО1 стали очевидными для сотрудников магазина ФИО3 и Свидетель №3, которые последовали за ним, высказывая требования остановиться, однако ФИО1 не прекратил свои действия, начал убегать, удерживая при себе похищенное, пока не был остановлен сотрудниками магазина ФИО3 и Свидетель №3, которые вернули его в магазин, где ФИО1 выдал ранее похищенный товар.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО8 (продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты_2>»), которая установил факт совершенного ФИО1 хищения товара в магазине «

<

данные изъяты_2>» по адресу: 

<

адрес> и оповестила об этом двумя звонками других сотрудников магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты_1>» ФИО3 (директора магазина «

<

данные изъяты_2>») и показаниями свидетеля Свидетель №3 (продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты_2>»), которые услышав от продавца-кассира Свидетель №2 информацию о совершенном хищении товаров из магазина, выбежали на улицу за ФИО1, высказывая ему требование остановиться, ФИО1 обернулся в их сторону, после чего побежал от них, они его догнали и вернули обратно в магазин; показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции, прибывшего в магазин при срабатывании КТС).

Также вина ФИО1 объективно подтверждается - протоколом осмотра места происшествия: помещения магазина; протоколом осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты_2>» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы действия ФИО1, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на видеозаписи действительно изображен он; справкой, актом инвентаризации, товарной накладной и счет-фактурой, подтверждающими стоимость похищенных товаров и другими материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты_1>» носили открытый характер, так как факт хищения им товарно-материальных ценностей из магазина был обнаружен работниками данного магазина, которые стали его преследовать с целью задержания. В данном случае не имеет значение факт отдаленности ФИО1 от магазина «

<

данные изъяты_2>» до момента когда сотрудники магазина «

<

данные изъяты_2>» стали его преследовать с целью задержания, поскольку непосредственно сам ФИО1 в этот момент осознавал, что его действия по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты_1>» стали очевидны, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №3 Сотрудники магазина ФИО3 и Свидетель №3 высказывали ФИО1 требование прекратить его незаконные действия, но он не прекратил их, попытался скрыться с похищенным.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал своей вины в судебном заседании в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «

<

данные изъяты_1>» в магазине «

<

данные изъяты_2>» по адресу: 

<

адрес>, указывая, что хищение являлось тайным. Вместе с тем, такая его позиция опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №3, в связи с чем суд расценивает показания ФИО1 в данной части критически, как имеющие цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после того, как он покинул помещение магазина, его преступные действия были пресечены сотрудниками данного магазина ФИО3 и Свидетель №3

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания явки с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.

Действительно, в материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20/том 1).

Однако на тот момент у органа предварительного расследования уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности ФИО1 к его совершению, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после его доставления сотрудниками в отдел полиции. В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения подсудимого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что явка с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.

Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд расценивает как признание подсудимым своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ст.61 ч.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет справедливым для ФИО1 и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает. При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого осуществлял адвокат Бессонов А.А.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Бессонова А.А. составили 4 152 рубля.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с него в регрессном порядке. Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату Бессонову А.А. - денежные средства в размере 4 152 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Латыпова