Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО1 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО1 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредита 40 000рублей. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты Самарской области Похвистневского района ФИО2 заведено наследственное дело №. Задолженность ФИО5 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк составляет 28 899 рублей 15 копеек. Представитель истца просил взыскать с наследников умершей ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 899 рублей 15 копеек, из которых: 27 000 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 853 рубля 67 копеек просроченные проценты, 1 044 рубля 79 копеек неустойки, и уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 066 рублей 97 копеек.

Представитель истца уточнила исковые требования просила признать наследниками ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 899 рублей 15 копеек, из которых: 27 000 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 853 рубля 67 копеек просроченные проценты, 1 044 рубля 79 копеек неустойки, и уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 066 рублей 97 копеек.

Представитель ответчиков ФИО50ФИО52 и ФИО51 ФИО3, суду пояснила, что у нее под опекой находятся двое детей ФИО5 - ФИО16 и ФИО17. У ФИО5 был еще сын Олег Сергеевич, но у него 

<

данные изъяты> и он жил в интернате, когда стал совершеннолетний, приехал к матери и жил с ней до момента ее смерти и продолжал жить в ее квартире по адресу: 

<

адрес> два года после ее смерти. 

<

данные изъяты>. Ещё у ФИО5 есть дочь ФИО1 ФИО67, которая живет под опекой где-то в 

<

адрес>, точно не знает где. Требования не признала, указав что о существовании долгов ничего не знали, наследство не принимали. 

Представитель ответчика ФИО53 опекун ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав что она и ФИО54 о существовании долгов ничего не знали, наследство не принимали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела неоднократно был извещен по месту регистрации по месту жительства судебными повестками, отправленными судом заказной почтой с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане. 

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица суду пояснила специалист по опеке и попечительству МКУ «Управление семьи, опеки и попечительства г. о. Похвистнево Самарской области» ФИО6 в судебном заседании, пояснила, что квартира на 

<

адрес> была у семьи ФИО14 по договору социального найма, она у них не находится в собственности. В собственности наследодателя ФИО5 еще имеется жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, но дом там находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, а также земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Просила разрешить спор по усмотрению суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредита 40 000 рублей.

ФИО5 воспользовалась указанной картой и производила снятие денег с кредитной карты. Однако должным образом платежи в счет погашения кредита не вносила. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. выданном Отделом ЗАГС городского округа Похвистнево управления ЗАГС Самарской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору № года перед ПАО Сбербанк составила 28 899 рублей 15 копеек, из которых: 27 000 рублей 69 копеек просроченный основной долг, 853 рубля 67 копеек просроченные проценты, 1 044 рубля 79 копеек неустойки.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. 

Наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются ее дети - ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО1

Из справки ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: 

<

адрес> вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства ее дети: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который проживал по данному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, остальные дети зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Указанная квартира является муниципальной собственностью го Похвистнево, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ были переданы под опеку ФИО3

Постановлением Администрации муниципального района Шенталинский № от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ была передана под опеку ФИО4 

Из копии наследственного дела. открытого после смерти ФИО5 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» следует, что наследники ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что наследники первой очереди по закону ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ - дети: ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли наследство, открывшееся после смерти матери, поскольку иного суду не было представлено. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица установлено, что в собственности ФИО5 имеется: 

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 212111,62 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 53027,90 рублей)

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2666 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 188299,58 рублей (соответственно стоимостью 1/4 доли - 47074,90 рублей)

- земельный участок, площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 331176,60 рублей.

Таким образом, общая стоимостью принятого наследниками наследственного имущества составляет 431279,40 рублей, что превышает размер установленной судом задолженности наследодателя по кредитному договору. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания долга ФИО5 в сумме 28899,15 рублей. 

Суд считает возможным взыскать указанную сумму долга солидарно с наследников ФИО5 - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер долга наследодателя. 

Представитель ответчиков ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО3 заявила суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

Банк с Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от.ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Следовательно, на дату обращении банка в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не считается пропущенным. 

Суд так же не принимает во внимание доводы представителей ответчиком опекуна ФИО3 и ФИО4, утверждающих, что несовершеннолетние ФИО35, ФИО36 и ФИО37 наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5 не принимали, поскольку в установленном порядке в 6-месячный срок они к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери они не обращались, по истечению установленного 6-месячного срока они в судебном порядке отказ от принятия наследства не установили, в ходе настоящего судебного разбирательства судом были установлены признаки, позволяющие суду предположить принятие наследниками (ответчиками) наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Иного суду не было представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины в сумме 1066,97 рублей, которую считает возможным взыскать с ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 266,74 рубля с каждого. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО1 солидарно задолженность в сумме 28899,15 рублей по кредитному договору № от.ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991. 

Взыскать с ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 1066,97 рублей в равных долях по 266,74 рубля с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.19 г. 

Судья С.Л. Федосеева