копия Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Абдуллина А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката КА 

<

адрес> ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката ЦФ КА РТ ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигалаcь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имея возможность заблаговременно обнаружить, что водитель двигавшегося впереди справа в попутном направлении транспортного средства снизил скорость движения перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, с целью предоставления пешеходам преимущественного права перехода проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжила дальнейшее движение. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО2 въехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель просили производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб ей возмещены в полном объеме, подсудимая перед ней извинилась, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимой и ее защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Как показала потерпевшая в судебном заседании и в заявлении, подсудимая извинилась перед ней, вред от преступления заглажен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимая также вину полностью признала. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статье 25, пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева