Дело №RS0№-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 июля 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (должник, ответчик), в котором заявлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 548939 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14689 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого заемщику, ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 мес. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку. 

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 548939 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 407911 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 110142 рубля 57 копеек, неустойка – 30885 рублей 92 копейки. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, на основании предоставленных доказательств. 

Ответчик в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, в том числе после перерыва, не явилась, о рассмотрении дела, а также о времени судебного заседания, в котором требования разрешались по существу, извещена, об отложении заседания не просила, настаивала на скорейшем рассмотрении дела в т.ч. в ее отсутствие.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику, ответчику, кредит в сумме 500000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными (равными ежемесячными) платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. 

Договор заключен в электронной форме посредством подачи заемщиком заявки через сеть Интернет в личном кабинете, и подтверждением подписания договора путем ввода пароля, предоставленного заемщику в SMS-сообщении на абонентский номер, предоставленный заемщиком в качестве своего абонентского номера телефона.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ составила 548939 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 407911 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 110142 рубля 57 копеек, неустойка – 30885 рублей 92 копейки. 

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре. 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на подложность доказательств, полагая, что выписки по счету и расчет содержат недостоверную информацию, не подтверждают сам факт предоставления кредита, а только отражают сводную информацию на основании первичных документов, не свидетельствуют о получении денежных средств именно клиентом. Также указала, что отсутствуют сведения об открытии на имя ответчика счета №. Кроме того, ссылалась на п. 17 предоставленного в дело текста кредитного договора, где указан номер счета для перечисления денежных средств №, открытый спустя 2 года после даты, указанной в качестве даты заключения кредитного договора, в связи с чем денежные средства не могли быть на него зачислены. При этом, сам пункт предусматривает, что при отсутствии счета, указанного в пункте, договор считается не заключенным. Также ссылалась на определение суда, которым ранее аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения, которое не оспорено, не отменено, вступило в законную силу. Полагает действия истца противоправными и недобросовестными.

Истец в обоснование требований предоставил дополнительные пояснения, подтвердив их в судебном заседании, из которых следует, что в предоставленном в суд тексте кредитного договора счет № указан ошибочно в силу технической особенности работы программы, которая при распечатке договора автоматически указывает номер счета, который является действующим текущим на дату печати. Документы для подачи искового заявления формировались и распечатывались в марте 2020 года, когда указанный счет уже был открыт на имя ответчика.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на счет 40№, открытый на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. К нему была выпущена банковская карта №. Данный номер счета и номер карты прямо указаны в заявлении ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», подтверждающих действия ответчика по предоставлению ей и получению кредита. Счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание доводы истца, дополнительные пояснения, а также предоставленные в их обоснование документы, которые в совокупности подтверждают позицию истца о том, что ответчик обратилась в банк за получением кредита, предоставила реквизиты счета для перечисления денежных средств, номер телефона для подтверждения проведения операций по подписанию договора. Выписки по счету подтверждают зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, ответчика.

Факт движения денежных средств по счету ответчика, подтверждает расходование предоставленных денежных средств ответчиком, владельцем банковского счета либо иными лицами с ведома и с разрешения владельца счета.

Доказательств тому, что операции с денежными средствами по счету ответчика совершались без ее ведома и против ее воли, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах права. 

Добросовестность поведения сторон презюмируется, пока не доказано обратное. Недобросовестное поведение контрагента подлежит доказыванию стороной, заявившей о недобросовестности (ст. ст. 1, 10, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ должным образом не опровергла заявленные истцом требования и доказательства, предоставленные в обоснование требований, а также не предоставила доказательств недобросовестного или противоправного поведения со стороны банка.

Вместе с тем, признаки недобросовестного поведения усматриваются в действиях и в поведении самого ответчика, которая получив денежные средства и воспользовавшись ими, уклоняется от исполнения договорных обязательств по их возврату и уплате процентов, заявляет доводы, которые фактически направлены на то, чтобы избежать надлежащего исполнения обязательств.

Недобросовестное поведение стороны является основанием для отказа в судебной защите прав.

Доводы ответчика о том, что ранее исковое заявление банка по тем же требованиям и основаниям оставлены без рассмотрения, но об отмене определения не было заявлено, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора. 

На момент обращения в суд с настоящим иском ранее поданное исковое заявление уже было оставлено без рассмотрения. Основанием для этого послужило непредоставление суду документов, ранее поданных в электронном виде. 

Данное основание не предусматривает отмену определения об оставлении без рассмотрения по заявлению истца. 

Вместе с тем, в силу ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться вновь в суд с тем же исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, не согласуются с нормами действующего (и действовавшего на момент возникновения правоотношений) законодательства. 

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком также не опровергнут, контррасчет взыскиваемых сумм не предоставлен.

Суд проверил расчеты, предоставленные истцом, нарушений ошибок в них не выявил.

Ответчик также не заявил о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию, не предоставил доказательств уважительности и исключительности причин, по которым возникла просрочка исполнения обязательств, принятия мер по снижению долговой нагрузки или урегулированию спора, а также чрезмерности и несоразмерности размера неустойки.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и их соотношение с заявленным размером неустойки, не находит оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, не усматривая ее чрезмерность и завышенность.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14689 рублей 40 копеек, в том числе: за рассмотрение требований имущественного характера, рассчитанная от цены иска, - 8689,40 рублей; за рассмотрение требования неимущественного характера, расторжение договора – 6000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 548939 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14689 рублей 40 копеек, а всего – 563629 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: