1-215/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 31 октября 2017 года

Ишимский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бурлова А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры ФИО5 

подсудимого ФИО1 и его

защитников

адвоката ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер №, 

адвоката ФИО6 предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО3, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, управляя автомашиной «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, проявил преступную небрежность, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе 

<

адрес>, обозначенному знаками 5.19.1, «Пешеходный переход» и выделенным дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п.14.1 ПДД не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил ФИО4 сочетанные повреждения головы, туловища и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя очаговые сливные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, разрывы капсульно-суставного аппарата между костями основания черепа и шейным отделом позвоночника, краевые переломы суставных поверхностей затылочной кости и зубовидного отростка второго шейного позвонка; ушиблено-размозженную рану в затылочной области слева; ссадины на лбу, носу, в правой щечной и нижнечелюстной областях справа; кровоподтек на правом ухе; кровоизлияние на слизистой нижней губы; ссадины и кровоподтеки на тыле правой кисти, на задней поверхности правого предплечья и локтя, в области правого надплечья, на тыле левой кисти и задней поверхности левого предплечья с переходом на локоть и плечо; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети; множественные кровоподтеки по наружной поверхности правой голени и бедра; скальпированные раны на левой стопе; кровоподтек на задней поверхности левой голени в средней трети; множественные кровоподтеки на внутренней поверхности левого колена и бедра, в области левого тазобедренного сустава; ссадины в левой подколенной ямке и наружной поверхности левого колена, на задней поверхности левой голени; множественные ссадины на коже нижней части спины; переломы грудного и лопаточного концов правой ключицы; разрыв левого грудино-ключичного сочленения; неполные и полные переломы 1-4 правых ребер по окологрудинной линии без разрывов пристеночной плевры; оскольчатые разгибательные переломы переломы1-6 правых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночно плевры; неполные разгибательные переломы 7-8 правых ребер по средней подмышечной линии; сгибательные переломы 1-8 левых ребер по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы 2,3,6,7,8 левых ребер по лопаточной линии; ушибы и разрывы легких; двусторонний гемопневмоторакс; отслойка кожи по наружной поверхности правого бедра и таза; разрывы крестцовоподвздошных сочленений с обеих сторон; переломы лонных и седалищных костей типа «бабочки» с разрывами мочевого пузыря; вколоченный перелом боковой массы крестца справа; отслойка капсулы печени по месту крепления связок; внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с краевыми отрывными переломами наружного мыщелка бедренной кости, головки малоберцовой кости; оскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости в нижней трети; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети. Данные сочетанные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> от указанной, полученной сочетанной травмы, непосредственной причиной наступления смерти является травматический шок. Нарушение ФИО1 названных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью. При этом подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом ФИО6 пояснил, что он возместил полностью материальный ущерб, причиненный преступлением, связанный с погребением ФИО4, выплатил потерпевшей стороне 50 000 рублей, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, раскаивается в совершенном и больше преступлений не совершит, просит не лишать его свободы, применить если это возможно судебный штраф.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может быть в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последующем обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил письменно свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства (л.д. №), которое поддержал в судебном заседании, просит применить условное наказание к виновному и не направлять того в места лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО5, защитники адвокаты ФИО6, ФИО7 выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому действия ФИО1 суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует:

по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, он, ФИО1, не предвидел возможности наступления указанных общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО4, от своих действий по нарушению им п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, и по нарушению им требований знака 5.19.1, «Пешеходный переход» и дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, обязывающих водителей автомобилей уступить дорогу вступившему на проезжую часть, либо находившемуся в этом месте пешеходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель автомобиля ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО4, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ в виде прекращения уголовного дела и невозможным назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из пояснений в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб, связанный с погребением ФИО4 в размере 50 000 рублей, при этом для заглаживания морального вреда, связанного с причинением смерти потерпевшей ФИО4 ее семье, подсудимым принесены лишь извинения. Учитывая, что человеческая жизнь является высшей ценностью, согласно ст.20 Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, компенсация в виде одних извинений за причиненные нравственные страдания, связанные с названной трагической смертью ФИО4, является явно несоразмерной, и не заглаживающей причиненные нравственные страдания. Предъявлять либо не предъявлять требования о дополнительной материальной компенсации причиненного морального вреда – это право потерпевшей стороны. Однако суд по данному уголовному делу констатирует, что причиненные смертью потерпевшей ФИО4 нравственные страдания ее семье – подсудимым в полной мере не заглажены.

Кроме того невозможно прекращение уголовного дела и с учетом опасности личности водителя ФИО1, который является лицом ранее дважды привлекавшимся к административной ответственности за нарушение водителем правил безопасности движения, на день совершения данного преступления он имел два непогашенных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости от 20 до 40 км свыше установленной, совершенные им при управлении автомобилем ( л.д.№). Но выводов ФИО1 не сделал и вновь при совершении данного преступления допустил нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством, не выполнив в том числе требования п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, о выборе скорости, позволяющей сохранять контроль за безопасным движением транспортного средства, и о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для него и других участников движения. При этом ФИО1 не убедился в том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создает опасности для пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и вступившего на нее для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, что и повлекло смерть ФИО4от полученных ею при наезде на нее автомобилем, управляемым подсудимым, названных телесных повреждений, сопровождавшихся тяжким вредом ее здоровью и наступлением смерти. При изложенной совокупности обстоятельств дела, учитывая публичный характер предъявленного обвинения и повышенную опасность личности водителя ФИО1, систематически допускающего умышленные нарушения правил дорожного движения, суд считает невозможным прекращение в отношении него уголовного дела как в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, так и в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. 

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, с применением уголовного наказания связанного с лишением его свободы и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на соразмерный содеянному срок, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иным, более мягким наказанием исправить подсудимого уже невозможно. 

При этом суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1. в соответствии с пунктом « к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ходатайство потерпевшего о смягчении наказания виновному. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 по делу не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ то есть, оснований для снижения категории тяжести им содеянного, с учетом повышенной общественной опасности фактических обстоятельств преступления - не имеется.

Оснований, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести впервые, исправление подсудимого, с учетом названых смягчающих его наказание обстоятельств, возможно без реального отбывания наказания. 

Поэтому основное наказание для ФИО1 в виде лишения свободы следует постановить условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, с достаточным испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы для ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- уведомлять о перемене места работы, места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и

- ежемесячно являться в данный орган для регистрации, по установленному там графику. 

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, обратить к исполнению реально после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомашину «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, переданную под сохранную расписку ФИО1, оставить в его распоряжении, после вступления приговора в законную силу, 

- оплетку рулевого колеса, чехол с водительского сиденья - вернуть ФИО1. после вступления приговора в законную силу,

- фрагменты волос с ветрового стекла, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- сумку с принадлежностями возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить в его полном распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через суд постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничений предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса, по вопросам затрагивающим его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья А.В. Бурлов