№ 2а-350/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000319-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3,о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭкоЦентр" и ООО ПКО ЮК "Бюро кредитных решений", в лице представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что по заявлению ООО ПКО ЮК "БКР" и на основании судебного приказа № 2-2-1587/2021 от 30.09.2021 года в отношении должника ФИО3 01.02.2022года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 16.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного ОСП по ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ. Оригинал судебного приказа N 2-2-1587/2021 от 30.09.2021 года и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по ИД невозможно, в том числе посредством отправления уведомления с использованием Единого портала государственных услуг РФ(https://esia.gosuslugi.ru), постановления об окончании ИП в адрес ООО ПКО ЮК "БКР" как лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не поступали.

По мнению административного истца, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, допустившего указанные нарушения закона, стали возможны в результате нарушения врионачальника отдела - страшим судебным приставом Семикаракорского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.10.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с отсутствием надлежащего контроля за действиями административного ответчика, что послужило причиной и условием нарушения установленных законом прав и интересов ООО "ЭкоЦентр" на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу. 

Несвоевременное направление оригинала исполнительного и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушают права административного истца на обжалование такого постановления и своевременного повторного направления исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Со ссылкой на данные обстоятельства и нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, административные истцы просили суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении и нарушении сроков направления исполнительного документа, а именно: судебного приказа по делу №2-2-1587/2021 от 30.09.2021 года, в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК "БКР" при окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 возвратить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮК "БКР" судебный приказ № 2-2-1587/2021 от 30.09.2021 года; признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО "ЭкоЦентр" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производствуФИО3. 

Представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, надлежаще был уведомлен, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Административные ответчики в судебное заседание в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

В суд поступили сведения о смерти заинтересованного лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим. 

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов. 

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения. 

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным. 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Проверяя обоснованность требований административного искового заявления ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений", ООО "ЭкоЦентр", судом установлено, что 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по РО ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-1587/2021 от 30.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района РО, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Экоцентр" задолженности в размере 12 013 руб. 06 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в Росреестр, в банковские учреждения и иные кредитные организации, ГУ УПФР, ФНС, ЗАГС с целью установления сведений о семейном положении должника. 

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт, утвержденный заместителем старшего судебного пристава ФИО2, о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу - судебному приказу №2-2-1587/2021 от 30.09.2021 невозможно.

16.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022 возвращении исполнительного документа судебного приказа №2-2-1587/2021 от 30.09.2021 взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.В ходе исполнительного производства взыскание задолженности не производилось. 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, видно, что судебным приставом исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в адрес ООО «ЭкоЦентр» посредством почты 15.04.2024 направлена справка о выдаче дубликата по ИД 2-2-157/2021 (№).

Согласно поступившему ответу ОЗАГС Администрации Семикаракорского района Ростовской области должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер05 июня 2019 года, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в Семикаракорское РОСП УФССП России по РО поступило спустя 2 года 6 месяцев после смерти должника. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3). 

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. 

Из представленного материала исполнительного производства, так же следует, что еще на момент вынесения судебного приказа №2-2-1587/2021 от 30.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка N2 Семикаракорского судебного района РО о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Экоцентр" задолженности по коммунальным платежам в размере 12013 руб.06 коп., ФИО3 умер – 05.06.2019 года, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена, в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО "Экоцентр", возложенные на ФИО3 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. 

Также в связи с тем, что ФИО3 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. 

С учетом изложенного, при установлении факта смерти должника ФИО3 на момент обращения ООО "Экоцентр" с заявлением о возбуждении исполнительного производства, любые действия либо бездействия, допущенные должностными лицами Семикаракорского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022, не могли по своей сути повлечь нарушения законных прав и интересов административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. 

При этом судом установлено, что 21.09.2020 между ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" и ООО "ЭкоЦентр" заключен агентский договор №08/2020, по условиям которого ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений", приняло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению ООО "ЭкоЦентр" совершать от имени и за счет ООО "ЭкоЦентр" юридические действия, в том числе, действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "ЭкоЦентр" договора на оказание юридических услуг №09/2022 от 29.09.2022 и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2022, ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" осуществляются юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представление интересов ООО "ЭкоЦентр" в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации. 

10.10.2023 между ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №45, в соответствии с условиями которого, ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с рассмотрением Волгодонским районным судом Ростовской области административного искового заявления Заказчика к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России поРО ФИО6 и ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.09.2023 в отношении ФИО7. 

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления и установлено судом, административными истцами оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не направлении и нарушении сроков направления исполнительного документа - судебного приказа №2-2-1587/2021 от 30.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района РО, о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "ЭкоЦентр" при окончании исполнительного производства №-ИП от 01.02.2022, и взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ЭкоЦентр". 

С учетом изложенного суд отмечает, что административным истцом в данном случае является именно ООО "ЭкоЦентр", а не ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений", который, в свою очередь, в лице директора ФИО8 на имя ФИО4, также выдал доверенность, дающую последнему право действовать от имени и в интересах ООО "ЭкоЦентр" в судах общей юрисдикции при рассмотрении административных дел. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административноеисковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3,о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шорстова С.В.