Дело № 12-719/2025 

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 26 сентября 2025 г.

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Борисоглебский элеватор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисоглебский элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административно штрафа в размере 450 000 рублей. 

В поданной жалобе заявитель указывает, что имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге 

<

адрес>, СВК-2- РВС, заводской номер 53934, - «АПВГК». 

Использование при поверке в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П заводской номер 67859 незаконно, а поверка на АПВГК проведена со существенными нарушениями правил и норм весового контроля.

Кроме того, в постановлении не имеется сведений о соблюдении требований об обязательном периодическом инструментальном обследовании мест установки оборудования АПВГК предъявляемым требованиям:

Все прочие рамки АПВГК, расположенные на пути следования ТС, не зафиксировали нарушений весовых показателей ТС, что также указывает на неисправность и некорректные (недостоверные) результаты весовых измерений весогабаритной рамки данного АПВГК в момент прохождения ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем? считает, что оборудование данного АПВГК («СВК-2-РВС», заводской номер 53934) неисправно и измеряет параметры транспортных средств не верно, а транспортное средство DONGFENG DFH4180 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:51 двигалось без превышения весовых параметров.

В соответствии с действующим законодательством для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось.

Также заявитель полагает, что постановление вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела, влияющих на установление наличия/отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.

Заявитель просит суд постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; признать поверку № от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2- РВС, заводской номер 53934 недействительной.

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

Часть 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 06:07:51 по 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG DFH4180 (№) в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.80 % (2.180 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.180 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Борисоглебский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно названным Правилам, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (п. 2).

Для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается IA категория; для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория; для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога )» могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

Автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным характеристикам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: а) общего числа полос движения; б) ширины полосы движения; в) ширины обочины; г) наличия и ширины разделительной полосы; д) типа пересечения с автомобильной дорогой и доступа к автомобильной дороге (п. 4 Правил).

Отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению (п. 5 Правил). 

П. 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что для целей настоящего стандарта: категории дорог приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения органом местного самоуправления (подп. «г» п. 6 Правил).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. № 227-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32960—2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 3 «ГОСТ 32960—2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения» класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог с капитальными дорожными одеждами — 11,5т.

В соответствии с пунктом 6.2 «ГОСТ Р 59120— 2021 национального стандарта Российской Федерации, Дороги автомобильные общего пользования, дорожная одежда, Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 марта 2021 г. № 121-ст) Требования к восприятию осевых нагрузок - 115 кН — для дорожных одежд капитального типа согласно ГОСТ 32960— 2014 (пункт 3.3).

Согласно ответу Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, Департамент считает целесообразным отметить, что при определении нормативной нагрузки дорожных одежд необходимо руководствоваться ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования».

В соответствии с указанными документами для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 тонн на ось.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административногоправонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Требования заявителя относительно признания поверки № от ДД.ММ.ГГГГ на СВК-2- РВС, заводской номер 53934 недействительной, не имеют существенного значения дела, поскольку судом установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Борисоглебский элеватор» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Борисоглебский элеватор» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кущевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья-подпись 

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов