№ 2-798(1)/2024

64RS0028-01-2024-001650-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В., 

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участием помощника Пугачевского межрайонного прокурора Князевой М.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Донецка обратился в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо введя ФИО4 в заблуждение мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2430000 руб. По данному факту СО Отделом МВД России по г. Донецку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что перечисленные ФИО4 денежные средства на общую сумму 285000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты, принадлежащей ФИО5 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО4 денежные средства ответчик не вернула. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21927,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Помощник прокурора Князева М.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что неустановленное лицо, введя ФИО4 в заблуждение, завладело принадлежащими ей денежными средствами. По данному факту заведено уголовное дело. Обязательств, по которым ФИО4 могла бы перечислить на счет ФИО5 денежные средства, между ними не имеется. ФИО5 денежные средства ФИО4 не приобретала, не распоряжалась ими. Ответчик ФИО5 не является участником по данному уголовному делу. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 является студенткой очного обучения в ВУЗе, в 

<

Адрес>. В конце 2023 года среди студентов распространялись банковские карты. ФИО5 приобрела и активировала банковскую карту АО «Альфа-Банк», которую она в последствии передала ФИО8 за вознаграждение в размере 2500 руб. В силу своего возраста ФИО5 не осознавала последствия передачи банковской карты. Она была введена в заблуждение ФИО8 и была уверена, что счет закрыт. О наличии уголовного дела ФИО5 не знала, ее не вызывали и не опрашивали. С ФИО1 ФИО2 не знакома, никаких обязательств между ними нет. Представитель ответчика ФИО3 считала, что ФИО5 не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежных средств ФИО4 не приобретала, не распоряжалась ими и не знала об их поступлении на счет, открытый на ее имя. В настоящее время ФИО5 обратилась в правоохранительных органы с заявлением по факту действий, с принадлежащим ей счетом. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что денежные средства в размере 285000 руб. в день их перечисления на счет ФИО5, были сняты со счета в банкомате, расположенном в торговом центре 

<

Адрес>, не далеко от места проживания ФИО8, при этом ФИО5 проживает в 

<

Адрес> и в 

<

Адрес> в тот день не была. С ФИО8 не знакома, для каких целей ФИО8 приобретала банковские карты ей неизвестно. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд. 

В соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя ФИО4 в заблуждение, завладели принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму 2430000 руб.

Из материалов уголовного дела 

<

Номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО4, следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником сотовой компании «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ позвонило с абонентского номера 

<

Номер> на абонентский 

<

Номер>, принадлежащий ФИО4, и введя в заблуждение последнюю, сообщило, что на ее имя оформлены кредиты и ей необходимо произвести снятие денежные средств со своих банковских счетов и перевести их на «безопасные счета». ФИО4, выполняя указание неустановленного лица, произвела снятие денежных средств со своей банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвела внесение наличных денежных средств по номеру банковской карты АО «Альфа Банк» в размере 495000 руб. Далее неустановленное лицо посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера 

<

Номер> позвонило ФИО4 и сообщило, что ей необходимо снять все оставшиеся на счетах денежные средства и положить их на «безопасный счет». После чего ФИО4, выполняя действия неустановленного лица, произвела снятие денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов, и в период с 13 час. 44 мин. по 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат АО «Альфабанк», произвела внесение наличных денежных средств на сообщенный ей банковский счет АО «Альфа Банк» по номерам банковских карт АО «АЛЬФА БАНК», в том числе 

<

Номер> с расчетным счетом 

<

Номер> в размере 285000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжая выполнять действия неустановленного лица произвела снятие денежных средств в размере 900000 руб. с принадлежащих ей банковских счетов, которые впоследствии внесла на сообщенный ей банковский счет АО «Альфа Банк» по номерам банковских карт АО «АЛЬФА БАНК». 

Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 143) следует, что абонентские номера с которых неустановленные лица звонили ФИО4 ФИО5 не принадлежат. 

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:32, 14:35, 14:31 ФИО4 совершила перечисление денежных средств на банковскую карту АО «Альфа-Банк» 

<

Номер> (счет 

<

Номер>) в размере 285000 руб., что подтверждается, протоколом допроса ФИО4 (т. 1 л.д. 123-127), копиями чеков (т. 1 л.д. 33), выпиской по счету (т. 1 л.д. 58-78) и не оспаривается сторонами. 

Владельцем банковской карты 

<

Номер>, счет 

<

Номер> является ФИО5, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 53). 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт приобретения или сбережения принадлежащих ей денежных средств на стороне ФИО5, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В исковом заявлении, в судебном заседании прокурор заявил, что денежных средств в размере 285000 руб., принадлежащих ФИО4 ФИО5 не получала, не сберегала и ни каким образом не распоряжалась ими. 

Возражая против иска, ответчик и ее представитель ссылалась на то, что ФИО5 денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

Данные доводы ответчика не опровергаются истцом и прокурором. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что в январе 2024 г. ФИО5 по предложению третьего лица ФИО10 приобрела и оформила банковскую карту АО «Альфа-Банк» на свое имя, через несколько дней, ФИО5 продала данную карту ФИО8 за 2500 руб. О поступлении на счет 

<

Номер> денежный средств ФИО4 она не знала, поскольку после передачи карты ФИО8 номер телефона ФИО5 был отключен от системы банка, изменен логин и пароль для входя в онлайн банк, никакие уведомления на ее номер не приходили. О том, что счетом, открытым на ее имя, пользуются третьи лица в целях мошенничества ФИО5 узнала только после принятия судом искового заявления прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО4 

Вышеуказанные пояснения ответчика и ее представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Из выписки по счету 

<

Номер> (т. 1 л.д. 29-32), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету произведены многократные операции по внесению (с различных счетов) и снятию наличных денежных средств. За указанный период поступление денежных средств на счет (Кд) составило 2 872690 руб., обороты по снятию (Дт) - их расходование 2 872700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 32 мин по 14 час. 35 мин. (время указано московское) тремя операциями, на счет 

<

Номер> поступили денежные средства в общем размере 285000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час 41 мин по 14 час. 43 мин. произведена выдача наличных в размере 285000 руб., через банкомат, расположенный в 

<

Адрес>, что подтверждается, предоставленными АО «Альфа-Банк» сведениями по транзакциям по карте 

<

Номер> (т. 1 л.д. 70). 

Ответчиком в материалы дела представлены сканы переписки и запись телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО5 поясняются условия приобретения карт АО «Альфа-Банк» и дальнейшей покупки активированной карты у ФИО5, в разговоре указывается, что после активации карты будет изменен номер телефона, подключенный к системе банка. Кроме того, данными сканами переписки и записью телефонных разговоров подтверждается ДД.ММ.ГГГГ факт передачи ФИО5 пин-кодов, кодовых слов, паролей. 

Подлинность записи телефонных разговоров истцом не оспаривается, суд принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда (т. 2 л.д. 129) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, через систему «Альфа-Клик» (интернет-банк) совершено подключение клиента к каналу в режиме онлайн, номер телефона 

<

Номер> (номер телефона ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ произведен сброс международного идентификатора абонента мобильной связи (IMSI), подключен другой номер и добавлен альтернативный логин. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 карту АО «Альфа Банка» 

<

Номер>, счет 

<

Номер> передала неустановленным лицам, данным счетом не пользовалась, уведомления от банка не получала, не знала и не могла знать об операциях по счету. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами уголовного дела 

<

Номер>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, завладели принадлежащими ФИО4 денежными средствами в размере 285000 руб. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению. Ответчик ФИО5 не является участником по данному уголовному делу. 

Материалы проверки, проводимой органами полиции, является одним из видов письменных доказательств, отражающих информацию о произошедшем, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства в гражданском процессе. Информация, отраженная в материалах уголовного дела, согласует с иными исследованными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные положения закона, суд пришел к выводу, что ФИО5 не приобретала и не сберегала денежные средства, принадлежащие ФИО4

Поскольку денежные средства переведены на счет ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежными средствами распорядились неустановленные третьи лица суд считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Нарушение ФИО5 правил выпуска и обслуживания банковских карт, выразившееся в передаче карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах, влечет для нее персональную ответственность по операциям с картой, но не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика и не является основание для взыскания с нее в пользу ФИО4 денежных средств в размере 285000 руб.

Факт принадлежности счета ответчику не является основанием для признания поступивших на ее счет денежных средств неосновательным обогащением, поскольку установлено, что денежные средства истца поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий в отношении истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. 

Истцом выбран такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

Истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения

На основании изложенного исковые требования прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Донецка в защиту интересов ФИО4 ИНН 

<

Номер> к ФИО5 ИНН 

<

Номер> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2024. 

Судья