Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 22 июня 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

с участием ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУМС России по Воронежской области, зарегистрированным 

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО2 ФИО1 1ИО признан виновным в том, что 07.07.2016г. в 18 час. на пр.Революции,25 г.Воронежа при управлении велосипедом «Стелс» в нарушение п.24.2, 10.1 ПДД РФ осуществлял движение не по правому краю проезжей части дороги, при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки, допустил наезд на автомобиль №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 800 руб. 

В жалобе ФИО1 1ИО ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, так как считает, виновным в столкновении водителя автомобиля № ФИО4

В судебном заседании ФИО1 1ИО и представитель ФИО1 1ИО по устному ходатайству ФИО1 3ИО. доводы жалобы поддержали, полагают, что ФИО1 1ИО двигался в соответствие с п.9.5 ПДД РФ и не нарушал Правил, а нарушение их нарушил ФИО4

Потерпевший ФИО4 полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.12.29 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 07.07.2016г. водитель ФИО1 1ИО, управляя велосипедом «Стелс», двигался по пр.Революции г.Воронежа в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, не по правому краю проезжей части, а между первым и вторым рядом движения транспортных средств на проезжей части, так как крайний правый ряд проезжей части был занят припаркованными автомобилями, при этом создавая помехи в движении транспортным средствам.

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, виновность ФИО1 1ИО в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана ФИО1 1ИО без замечаний, объяснениями потерпевшего ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля №» под управлением ФИО4, из которой видно, что в момент столкновения ФИО1 1ИО не находится в правом крайнем ряду проезжей части, и в момент разворота автомобиля «№» под управлением ФИО4 транспортное средство – велосипед, под управлением ФИО1 1ИО так же не движется по правому крайнему ряду проезжей части, так как отсутствует в поле видимости регистратора, вместе с тем, из записи видно, что вся крайняя правая часть проезжей части занята припаркованными автомобилями.

Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайство ФИО1 1ИО об исключении доказательства – видеозаписи с видеорегистратора как не соответствующую ст.26.2.1 КоАП РФ, и противоречащий принципу относимости, не подлежит удовлетворению, так как на приобщенной к делу видеозаписи виден момент столкновения и процесс движения транспортного средства под управлением ФИО4, что имеет непосредственное отношение к рассматриваемому административному материалу, в связи с чем, доказательство соответствует принципу его относимотси, и не может быть исключена из числа доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены юридически значимые обстоятельства его совершения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены принятого постановления, так как фактически сводятся к толкованию виновных действий иного участника ДТП водителя автомобиля № ФИО4, применительно к которому постановление в рамках данного дела не выносилось, и его действия не могут оцениваться в рамках поданной жалобы. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 1ИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Для инспектора ДПС, составившего постановление явилось очевидным совершение ФИО1 1ИО административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 1ИО или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 12.07.2016г. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 1ИО оставить без изменения, а жалобу ФИО1 1ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения. 

Судья Е.А. Сахарова